Дело № 2-3/2019

Строка № 146г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 11 января 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителей истцов по ордеру адвокатов Казацкер Д.А. и Сотниковой Е.С.,

представителя ответчика НСТ «Авиатор» по ордеру адвоката Штукина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НСТ «Авиатор» об установлении местоположения границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к НСТ «Авиатор» об установлении местоположения границ принадлежащих им земельных участков. В обоснование требований указали, что в 2011 году ФИО1 был приобретен земельный участок №..., расположенный на территории 

<

.......> с кадастровым №..., однако при оформлении документов была допущена ошибка и была указана площадь 945 кв.м. После этого ФИО1 уточнила границы земельного участка общей площадью 1032 кв.м. Указанные границы были согласованы и установлены на местности согласно действующему законодательству. В 2001 году ФИО2 был приобретен земельный участок №... расположенный на территории 

<

.......> с кадастровым №.... В 2014г. границы земельного участка были уточнены и площадь земельного участка составила 1033 кв.м. Земельные участки были огорожены заборами, расположение которых не менялось 15 и более лет. В связи с изложенным ФИО1 и ФИО2 просили установить границы земельного участка площадью 1032 кв.м. с кадастровым №... расположенного по адресу 

<

.......> и земельного участка площадью 1033 кв.м. с кадастровым №... расположенного по адресу 

<

.......> согласно межевого плана.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указали, что считают постановку земельного участка с кадастровым №... (земли общего пользования), находящегося в собственности НСТ «Авиатор» незаконной в связи с допущенной кадастровой ошибкой. По этой причине они просили признать незаконной постановку указанного земельного участка на кадастровый учет, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу 

<

.......> Также истцы уточнили требования в части установления местоположения границ принадлежащих им земельных участков, указав их координатное описание (том 1 л.д. 235-240).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2018г. к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 об установлении местоположения границ земельных участков. В принятии к производству требований о признании незаконной постановки на учет земельного участка с кадастровым №..., находящегося в собственности НСТ «Авиатор», исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка, судом отказано, т.к. при исследовании первоначально поданного искового заявления и уточненного иска в части требований о признании незаконной постановки на учет земельного участка с кадастровым №..., находящегося в собственности НСТ «Авиатор» было установлено, что в первоначальном иске не содержалось ни одной ссылки на указанный земельный участок, являющийся участком общего пользования НСТ «Авиатор», либо на незаконность его постановки, а равно на недействительность результатов кадастровых работ и сведений о границах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 не указывали на такие обстоятельства. Требований, касающихся изменения либо аннулирования границ данного участка истцами первоначально также заявлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцами в поданном уточненном исковом заявлении в данной части одновременно был изменен и предмет и основания иска, что противоречило требованиям ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 307-308).

11 января 2019г. определением суда, вынесенным в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 об установлении границ, принадлежащих им земельных участков.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представители адвокат Казацкер Д.А. и Сотникова Е.С. поддержали заявленные исковые требования и просили установить границы земельных участков истцов в соответствии с координатным описанием, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика НСТ «Авиатор» по ордеру адвокат Штукин Ю.С. против удовлетворения исковых требований возражал и суду пояснил, что заявленные истцами границы земельных участков накладываются на земельный участок общего пользования НСТ «Авиатор» сведения о координатном описании границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Данные границы никем не оспорены и не признаны недействительными. 

Изучив заявленный иск, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1033 кв.м. с кадастровым №... расположенный по адресу 

<

.......> (том 1 л.д. 133-136).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 945 кв.м. с кадастровым №... расположенный по адресу 

<

.......> (том 1 л.д. 137-143).

НСТ «Авиатор» является собственником земельного участка площадью 46 700 кв.м. с кадастровым №... расположенного по адресу 

<

.......>, который представляет собой земли общего пользования (улицы и проезды) (том 1 л.д. 227-231).

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 октября 2015г. были рассмотрены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка и возложении обязанности перенести ограждение земельного участка в фасадной части. Судом признано недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым №.... На ФИО2 возложена обязанность демонтировать возведенный по фасаду принадлежащего ей земельного участка забор, а также на расстоянии 2,4 метра от фасада вглубь её земельного участка. В связи с исполнением указанного судебного решения описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2 было исключено из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и в настоящее время описания границ данного земельного участка в ЕГРН не имеется (том 1 л.д. 147-159).

При рассмотрении указанного спора ФИО3 к ФИО2 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора принимало участие НСТ «Авиатор», а значит обстоятельства, установленные судом при вынесении данного решения и апелляционного определения, вынесенного при его пересмотре, в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициально значимыми в части требований ФИО2 к НСТ «Авиатор». 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами в 2013 году ФИО2 было осуществлено самовольное занятие земельного участка площадью 50 кв.м., примыкающего с фасада к границе ее земельного участка №... и относящегося к землям общего пользования, по границе присоединенного участка ею был установлен забор из металлического профиля с выступом за существующую «красную линию» на 2,4 метра. В 2014 году по заказу ФИО2 были проведены кадастровые работы и составлен межевой план в результате чего было уточнено местоположение границ земельного участка и его площадь, которая составила 1033 кв.м. Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 13.01.2014г. были утверждены границы и площадь земельного участка. 18 марта 2014г. ФИО2 было получено новое свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1033 кв.м. Одновременно с этим судом было установлено, что при переносе ограждения ФИО2 новый забор был возведен не в соответствии с имевшимся ранее старым ограждением, а со смещением его фасадной границы на земли общего пользования, что привело также к увеличению площади земельного участка ФИО2 Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с выводами о незаконном переносе границы земельного участка ФИО2 и увеличении его площади, а также указал, что забор, по которому были определены границы земельного участка ФИО2, не отражал границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет. 

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 августа 2016г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования со стороны ответчика. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1032 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу 

<

.......>, а также недействительным решение о кадастровом учете изменений указанного объекта недвижимости в связи с изменением его площади и изменением описания местоположения границ земельного участка. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах, углах и характерных точках земельного участка площадью 1032 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу 

<

.......> и восстановлены сведения о границах указанного земельного участка и его площади равной 945 кв.м., существовавшие в государственном кадастре недвижимости до внесения изменений в площадь и описание местоположения границ земельного участка. Указанное судебное решение в настоящее время исполнено, площадь участка истца составляет 945 кв.м., описание местоположения границ также приведено в соответствие (том 1 л.д. 160-165, том 2 л.д. 43-45). 

При рассмотрении указанного спора ФИО4 к ФИО1 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора принимало участие НСТ «Авиатор», а значит обстоятельства, установленные судом при принятии данного решения и апелляционного определения, вынесенного при его пересмотре, в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициально значимыми в части требований ФИО1 к НСТ «Авиатор». 

Рассматривая указанное гражданское дело, суд установил, что существовавшая кадастровая граница земельного участка ответчика ФИО1 в его фасадной части, выходящей на улицу, была расположена за красной линией застройки, обозначающей земли общего пользования – улицу НСТ «Авиатор» и земельный участок ответчика частично располагался на землях общего пользования садоводческого товарищества. ФИО1 был осуществлен захват части земель общего пользования НСТ «Авиатор». В дальнейшем в нарушение действующего законодательства был составлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка и внесены новые сведения в государственный кадастр недвижимости. Площадь земельного участка была увеличена незаконно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу п.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пп. 1-3, п.4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости;

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Анализируя приведенные положения закона в их системном применении, можно прийти к выводу о том, что в настоящее время под земельным участком понимается индивидуально определенная вещь – часть земной поверхности, обладающая уникальными характеристиками: кадастровым номером, описанием местоположения границ земельного участка, определенной площадью и т.д.; сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

Пунктом 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона);

В этой связи правомерным является вывод, что действующее законодательство не допускает внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка при их уточнении в случае, если такие границы пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что при сравнении фактических границ земельных участков №... с кадастровым №... и №... с кадастровым №... с границами участка с кадастровым №..., расположенного по адресу 

<

.......> согласно сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости установлено наложение границ с земельным участком №... площадью 56 кв.м. и земельным участком №... площадью 16 кв.м. размеры наложения указаны на схеме №1 приложения к заключению (том 2 л.д. 91-99).

При исследовании приложения к экспертному заключению схемы №1 установлено, что заявленная ФИО1 к установлению граница от точки 1 до точки 2, от 2 до точки 3, от 3 до точки 4 и от 4 до точки 5, а ФИО2 от точки 5 до точки 10 пересекает границу земельного участка ответчика с кадастровым №.... Поскольку граница данного земельного участка, не оспорена, является действующей и сведения о ней содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, требования истцов в данной части не могут быть удовлетворены.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Исследовательская часть экспертизы содержит подробное описание методов, с помощью которых производилось исследование земельных участков, объектов искусственного происхождения, на основании которых были определены фактические границы земельных участков, имеются ссылки на нормативную и методическую базу, на основании которой эксперты пришли к выводам по поставленным перед ними вопросам. Мотивация экспертов о причинах определения границ земельных участков по указанным в заключении объектам искусственного происхождения, сомнений не вызывает. Оснований не доверять выводам экспертов, судом не установлено. На поставленные судом вопросы в экспертном заключении даны исчерпывающие и полные ответы.

Представленные стороной ответчика схемы взаимного расположения спорных земельных участков, не могут быть приняты судом, как доказательства, опровергающие правильность экспертных выводов. Такие схемы не содержат каких-либо пояснений специалиста, не указано, на основании каких данных он пришел к выводу о местоположении фактической границы земельных участков, не перечислены проводившиеся исследования и применявшаяся методология, не обозначен использовавшийся инструментарий и приборы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такие доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а значит не могут быть положены в основу судебного решения.

Требования ФИО2 и ФИО1 об установлении в судебном порядке смежной границы между их земельными участками от точки 5 до точки 6 и от точки 6 до точки 7, не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов перечислены в статье 12 ГК РФ.

Из указанно следует, что судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы истца.

Однако, согласно представленному суду истцами межевому плану земельных участков с кадастровыми №..., в частности акту согласования местоположения границ земельных участков, по смежной границе земельных участков истцов между ними какой-либо спор отсутствует, а значит разрешения данного вопроса в судебном порядке не требуется. Истцы имеют возможность установить данную границу в предусмотренном законом внесудебном порядке в соответствии с регламентированными законом кадастровыми процедурами.

По аналогичным причинам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления границ земельных участков ФИО1 от точки 1 до точки 9, от точки 9 до точки 8 и от точки 8 до точки 7, а ФИО2 от точки 7 до точки 13, от точки 13 до точки 12, от точки 12 до точки 11 и от точки 11 до точки 10. Истцами не представлено никаких доказательств подтверждающих, что собственники смежных земельных участков возражают против установления местоположения указанных границ во внесудебном порядке. Суд предлагал представить истцам доказательства наличия препятствий со стороны ответчиков в проведении кадастровых процедур по установлению границ земельных участков (том 1 л.д. 1). В данной части истцами этого сделано не было.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в них суд считает необходимым отметить, что в качестве одноного из основных элементов предмета доказывания по настоящему спору, обязанность по подтверждению которого была возложена на истцов (том 1 л.д. 1) было определено доказательство границ земельных участков, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков. Однако истцы, вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ суду таких доказательств не представили. 

Что касается земельного участка ФИО1, то вопрос о его границах фактически был разрешен решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 августа 2016г. в котором указано, что у истца имеются документы, подтверждающие право на земельный участок, из которых можно определить его площадь и местоположение, а значит согласно таким документам и должны определяться его границы. Установление границ в соответствии с существующими на местности пятнадцать и более лет, возможно только в случае отсутствия указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к НСТ «Авиатор» об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №..., а также исковых требований ФИО2 к НСТ «Авиатор» об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.