Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 марта 2019 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/19 по иску ФИО3 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Куга VIN: №. Стоимость указанного автомобиля составляет 700 000 рублей.

Согласно п. 4 указанного договора Продавец гарантировал, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, не является предметом исков третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку о том, что им получено 700 000 руб. за автомобиль, и он гарантирует произвести возврат денежных средств, при отказе в регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД.

В дальнейшем истица обратилась в РЭО ГИБДД, для регистрации права собственности на автомобиль, но в регистрации ей было отказано, а вместо этого у неё были изъяты документы на автомобиль, а сам автомобиль был отправлен на экспертизу.

Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ VIN код автомобиля был изменен путем демонтажа фрагмента.

Истица полагает, что в данном случае ответчиком нарушена ст. 460 ГК РФ.

02.11.2018г. истцом была написана претензия, однако ответа на неё не последовало.

Ответчиком указанный автомобиль приобретался у ООО «Автомир трейд» в связи, с чем истец полагает необходимым привлечь ООО «Автомир трейд» в качестве третьего лица.

Для решения вопроса о выплате денежных средств истец был вынужден обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, в связи, с чем истец понес дополнительные расходы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 700 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, полагая, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем транспортного средства. 

Представитель третьего лица ООО «Автомир Трейд» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Автомир Трейд», являясь добросовестным покупателем, приобрело транспортное средство Форд Куга VIN: № по договору купли-продажи у ФИО11, который, согласно ПТС, являлся самым длительным собственником автомобиля. Автомобиль при заключении договора купли-продажи был проверен по VIN – номеру, никаких сомнений не возникло. Впоследствии указанное транспортное средство было продано ФИО1 В удовлетворении иска ФИО2 просила отказать.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании поддержала позицию своего супруга ФИО1, пояснила, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, проверен, никаких оснований предполагать, что он числится в угоне, не имелось. Они являются добросовестными приобретателями транспортного средства, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств отказать. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО11, представитель ООО «Технический Центр Кунцево Лимитед» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1 договора, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Форд Куга, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. РЭО 

<

адрес>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, выдан 15.05.2018г. 

В соответствии с п. 2 договора, указанный автомобиль продан за 700 000 руб. Денежные средства продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 3).

Согласно п. 4 договора до его заключения указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, не является предметом исков третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. 

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания (п.6 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку о том, что им получено 700 000 руб. в полном объеме, за проданный автомобиль от ФИО2 Этой же распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал, что проданный им автомобиль, в каком либо банке не заложен, в аресте в органах ГИБДД не состоит, не передан в качестве залога третьим лицам. В случае возникновения спора относительно юридической чистоты документов этого автомобиля либо отказа в РЭО ГИБДД в постановке на регистрационный учет либо снятия с учета в органах ГИБДД, обязался незамедлительно забрать обратно автомобиль и возместить покупателю все понесенные расходы, а также полную стоимость данного автомобиля. 

Судом также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РЭО ГИБДД, для регистрации транспортного средства, однако, в такой регистрации ей было отказано, и были изъяты ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и два госномера №, о чем выдан талон, а истице необходимо было прибыть для разбора в УМВД России по г.о. Самара. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного о/у ОУР У МВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8, усматривается, что по результатам осмотра, автомобиль Форд Куга, VIN №, 2012 года выпуска, был изъят для производства исследования. 

Согласно справке исследования № от ДД.ММ.ГГГГ VIN код автомобиля Форд Куга, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был изменен путем демонтажа фрагмента.

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (номер кузова) представленного на исследование автомобиля Форд Куга, подвергался изменению путем демонтажа соответствующих элементов с первоначальным содержанием номера с последующей установкой требуемых элементов со знаками вторичной маркировки. При этом, первоначальное содержание идентификационного номера (номера кузова) транспортного средства могло быть следующим – №

Регистрация транспортного средства Форд Куга, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была аннулирована в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26.05.2018г. и произвести возврат денежных средств в размере 700 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, применительно к перечисленным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передал в собственность истца автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 возникло право требовать расторжения договора, заключенного между сторонами, и возврата денежных средств, уплаченных по этому договору ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также, учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, и считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, на сумму 10 200 рублей, что подтверждается чек ордером от 30.11.2018г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства FORD KUGA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., а всего взыскать 725 200 (семьсот двадцать пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2019г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь