РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес>., водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак «№», двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 3322132, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 был госпитализирован, впоследствии правая конечность истца на уровне бедра была ампутирована, автомобиль ГАЗ 3322132, государственный регистрационный знак «№», получил механические повреждения, а находившийся в нем груз (фрукты) был уничтожен и не подлежал реализации.

Таким образом, противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля, уничтожения товара (фрукты), который находился в автомобиле в момент ДТП, а также убытки в виде расходов на проезд и на приобретение лекарств и медикаментов.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение уничтоженного в результате ДТП товара в размере 

<

данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на питание в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на лекарственные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на приобретение медицинской техники в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение уничтоженного в результате ДТП товара в размере 

<

данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Пояснил, что, не оспаривая сумму, требуемую истцом и установленную специалистом, полагает, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль истца был застрахован в страховой компании. Однако истец не выполнил обязанности, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования и не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Тем самым, истец сам спровоцировал наступление неблагоприятных для него последствий в виде невыплаты страховки. В связи с чем, истец имеет право обратиться в свою страховую компанию для получения страхового возмещения, однако не сделал этого, что привело к пропуску сроков для обращения за страховым возмещением. Тем самым, отказ от реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании привел истца к злоупотреблению правом требующего возмещения от Ответчика. Исходя из позиции доверителя, оставил вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного требования на усмотрение суда.

Относительно исковых требований ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и за изготовление дубликата экспертного заключения пояснил, что в случае обращения истца в страховую компанию оценка повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта была бы проведена за счет страховой компании. Тем самым, отказ от реализации своего права на обращение в страховую компанию привел истца к злоупотреблению правом требующего возмещения от Ответчика. В изготовлении дубликата экспертного заключения вообще не было необходимости, так как оригинал заключения был приложен к исковому заявлению, а ответчику возможно было направить простую копию заключения, также сторона ответчика имела возможность ознакомиться с оригиналом заключения, содержащимся в материалах дела.

Требования истца о возмещении стоимости фруктов считает необоснованным, поскольку оно основано на накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7 Из объяснений истца следует, что данные фрукты с места ДТП забрал его зять, в дальнейшем они были уничтожены, так как истец находился в больнице, а его жена (согласно накладной ИП ФИО8) не хотела их продавать. Также утверждает, что целыми остались не более 30% фруктов. При этом, как видно из фотографий повреждений ТС, сделанных специалистом при оценке, повреждения имеются в левой задней части ТС. При этом, видно, что весь объем грузового пространства не поврежден. Считаю, что Истец преувеличивает объем. Кроме того, истец пояснял и накладной подтверждается, что фрукты приобретала ИП ФИО8, при этом истец настаивает, что фрукты это совместное имущество супругов, т.к. ФИО8 является его женой. По общему правилу, требовать возмещения вреда от его причинителя имеет право лицо, которому вред причинен. В данном случае вред причинен ИП ФИО8 которая является хозяйствующим субъектом и именно она вправе требовать возмещения вреда причиненного её имуществу (фруктам), т.е. именно она является в данном случае надлежащим истцом, а не ФИО2 Согласно выписке из ЕГРИП регистрация ИП ФИО7 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более полугода до даты накладной) ввиду окончания срока действия документа, разрешающего пребывание на территории России иностранного гражданина. Прошу приобщить данную выписку к материалам дела. В связи с чем, ответчик предполагает, что данный документ мог быть сфальсифицирован, поскольку ФИО7 мог быть вообще депортирован с территории РФ. Таким образом, данная накладная в качестве доказательства, не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Транспортные расходы истец подтверждает чеками об оплате бензина. При этом доказательств необходимости несения данных расходов именно истцом и именно в связи с вызванным повреждением здоровья, им не представлено. Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены не фискальные чеки (на сумму 2 900 руб.), а залоговые, которые покупку бензина не подтверждают, а говорят лишь о намерении приобрести его, поскольку фискальный чек выдается только после совершения покупки. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости транспортных расходов, а также их несения непосредственно истцом. При отсутствии этих доказательств указанное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. читает завышенными.

Представитель третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в рамках обязательного медицинского страхования пациент обеспечивается медикаментами при нахождении его в стационаре, тогда как при амбулаторном лечении обеспечение медикаментами производится за счет личных средств больного. При этом, обеспечение средствами реабилитации, такими как костыли, протезы и т.д. в рамках обязательного медицинского страхования не предусмотрено. Возмещение расходов на медикаменты за счет средств ОМС не производится.

Третье лицо ООО «Страховая группа МСК» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Из письменных пояснений по делу следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения. При этом позиция ООО СК «ВТБ Страхование» относительно заявленных требований ФИО2 в письменных пояснениях не отражена.

Третье лицо – Самарское региональное отделение ФСС РФ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как статья 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на автодороге 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак «№», двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль ГАЗ 3322132 государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО3, имеющего статус адвоката, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-тием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 г.г.».

Сторона истца в обоснование требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком ФИО3 пояснила, что вследствие нахождения ФИО2 на стационарном лечении, последним был пропущен срок для обращения в его страховую компанию о выплате страхового возмещения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 как водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак «№», вина которого в произошедшем ДТП оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В ст.1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ГАЗ-322132, регистрационный номерной знак «№».

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются дипломами и свидетельствами.

Выявленные экспертом повреждения, в том числе скрытые, полностью соответствуют повреждениям, установленным в справке о ДТП, а также механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом с учетом износа. При подготовке отчета он руководствовался средней стоимостью запасных частей по аналогичным автомобилям.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в соответствии с п.3.4 которого размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

На основании изложенного и в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, расходы на выдачу дубликата указанного отчета при предъявлении в материалы дела оригинала экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в силу чего возмещению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании суммы реального ущерба за утрату груза (фруктов) в размере 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в результате ДТП был испорчен товар, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 закупила у ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в обоснование данных требований представил накладную от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ИП ФИО8 ИП ФИО10 оплачен товар (фрукты) на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Из объяснений ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что данные фрукты приобретала ИП ФИО8 Товар с места ДТП забрал родственник ФИО2, в дальнейшем он был уничтожен, так как истец находился в больнице, а его жена (согласно накладной ИП ФИО8) не хотела их продавать. Также утверждал, что целыми остались не более 30% фруктов. 

Положения пунктов 1 и 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Вместе с тем, по смыслу ст.15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как установлено судом и стороной истца не оспаривалось, ФИО2 стороной договорных отношений с ИП ФИО10 в соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Какие права и законные интересы истца нарушены в результате повреждения товара – фруктов вследствие дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении стоимости товара, утраченного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате дорожно-транспортного происшествия именно ему был причинен этот ущерб. 

Истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов.

Однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей и расходов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что бензин приобретало именно данное лицо, что стоимость расхода бензина соответствует проезду истца от места отправления до места назначения, что указанные поездки были связаны со спорными правоотношениями, суду не представлено, также не представлены доказательства необходимых затрат на указанные поездки, что истец для указанных поездок использовал личный автотранспорт.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов, поскольку они не подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова