50RS0027-01-2023-003095-79 

Гр.дело №2-282/24

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., 

при секретаре Морозовой А.М., с участием истца ФИО1, представителя ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по МО, ФСИН России ФИО2, представителя ФКУЗ «МСЧ №50» ФСИН России ФИО3 ; помощника Можайского городского прокурора Трубицыной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по МО, ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ №50» ФСИН России, ГБУЗ «Можайская ЦРБ» о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-9 УФСИН России по Республике Башкортостан, обратился в суд к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по МО с требованием о компенсации морального вреда, в связи с неверной постановкой диагноза на территории данного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ года, так во время нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ему был поставлен не верный диагноз «

<

данные изъяты>», в связи с чем претерпел нравственные страдания: находился в страхе за свою жизнь, будущее; опасался заразить посторонних; у него испортились отношения с женой и с родственниками, которые узнали о данном диагнозе и перестали приезжать на встречи в колонию; он считал себя ущемленным, больным человеком, между тем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам анализов узнал, что у него нет 

<

данные изъяты>-инфекции, после чего анализ был отрицательным еще несколько раз, в связи с чем истец просит суд компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет ответчика.

Судом исходя из обстоятельств дела были привлечены в качестве соответчиков ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ №50» ФСИН России, ГБУЗ «Можайская ЦРБ».

В судебном заседании по системе ВКС истец на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что после постановке неверного диагноза в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по МО он несколько раз был этапирован в различные учреждения ФСИН, где ему на основании анализа, установленного в Можайске, назначали терапию, однако от приема лекарств он отказывался, и только в ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось по результатам анализов, что данной инфекции у него нет и никогда не было. За длительный период, когда он думал, что болен у него испортились отношения с супругой и отцом, который отказался с ним поддерживать отношения, имелись суицидальные мысли, он боялся за свою жизнь и здоровье, поскольку полагал, что люди с такой инфекцией долго не живут, при этом у него имеются трое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он женат, однако доверие родных к нему утрачено, поскольку они думают, что он наркоман. В ходе судебного разбирательства истец полагал, что компенсировать моральный вред должна виновная организация, которая должна быть установлена судом, не настаивая на взыскании компенсации исключительно с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по МО.

Представителя ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по МО, ФСИН России ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что к забору анализов учреждение не имеет отношение, это осуществляют сотрудники ФКУЗ «МСЧ №50» ФСИН России, при этом впервые запись о 

<

данные изъяты> фигурирует в медицинской карте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года она сделана врачом-фтизатором, при этом ФИО1 находился в это время в учреждении УФСИН России по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ года исходя из карты истца он был осмотрен врачом-инфекционистом, который сделал запись в карте в графе диагноз «

<

данные изъяты>», однако кто именно сделал запись и на основании каких данных установить не представилось возможным. Кроме того, представитель отметила, что истец не доказал наличие морального вреда, его размер чрезмерно завышен.

Представителя ФКУЗ «МСЧ №50» ФСИН России ФИО3 также возражала против удовлетворения иска возражала против удовлетворения требований, полагая, что первоначально инфекцию установила лаборатория ГБУЗ «Можайская ЦРБ», а диагноз устанавливал врач-фтизиатр УФСИН России по Липецкой области, кто именно расшифровывал анализ в СИЗО-4 установить не удалось, в карте данных нет, запись в карте «поставлен на Д-учет» сделала сотрудник здавпункта ФКУЗ «МСЧ №50» ФСИН России, однако с какой именно инфекцией из карты не усматривается.

Представитель ГБУЗ «Можайская ЦРБ» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания, просив суд об отказе в удовлетворении иска.

Помощник Можайского городского прокурора Трубицына А.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд заслушав стороны по делу, оценив представленные доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит в выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по МО в период с ДД.ММ.ГГГГ года., по прибытии в учреждение у него сотрудником ФКУЗ «МСЧ №50» ФСИН России был взят анализ крови на наличие либо отсутствие 

<

данные изъяты>, анализ был направлен на исследование в ГБУЗ «Можайская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ года анализ лаборатории диагностики инфекционных заболеваний ГБУЗ МО МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского крови ФИО1 №№ показал: 

<

данные изъяты> биологоческий анализ был направлен ИЗО 50/4 Можайска на основании чего ДД.ММ.ГГГГ года ему была выдана памятка «

<

данные изъяты>», содержащегося в СИЗО и ДД.ММ.ГГГГ года в медицинской карте ФИО1 фельдшер здавпункта младший лейтенант внутренней службы ФИО4 сделала запись «

<

данные изъяты>». В журнале регистрации анализов 

<

данные изъяты> по номером № также было указано, что установлена 

<

данные изъяты>( л.д. 19-20); такая же запись была сделана в книге учета 

<

данные изъяты> ( л.д 21-220), журнале экстренных извещений( л.д. 23-24)

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ МО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» были доставлены образцы крови ФИО1, по результатам анализа установлено, что № от ДД.ММ.ГГГГ года «

<

данные изъяты>», в анализах крови от ДД.ММ.ГГГГ года - «BH HIV меньше 40 копий/мл, СD4+ 3 287 кл/мкл», исходя из справки центра ( л.д. 83) от 08.12.2023 года ФИО1 на диспансерном учете центра не состоял, за медицинской помощью не обращался; в справке центра от 05.12.2023 года указаны результаты анализа ФИО1( л.д. 82).

После данной записи по мере прибытия в иные учреждения ФСИН России ФИО1 в связи с поставленным диагнозом неоднократно предлагалось медицинская терапия, однако от приема медицинских медикаментов он отказывался, при этом все врачи-специалисты отмечали, что диагноз 

<

данные изъяты> у Юлдошева установлен в ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из данных медицинской карты ФИО1.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 содержится ФКУ СИЗО-9 УФСИН России по Республике Башкортостан, где из результата анализа на 

<

данные изъяты>, взятого у него ДД.ММ.ГГГГ года следует, что 

<

данные изъяты> у него не обнаружена( справка л.д.9), также отрицательный лабораторный анализ имеется в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве свидетелей по настоящему делу допрошены:

- ФИО5 - фельдшер здавпункта филиала «МЧ №9», которая в судебном заседании пояснила, что при поступлении вновь прибывшего в учреждение лиц у него медицинской сестрой отбирается анализ кров на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, лицо осматривается, если результат положительный, то лицо вызывается в процедурный кабинет, где ему разъясняется его право на консультацию врача инфекциониста и фтизиатра, которые назначают терапию, врачи приезжают в учреждение, после чего, назначенный препараты выдаются больному;

- ФИО6- дермотовенеролог ГБУЗ «Можайская ЦРБ» стаж работы с 1995 года, в судебном заседании пояснила, что информация о ВИЧ-инфицировании лица ей поступает либо от лаборатории ГБУЗ «Можайская ЦРБ», либо от ГКУЗ МО «Центр профилактики и борьбы со СПИД», после чего происходит встреча с данным лицом, затем лицо направляется в ГКУЗ МО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» для повторной сдачи анализа для подтверждения диагноза, который ставится врачом-инфекционистом центра после осмотра врачом. Также данный свидетель пояснила, что бывают ложноположительные анализа на 

<

данные изъяты>, что связано с сопутствующими заболеваниями или браком реактивов.

В качестве специалистов в порядке ст. 188 ГПК РФ судом допрашивались в ходе судебного заседании:

- ФИО7 – зам. главного врача ГКУЗ МО «Центр профилактики и борьбы со СПИД», заведующая отделом эпидемиологии и профилактики, которая пояснила, что в МО действует система скрининговых лабораторий, если по результатам скрининга получен положительный результат, то он направляется на референс-лабораторию на дату рассматриваемого случая ею являлась МОНИКИ м. Владимирского, при этом ГКУЗ МО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» является правопреемником данной лаборатории с 2021 года, соответственно в данной лаборатории результат верифицируется, он может быть положительный, отрицательный, сомнительный, однако из информации, которая содержится в медицинской карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год у него был отрицательный результат по анализу №№ на 

<

данные изъяты>-инфекцию(блот от ДД.ММ.ГГГГ года), если бы референцлаборатория установила положительный результат, то об этом в качестве экстренно сообщения было бы сообщено в ГКУЗ МО «Центр профилактики и борьбы со СПИД», однако такого сообщения в центр не поступала, данная информация специалистом проверена перед судебным заседанием. Кроме того, на дату анализа действовало Постановление главного государственного санитарного врача РФ от 21.07.2016 года №95 о профилактики ВИЧ, в соответствии с которым диагноз «ВИЧ-инфекция» устанавливается на основании совокупности клинический, лабораторных и эпидемиологических данных либо уполномоченным врачом-инфекционистом, либо врачом центра, при этом в случае ФИО1 диагноз должен был быть установлен уполномоченным врачом-инфекционистом системы ФСИН( ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), соответственно в учреждении либо должен быть свой инфекционист либо он должен быть на основании договора с системой ФСИН. Что касается записи в карте ФИО1 фельдшером здавпункта младший лейтенант внутренней службы ФИО4, то специалист отметила, что согласия на забор крови у ФИО1 никто не отбирал, дотестовое и послетестовое консультирование не производилось. Более того, в случае выявлении ВИЧ обязательно внесение сведений в Федеральный регистр лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека( ст. 46 Закона), который ведется на основании Постановления Правительства РФ от 08.04.2017 N 426 (ред. от 26.06.2021) "Об утверждении Правил ведения Федерального регистра лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, и Федерального регистра лиц, больных туберкулезом", в случае ФИО1 обязанность вносить сведения в регистр была у уполномоченного врача-инфекциониста системы ФСИН, по карте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года он был осмотрен врачом-инфекционистом, который сделал запись в карте в графе диагноз «

<

данные изъяты>» на основании данных, установленных в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, специалист отметила, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ года имеется опечатка, должно было быть написано «

<

данные изъяты>», а написано «

<

данные изъяты>», поскольку специалисты центра диагноза ФИО1 не устанавливали, а специалист с медицинским образованием видя результаты анализа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не мог прийти к выводу, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Кроме того, специалист пояснила суду, что по анализы ДД.ММ.ГГГГ года, имеющиеся в карте также однозначно подтверждают отсутствие инфекции.

- ФИО8 – врач клинической лабораторной диагностики ГКУЗ МО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» ознакомившись с картой ФИО1 и с результатами его анализов однозначно пояснил суду, что специфических маркеров, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты> в карте нет, национальный алгоритм тестирования на 

<

данные изъяты> основан на рекомендациях ВОЗ, сначала проба крови направляется в первичное учреждение – скрининговую лабораторию, скорее всего в данном случае Можайская ЦРБ, если там возникают сомнения в результате, то эта же проба направляется в референс-лабораторию – это ранее лаборатория МОНИКИ, а сейчас Центр профилактики и борьбы со СПИД, в рассматриваемом случае референс-лаборатория однозначно установила отсутствие 

<

данные изъяты>. До осмотра пациента, у которого выявлен 

<

данные изъяты> по результатам анализов, врачом-инфекционистом, который должен поставить диагноз на основании совокупности клинический, лабораторных и эпидемиологических данных попасть в реестр регистр лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека попасть невозможно, только после постановки диагноза уполномоченным врачом лицо ставится на диспансерный учет.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Суд, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен на диспансерный учет фельдшером здавпункта младшим лейтенанто внутренней службы ФИО4, являющейся сотрудником ФКУЗ «МСЧ №50» ФСИН России, в связи с установленной у ФИО1 

<

данные изъяты>, которая фактически у него отсутствовала, что подтверждается результатом анализа ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, результаты которого были неверно интерпретированы по халатности, небрежного отношения к своим должностным обязанностям, не уполномоченного к постановке диагноза и постановке на диспансерный учет, должностного лица ФКУЗ «МСЧ №50» ФСИН России, при этом дальнейшие исследования по проверки достоверности результата анализа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года на данную инфекцию сотрудниками ФСИН по медицинской части в отношении ФИО1 не проводились, однако диагноз 

<

данные изъяты> указывался на протяжении наблюдения за состоянием здоровья ФИО1, что прослеживается по сведениям медицинской карты последнего, суд полагает, что сотрудниками ФСИН причинен моральный вред ФИО1, который на протяжении пяти лет испытывал тревогу за свое здоровье, страх за жизнь, претерпевал опасения инфицировать окружающих, утратил доверие к себе со стороны близких, которые не желают общаться с ним в виду наличия сведений о 

<

данные изъяты>, при этом без проверки данных анализа, постановки диагноза в установленном законом порядке, медицинские работники ФСИН назначали ему медикаментозную терапию, которая потенциально могла навредить его организму в условиях отсутствия инфекции С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, наличия у него на иждивении детей, учитывая тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения он мест лишения свободы не покидал, его супруга ФИО9 также находится в местах заключения, а также степени причинения вреда ФИО1 - грубая неосторожность, и характера вредных для него последствий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 

<

данные изъяты> рублей, одновременно суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198 ГПК РФ, - 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В возмещении морального вреда в большем размере истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 мая 2024 года.

Судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.