Дело № 2-7246/2021

УИД-16RS0042-03-2021-000680-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Абдуллиной М.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Декоративные технологии мебели» об исправлении недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМТ» об исправлении недостатков товара, указав в обоснование, что он приобрел варочную панель в обособленном подразделении №42 «Магазин №А825 г. Набережные Челны» ООО «МВМ» и заключил договор о подключении этой панели в электросети, по которому заплатил 3 090 рублей. Варочную панель ему доставили 16.10.2020. 20.10.2020 ответчик ООО «ДТМ» осуществил изготовление и установку корпусной мебели для кухни, при этом варочную панель не установили, пояснив, что в случае установки надлежащим образом монтажникам будет затруднительно ее подключать. О приемке работы по изготовлению корпусной мебели для кухни был подписан акт №34 от 20.10.2020. 17.12.2020 монтажники ООО «МВМ» осуществили подключение варочной панели к электросети, однако установить панель полностью в отверстие не смогли, пояснив, что размеры проема в столешнице не позволяют этого сделать. О несоответствии размеров панели и выемки в столешнице он сообщил ответчику ООО «Декоративные технологии мебели» 23.12.2020, обещали устранить недостаток до 28.12.2020, однако 28.12.2020 в устранении недостатков ему было отказано. Директор ООО «ДТМ» согласился исправить недостатки за отдельную плату. Просит принудить ответчиков устранить брак в работе, расширив проем для установки варочной панели так, чтобы варочная панель вошла в него. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил, что ответчиком является ООО «ДТМ», исковые требования увеличил, просил принудить ООО «ДТМ» в течение трех дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу установить на место выдвижной ящик, расположенный под варочной панелью, осуществить замену верхней части модуля и произвести монтаж дверцы указанного моделя перпендикулярно его верхней панели, произвести замены поврежденной передней панели выдвижного ящика, а ручку внешней дверцы модуля закрепить заподлицо, то есть способом, исключающим повреждение указанной панели в дальнейшем, расширить проем для установки варочной панели так, чтобы варочная панель вошла в него, в порядке компенсации морального вреда взыскать с ООО «ДТМ» 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 198 рублей 60 копеек. 

Ответчик представитель ООО «Декоративные технологии мебели» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что указанные в иске недостатки устранены.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.09.2020 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДТМ» (исполнитель) заключен договор №58 о проведении работ по изготовлению продукции, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить из своих материалов, собственными силами следующие виды работ: изготовление макета и карты раскроя на кухню (стоимость работы 3 500 рублей), изготовление и установка корпусной мебели для кухни (стоимость работы 111 800 рублей), мойка с одной чашей и крылом, искусственный камень, стоимостью 4 700 рублей (л.д.25).

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 договора изготовление продукции осуществляется исполнителем с момента подписания данного договора, получения предоплаты в течение 21 рабочего дня. За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 120 000 рублей. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил на счет ООО «Декоративные технологии мебели» в сумме 87 860 рублей и 32 140 рублей, что подтверждается платежными поручениями №39 от 08.09.2020 и №43 от 30.09.2020 (л.д.27-28).

23.07.2021 ответчиком были устранены указанные в исковом заявлении недостатки, что подтверждается актом осмотра и проведения работ, подписанным истцом ФИО1, представителем ООО «ДТМ» ФИО3

Таким образом, в иске об исправлении недостатков подлежит отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права вместо осуществления обычного образа жизни. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости. 

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, в добровольном порядке ответчиком они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 500 рублей (1000х50%). Ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Декоративные технологии мебели» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 198 рублей 60 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному требованию. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декоративные технологии мебели» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 198 (сто девяносто восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декоративные технологии мебели» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд. 

Судья подпись С.Н. Юдина

Решение12.08.2021