Дело № 12-236\2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 02 мая 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитников Колосова А.В., Струнина В.Ю., 

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 29.03.2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 29.03.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

В постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

28.03.2017 г. в 18 часов 55 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «...», регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5., п. 2.6. ПДД РФ.

ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой просит его изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не выяснены обстоятельства и причины, способствовавшие совершению ФИО1 административного правонарушения, а именно, что 28.03.2017 г. в 18.30 ФИО1 .... ФИО1 на автомобиле ... поехал в .... В пути следования ФИО1 произвел столкновение с автомобилем .... После ДТП, проехав по инерции 100 м, ФИО1 вышел из автомобиля, визуально убедился, что в данном ДТП не могли пострадать граждане, покинул место ДТП. ..., вернулся на место ДТП, но там никого не застал, поехал в ОГИБДД по г. Пензе, где в дежурной части сообщил о ДТП, в котором считал себя виновным. Поскольку в данном ДТП не было пострадавших, оснований для вызова сотрудников ДПС не имелось. Мировым судьей не дана оценка самоличной явке ФИО1 в орган ГИБДД, .... 

В судебном заседании ФИО1, защитники Колосов А.В., Струнин В.Ю. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, выслушав ФИО1, защитников Колосова А.В. и Струнина В.Ю., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, приведены допустимые доказательства его виновности, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвердилась признательными показаниями ФИО1 у мирового судьи, протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2017 г., в котором ФИО1 собственноручно выразил свое согласие с указанным правонарушением, схемой ДТП и справкой по ДТП, письменными объяснениями ФИО3, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ФИО8

Доводы ФИО1 и защитников о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не заслуживают внимания, поскольку по смыслу закона действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Перечисленные в жалобе действия ФИО1 после ДТП, связанные с его оставлением и последующей явкой в органы ГИБДД (уже после фиксации правонарушения), не предусмотрены п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, поэтому правового значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеют. Вопреки доводам жалобы ФИО1 в состоянии крайней необходимости во время совершения правонарушения не находился, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Доводы жалобы и защитников о неправомерном вменении ФИО1 нарушения наряду с п. 2.5 также и п. 2.6 ПДД РФ, мотивированные отсутствием пострадавших в ДТП, суд также считает не заслуживающими внимания, поскольку они носят характер немотивированного предположения и объективно опровергаются объяснением пострадавшего в ДТП водителя автомобиля ... ФИО3 от 28.03.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017 г., рапортом ИДПС ФИО8, из которых следует, что после ДТП водитель ФИО3 жаловался на головную боль, «скорую помощь» ФИО3 на место ДТП вызвал свидетель до прибытия сотрудников ДПС, на месте ДТП ФИО3 был осмотрен прибывшими врачами «скорой помощи», ему был выставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ, СГМ», от госпитализации ФИО3 отказался, на место выезжала 22 бригада СМП, карта №. Таким образом, на момент составления протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ 29.03.2017 г., было объективно установлено, что в ДТП с участием ФИО1 получил повреждения второй водитель ФИО3 Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому обоснованно положены в основу обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 в рассматриваемой ситуации помимо п. 2.5 был обязан выполнять требования и п. 2.6 ПДД РФ, чего им, вследствие оставления места ДТП, исполнено не было. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей было назначено ФИО1 наказание в соответствие с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера правонарушения и его высокой общественной опасности, данных о личности ФИО1, ..., смягчающего наказания обстоятельства – признания вины, а также того, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Явка ФИО1 в органы ГИБДД, когда обстоятельства совершенного им правонарушения уже были установлены, не может расцениваться как смягчающее административную ответственность обстоятельство. ... у ФИО1 не подтверждено документально и не является обстоятельством, подлежащего согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обязательному учету в качестве смягчающего административную ответственность. В связи с этим оснований для смягчения назначенного наказания суд, рассматривающий жалобу, не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 29 марта 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья