11RS0009-01-2024-000199-42

Дело № 1-20/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Княжпогостский район, 

Республика Коми

07 мая 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Куштысева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- 02.06.2022 приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

08 октября 2023 года в 22 часа 29 минут ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, испытывая неприязнь к ФИО 1 и ФИО 2 с которыми у него произошел конфликт, посредством телефонной связи умышленно сообщил в дежурную часть отдела МВД России по Княжпогостскому району заведомо ложные сведения о пропаже сотового телефона марки 

<

данные изъяты> после их ухода из его квартиры, заведомо зная, что данного преступления не было.

Сообщение ФИО2 зарегистрировано рапортом в журнал КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за 

<

№> от 08 октября 2023 года оперативным дежурным ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО 3

Далее ФИО2, находясь в помещении обозначенной квартиры в вышеуказанный период времени умышленно, заведомо зная, что в отношении него не было совершено преступление, а именно кражи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> то есть осознавая ложность и несоответствие действительности своего сообщения о преступлении, будучи предупрежденным в соответствии с ч.6 ст. 141 УПК РФ под роспись в своем письменном заявлении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправность своих действий умышленно, собственноручно в своем заявлении сообщил, что по адресу: 

<

адрес> похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>

После чего письменное заявление ФИО2 зарегистрировано в журнал КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за 

<

№> от 09.10.2023 оперативным дежурным ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО 3

Далее ФИО2, продолжая свои преступные намерения, направленные на заведомо ложный донос, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу умышленно, заведомо зная, что в отношении него не было совершено преступления, а именно кражи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей сотруднику группы дознания ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО 4 в ходе дачи объяснения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправность своих действий, умышленно пояснил о том, что его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> похищен.

Таким образом, ФИО2 умышленно сообщил в ОМВД России по Княжпогостскому району заведомо ложные сведения о совершенной краже принадлежащего ему сотового телефона марки 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении заведомо ложного доноса признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.35-38, 125-126), следует, что 08.10.2023 в вечернее время в его квартире у него произошел конфликт с ФИО1 и ФИО 2. После ухода от него ФИО1 и ФИО 2, будучи на них злым из-за произошедшего конфликта и желая их проучить и доставить им неудобства, около 22 часов он выключил свой мобильный телефон и спрятал в шкаф с бельем, после чего позвонил в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району, сообщив дежурному, что после конфликта с ФИО1 и ФИО 2 у него пропал телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 21000 рублей. В тот же день в ночное время к нему приехали сотрудники полиции, которым он после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ дал объяснение, в котором также указал, что после ухода из его квартиры ФИО1 и ФИО 2 у него пропал сотовый телефон 

<

данные изъяты> После этого ему было предложено написать заявление, что он и сделал. В написанном заявлении о пропаже сотового телефона он также поставил свою подпись, что предупрежден по ст. 306 УК РФ, при этом понимал, что доводит до сотрудников полиции ложные сведения. В ходе второго осмотра его квартиры телефон был обнаружен сотрудниками полиции в шкафу. Он тут же признался, что был злой на ФИО1 и ФИО 2 и выдумал хищение своего телефона, который спрятал в шкафу. В содеянном раскаивается, предпримет все меры, чтобы в ходе расследования помогать правоохранительным органам. 

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении заведомо ложного доноса подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 3 (л.д. 83-84), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 08.10.2023 ею, как оперативным дежурным ОМВД России по Княжпогостскому району, в ночное время было принято сообщение от ФИО2 о том, что после ухода ФИО1 и ФИО 2, с которыми у него произошел конфликт, пропал его телефон. Данное сообщение она зарегистрировала в книге учета заявлений и сообщений, а также передала информацию сотрудникам следственно-оперативной группы. Дознаватель ФИО 4 и оперуполномоченный ФИО 5 выехали на место происшествия. Около 01 часа 09.10.2023 ей на регистрацию поступило заявление от ФИО2, в котором тот просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему телефон марки 

<

данные изъяты> данное заявление было ею зарегистрировано. После от сотрудников следственно-оперативной группы ей стало известно, что телефон ФИО2 был найден в его же квартире в шкафу, что он инсценировал кражу телефона, чтобы сделать плохо ФИО1 и ФИО 2. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 4 данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 85-87), следует, что 08.10.2023 в ночное время в составе оперативно-следственной группы вместе с сотрудниками ФИО 5 и ФИО 6 выезжала по месту жительства ФИО2 по его сообщению в дежурную часть о хищении у него сотового телефона марки 

<

данные изъяты> В ходе устной беседы ФИО2 также пояснил, что у него украли телефон. В письменном заявлении после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что ФИО2 удостоверил своей подписью, он указал, что просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его телефон, причинив ему ущерб. После этого был произведен осмотр места происшествия в квартире ФИО2, телефон обнаружен не был. Затем ею у ФИО2 было отобрано письменное объяснение, в котором он, будучи вновь под роспись предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, продолжил пояснять, что телефон похищен и подозревает в этом ФИО1 и ФИО 2. После опроса ФИО1 и ФИО 2 они вновь вернулись в квартиру ФИО2, и в ходе повторного осмотра места происшествия телефон ФИО2 был обнаружен на полке в шкафу. Она вновь опросила ФИО2, который в ходе дачи объяснения признался в совершении заведомо ложного доноса.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 5 данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 98-99), следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО 4

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 7 данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 96-97), следует, что в ее присутствии ФИО2 звонил в полицию и сообщил, что у него пропал телефон 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетелей ФИО 1 (л.д.129-130) и ФИО 2 (л.д. 131-132), данных ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в начале октября 2023 года у них с ФИО2 в квартире последнего произошел конфликт. В этот же день в вечернее время к ним приходили сотрудники полиции и опрашивали их по поводу кражи телефона у ФИО2, на что они 

<

данные изъяты> пояснили, что ничего у ФИО2 не похищали. После 24 часов к ним приходил ФИО2 и извинялся, что наклеветал на них по поводу кражи телефона.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО 3 от 08.10.2023, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району, о полученном от ФИО2 сообщении, что после конфликта с ФИО1 и ФИО 2 и их ухода у него пропал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 5);

- заявлением ФИО2 от 09.10.2023, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за 

<

№>, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, в период времени с 16:00 до 22:30 похитившее принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> из квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6);

- объяснением ФИО2 от 08.10.2023, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщает о том, что после ухода из его квартиры ФИО1 и ФИО 2, с которыми у него произошел конфликт, пропал его сотовый телефон 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2023 - помещения квартиры 

<

адрес>, где проживает ФИО2, в ходе которого телефон обнаружен не был (л.д. 9-12);

- объяснением ФИО2 от 09.10.2023, согласно которому к ранее данному объяснению желает дополнить, что был злой на ФИО1 и ФИО 2 вследствие произошедшего с ними конфликта, и с целью проучить и наказать оговорил их в краже сотового телефона, который сам спрятал в другой комнате, на самом деле его телефон никто не крал (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023, согласно которому при осмотре спальни квартиры ФИО2 в шкафу в антресоли был обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 14-17);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2023, согласно которому по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП 

<

№> от 08.10.2023, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 19);

- явкой с повинной ФИО2 от 20.12.2023, в которой он сообщает, что добровольно пришел в уголовный розыск, чтобы сообщить о совершенном им 08.10.2023 около 22 часов заведомо ложном доносе о хищении у него сотового телефона, который он сам спрятал (л.д. 27);

- протоколом выемки от 22.12.2023 в дежурной части ОМВД России по Княжпогостскому району книги учета заявлений и сообщений, а также ее последующего осмотра, где содержатся сведения о регистрации сообщения и заявления ФИО2 о хищении у него сотового телефона (л.д. 71-72, 73-80).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а именно как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 7 ФИО1 и ФИО 2 которые согласуются между собой, дополняют друг друга, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Признательные показания подсудимого ФИО2 суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Действия ФИО2 по сообщению органам внутренних дел заведомо ложных сведений о якобы совершенном у него хищении сотового телефона носили умышленный и осознанный характер. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и удостоверив это своей подписью, ФИО2, сообщая дознавателю ФИО 4. в своем объяснении сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также указывая в заявлении о привлечении к уголовной ответственности не известного лица, совершившего хищение его сотового телефона, понимал и осознавал, что тем самым сообщает правоохранительным органам заведомо ложные сведения, поскольку в действительности описываемых им событий не имело место быть.

Факт совершения ФИО2 заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления суд находит установленным. Вместе с тем, действия ФИО2 не могут рассматриваться как соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, поскольку факт того, что ФИО2 выключил сотовый телефон и спрятал его в шкаф в собственной квартире, после чего позвонил в полицию и сообщил о хищении у него сотового телефона, не использовался в целях доказывания якобы имевшей место кражи и сам по себе не является дополнительным представлением не соответствующих действительности сведений ни о виновности (причастности) конкретного лица, ни о событии преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1254-О от 29.05.2019 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 306 УК РФ», предусмотренный ч. 3 ст. 306 УК РФ особо квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершении преступления) представление – в целях их использования в процессе доказывания – не соответствующих действительности сведений как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления. 

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, вменен ФИО2 необоснованно и не подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за преступление небольшой тяжести, которая рецидива в действиях ФИО2 не образует.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

- книгу учета КУСП инвентарный номер 

<

№> – считать возвращенной по принадлежности ОМВД России по Княжпогостскому району;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности его владельцу ФИО2;

- рапорт оперативного дежурного от 08.10.2023, заявление ФИО2 от 09.10.2023, объяснения ФИО2 от 08.10.2023 и от 09.10.2023, протоколы ОМП от 08.10.2023 и от 09.10.2023 с фототаблицами к ним, расписку о получении телефона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Куштысев А.В., которому на основании постановления следователя от 09.01.2024 произведена оплата вознаграждения в сумме 15016 (пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 10 копеек. Данные расходы признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выплачиваемые адвокату суммы за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, в ходе предварительного следствия ФИО2 отказывался от услуг защитника по назначению, указав, что это не связано с его материальным положением, желает защищать себя самостоятельно. Постановлением следователя от 05.01.2024 заявление ФИО2 об отказе от защитника оставлено без удовлетворения, и защитник Куштысев А.В. участвовал в уголовном деле по назначению.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куштысева А.В. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 15016 (пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 10 копеек подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- книгу учета КУСП инвентарный номер 

<

№> – считать возвращенной по принадлежности ОМВД России по Княжпогостскому району;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности его владельцу ФИО2;

- рапорт оперативного дежурного от 08.10.2023, заявление ФИО2 от 09.10.2023, объяснения ФИО2 от 08.10.2023 и от 09.10.2023, протоколы ОМП от 08.10.2023 и от 09.10.2023 с фототаблицами к ним, расписку о получении телефона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куштысева А.В. за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме 15016 (пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 10 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

О.К. Данилова