Дело №

Приговор

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Самарского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника - адвоката Земскова В.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего учебной-авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань) 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого, состоящего в зарегистрированном браке, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с 1995 года по настоящее время, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

Плотников совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, Плотников, являясь военнослужащим войсковой части №, дислоцированной в г. Сызрани Самарской области, и имея воинское звание «

<

данные изъяты>», желая улучшить своё материальное положение, преследуя корыстную цель и имея умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих собственнику – государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, в октябре 2003 года представил в кадровый орган воинской части заведомо подложный документ о получении высшего образования в Самарском государственном педагогическом университете, а именно диплом серии № от 28 июня 2003 года с целью присвоения ему воинского звания «прапорщик» и назначения на соответствующую должность. Вместе с тем, Плотников в данном учебном заведении не обучался, высшего образования не имел, и законные основания для присвоения ему воинского звания «

<

данные изъяты>» отсутствовали.

После предоставления данного диплома, воинской частью были подготовлены соответствующие документы для присвоения Плотникову воинского звания «

<

данные изъяты>». Приказом директора Федеральной службы железнодорожных войск Российской Федерации - командующего Железнодорожными войсками Российской Федерации от 15 октября 2003 года № ФИО2 присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>» и он был назначен на воинскую должность «техника (по ТСО) кадра 11 отдельной железнодорожной бригады». В дальнейшем при продолжении военной службы приказом командующего Железнодорожными войсками Российской Федерации от 4 июня 2008 года № ФИО2 присвоено очередное воинское звание «

<

данные изъяты>».

При переводе в войсковые части №, №, № и УАБ (2 разряда, г. Сызрань), в которой подсудимый проходит военную службу в настоящее время, Плотников скрыл от кадровых органов указанных воинских частей информацию об отсутствии у него надлежащего уровня образования и продолжил проходить военную службу в воинском звании «

<

данные изъяты>».

В результате данных действий ФИО2 в период с 15 октября 2003 года по 7 июля 2020 года включительно ежемесячно доводилось денежное довольствие как военнослужащему в воинском звании «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Полученное ФИО2 денежное довольствие в указанные периоды, с учётом разницы между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», превысили положенное ему денежное довольствие на общую сумму 171 400 рублей 91 копейку. При этом последний полученными таким образом денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Плотников свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копии личного дела ФИО2 усматривается, что в нем имеется копия диплома федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный педагогический университет» серии № от 28 июня 2003 года, регистрационный №.

Из исследованного в судебном заседании сообщения из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» от 10 июля 2020 года № следует, что сведений о прохождении учёбы и выдаче ФИО2 диплома в архиве данного образовательного учреждения не имеется, а в книге регистрации дипломов об окончании учебного заведения под регистрационным номером 775 диплома не числится. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании.

Согласно приказу директора Федеральной службы железнодорожных войск Российской Федерации - командующего Железнодорожными войсками Российской Федерации от 15 октября 2003 года № «

<

данные изъяты>» ФИО2 присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>» и он назначен на воинскую должность «техника (по ТСО) кадра 11 отдельной железнодорожной бригады». 

Как следует из контракта о прохождении военной службы от 15 октября 2003 года 

<

данные изъяты> Плотников полагается заключившим очередной контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 83498 о прохождении военной службы на 5 лет. 

На основании приказа командующего Железнодорожными войсками Российской Федерации от 4 июня 2008 года № ФИО2 присвоено очередное воинское звание «

<

данные изъяты>».

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 – старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части № в период с 2000 по 2009 год, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, каждого в отдельности, усматривается, что Плотников за время прохождения службы в войсковых частях №, №, №, № и УАБ (2 разряда, 

<

адрес>) не сообщал кому-либо о том, что ему были присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик» на основании подложного диплома о высшем образовании.

Согласно заключению эксперта от 14 августа 2020 года, сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 в качестве денежного довольствия с учётом разницы между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» за период с 15 октября 2003 года по 7 июля 2020 года составляет 171400 рублей 91 копейку.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Заявление защитника-адвоката о возможности применения к подсудимому положений статьи 76.2 УК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд находит несостоятельным, поскольку преступление, в котором обвиняется Плотников, в том числе посягает на нормальное, регламентированное законодательством функционирование Вооружённых Сил Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что в данном случае уголовное дело не может быть прекращено, поскольку суду не представлено сведений о принятии ФИО2 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в том числе Вооружённых Сил Российской Федерации, которые были затронуты совершенным подсудимым деянием, а одно лишь возмещение имущественного ущерба, к таковым отнесены быть не могут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Плотников при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с 15 октября 2003 года по 7 июля 2020 года из корыстных побуждений путём обмана совершил хищение чужого имущества - денежных средств в размере 171400 рублей 91 копейки, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации. Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Представителем Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, к ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 171400 рублей 91 копейка, о возмещении ущерба, причинённого противоправными действиями ФИО2.

Представитель потерпевшего – ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл. В поступившем от него ходатайстве указал, что в настоящее время имущественный ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем, просил суд учесть данное обстоятельство при принятии решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленный представителем потерпевшего ФИО3 гражданский иск, с учетом позиции последнего, изложенной в его ходатайстве от 22 сентября 2020 года.

Плотников и его защитник, каждый в отдельности, в судебном заседании заявленный к подсудимому гражданский иск не признали и пояснили, что в настоящее время ущерб ФИО2 полностью возмещен, в связи с чем просили отказать в его удовлетворении. 

Рассматривая исковые требования, предъявленные к подсудимому, суд принимает во внимание, что Плотников ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации, возместил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 17 сентября 2020 года и ходатайством представителя потерпевшего от 22 сентября 2020 года, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленного гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации необходимо отказать, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает, что Плотников ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные награды, а также что подсудимый осуществляет попечительство над своим родственником. Кроме того, Плотников свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку в отношении подсудимого имеются обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют, суд назначает подсудимому наказание за данное преступление с учётом положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание удовлетворительное материальное положение ФИО2, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни, а также возраст и состояние здоровья подсудимого.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, учитывая материальное положение подсудимого и его ходатайство о проведении слушания этого дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 14 августа 2020 года на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, 2017 года выпуска, сохранить до исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд, с учётом мнения государственного обвинителя, разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме 171400 рублей 91 копейки, отказать.

Меры пресечения, либо процессуального принуждения в отношении ФИО2 на предварительном следствии не избирались. 

Арест, наложенный по постановлению судьи Самарского гарнизонного военного суда от 14 августа 2020 года на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО2 – отменить после исполнения приговора в части взыскания штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диплом на имя ФИО2 серии № от 28 июня 2003 года, хранить при уголовном деле;

- личное дело ФИО2, находящиеся на ответственном хранении в ВСО СК России по Самарскому гарнизону - передать в УАБ (2 разряда, г. Сызрань) по принадлежности.

Получатель штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.