Дело №

УИД 22RS0№-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 27 мая 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием 

государственного обвинителя Кудрявцева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: ...., содержащегося под стражей с ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 30 минут *** ФИО1, находящийся по адресу: ...., на почве возникших личных отношений с ФИО2, действуя с прямым умыслом и с целью убийства последней, приискал пододеяльник, обойдя ФИО2, лежащую на кровати, со стороны головы, расположил пододеяльник на шее потерпевшей и, удерживая своими руками его концы, скрестил их сзади, образовав петлю на шее потерпевшей, стал с силой тянуть за концы пододеяльника, сдавив шею ФИО2 в области гортани. ФИО1 удерживал потерпевшую в таком положении до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: 

- странгуляционная борозда с нечеткими контурами на шее с распространением книзу до яремной ямки, с распространением кверху до области подбородка и далее нижнюю губу слева, а также на область щеки с распространением вправо до боковой поверхности шеи (до проекции кивательной мышцы), с распространением влево и кверху до заднебоковой поверхности шеи, заушной области и области надплечья; обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи от верхней до нижней трети с распространением на боковые поверхности шеи, верхнюю треть грудной клетки на 3 см. ниже яремной ямки, кровоизлияние в мягкие ткани гортани, больше справа с распространением его на надгортанник, щитовидный хрящ, перстневидный хрящ; перелом в месте соединения двух пластинок щитовидного хряща с переходом на правую пластинку, которые, согласно п. ***. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью;

кровоподтеки: в области левого плеча в верхней трети по передней поверхности (1); на правой молочной железе в области нижней наружного квандранта (2); в проекции правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности (2); у основания III и IV пальца правой кисти (2); на передней брюшной стенке слева на участке 12х7 см (3); на правом бедре по передневнутренней поверхности от средней до нижней трети (6); на левом бедре в средней трети по задненаружней поверхности (2); в нижней трети левого бедра по передненаружней поверхности (1); на левой ягодице в области верхневнутреннего квандранта (1), на правой ягодице в области верхневнутреннего квандранта (1); кровоизлияние в пристеночную плевру в области левой боковой поверхности IV-VII ребер по от переднеподмышечной линии до среднеподмышечной линии, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008г. №н МЗ и СР РФ), вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии вследствие удушения мягкой петлей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность. Дополнительно пояснил, что когда увидел, как мать начала задыхаться, у нее запал язык, не смог на это смотреть и решил задушить ее. О вызове скорой медицинской помощи не думал, так как находился в шоковом состоянии. В последнее время у матери болела щитовидка и колени, однако в беспомощном состоянии она не находилась – принимала пищу, ухаживала за собой самостоятельно, за медицинской помощью не обращалась и никого об этом не просила. Уход за матерью не ставил его в затруднительнее положение, в связи с этим у него не возникало к ней какого-либо неприязненного отношения.

При допросе на предварительном следствии ФИО1, в присутствии защитника, пояснял, что *** в период времени с 4 часов 20 минут до 5 часов 34 минут, он, находясь в ...., увидев, что его маме ФИО2, лежавшей на кровати в своей комнате, стало плохо, у нее было затруднено дыхание, решил ее убить, поскольку считал, что таким образом облегчит ее страдания. Он взял в руки лежащий в комнате матери пододеяльник, обойдя ее, лежащую на кровати, со стороны головы, положил пододеяльник на передней поверхности шеи матери. После чего, удерживая своими руками концы пододеяльника, скрестил их на задней поверхности шеи, тем самым образовав петлю, и с силой стал тянуть концы пододеяльника в разные стороны, таким образом, сдавливая шею пододеяльником. Он сдавливал шею матери приблизительно 10 минут, тем самым перекрывая ей дыхательные пути, лишая ее возможности дышать. Дождался, пока мама потеряет сознание и перестанет подавать признаки жизни. После этого он сообщил о смерти мамы Потерпевший №1. Когда приехали сотрудники полиции, он изначально сообщил о том, что ФИО3 умерла естественной смертью. А когда сотрудникам полиции стало известно о том, что маму задушили, то его привезли для разбирательства в отдел полиции, где в ходе беседы с сотрудниками полиции, без оказания какого-либо давления с их стороны, добровольно сознался в совершении преступления, собственноручно написал явку с повинной. Он признает себя виновным в совершении убийства ФИО3, раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. №).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на дом, расположенный по адресу: ...., где при помощи манекена продемонстрировал, каким образом он *** душил ФИО2 (т. 2 л.д. №).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО2 приходилась ей бабушкой, а ФИО1 является ее дядей. Дядя и бабушка проживали вдвоем по ..... Она никогда не слышала о том, что между ними происходят конфликты. Бабушка на здоровье практически не жаловалась, но в последнее время стала ей говорить, что у нее болят ноги. В середине декабря 2023 года она была у нее в гостях, бабушка самостоятельно, без чьей-либо помощи, передвигалась по квартире. Дядя постоянно следил за домом, поддерживал в нем порядок, следил за огородом, помогал своей матери, ухаживал за ней, готовил еду. Он никогда не говорил о том, что ему тяжело с бабушкой, что она его раздражала, наоборот, между ними всегда были доверительные отношения. *** в 05 часов 13 минут ей позвонил дядя и попросил вызвать скорую помощь, так как бабушка умирает. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Затем она сообщила об этом дяде, но он сказал «мамка умерла». Она его успокаивала, но по голосу было слышно, что он очень встревожен. Через некоторое время она снова позвонила дяде и услышала, как на заднем фоне разговаривает медик и говорит о том, что бабушка умерла и необходимо вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Утром *** они стали заниматься организацией похорон, при этом дядя вел себя спокойно, о смерти бабушки ничего не говорил, на вопросы, касающиеся ее смерти, не отвечал. О том, что ее дядя задушил свою мать, и что послужило причиной ее смерти, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО8 и С. были ее соседями. За все время каких-либо жалоб на них у нее не возникало, они всегда жили тихо, в гости к ним приходили лишь внучка Л. – Потерпевший №1, а также знакомая Свидетель №3. Л. никогда не жаловалась на С., очень его любила, всегда заступалась за него, оберегала. С ФИО3 они дружеских отношений не поддерживали, но общались, как соседи, в гости друг к другу не ходили. При общении Л. говорила, что в последние годы у нее болят колени, но обращалась ли она в больницу, не знает. При этом постоянно во дворе видела Л., она передвигалась самостоятельно, без чьей-либо помощи и без костылей. Вечером *** она была дома с супругом и внучкой, так как дома у них было тихо, то в одной из комнат было слышно, как С. и Л. разговаривают, но никаких криков и скандалов она не слышала. Когда была дома ***, не видела, чтобы в гости к ФИО3 кто-то приходил, вечером не слышала, чтобы они между собой общались. *** она проснулась около 07 часов, слышала, как С. ходит у себя дома, но оснований полагать, что что-то произошло, у нее не было. Около 08 часов 20 минут она на остановке встретила С., который ей сказал, что поехал в похоронное бюро для того, чтобы отвезти вещи матери, так как она умерла, сказал, что у нее вверх пошла опухоль от колена, были расширены зрачки, холодные ноги и синее лицо, он пытался реанимировать мать, делая ей массаж сердца. Расспрашивать С. о смерти матери не стала, так как понимала, что для него это стресс. С. больше не видела, о том, что он задушил свою мать, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 1986 года по соседству с ними проживали ФИО1 и Л.. За все время проживания по соседству с Ш-ными у него каких-либо жалоб или претензий к ним не возникало. Дружеских отношений они не поддерживались, общались как соседи, но Л. на сына ему никогда не жаловалась. От своей жены он знает, что Л. жаловалась на боли в коленях, сам же он с ФИО3 по данному поводу не общался, но видел, что она передвигалась самостоятельно, без чьей-либо помощи и без костылей. Вечером *** он с супругой и внучкой находились дома, соседей Ш-ных не слышал и не видел, также не видел, чтобы к ним кто-то приходил. Во второй половине дня *** он не слышал, чтобы у Ш-ных происходил скандал, он их также не видел, и не видел, чтобы к ним домой кто-то приходил. *** около 6 часов он проснулся, чтобы затопить печь, увидел, как к ФИО3 подъезжал автомобиль скорой медицинской помощи, но он не придал этому значения. В тот же день около 13 часов он находился на улице около своего дома, к нему подошел С. и сообщил, что мама умерла и теперь ему нужно искать работу, при этом вел себя как обычно, но было заметно, что он переживает. О том, что ФИО1 задушил мать, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она знакома с ФИО8, которая проживала совместно с сыном С.. На протяжении 2023 года Л. жаловалась ей на боли в ногах, но обращалась ли она в медицинские учреждения, не знает, но когда летом она приходила в гости к Л., то видела, что она передвигается самостоятельно, без костылей и без чьей-либо помощи. Л. была спокойной и неконфликтной женщиной, спиртные напитки не употребляла и не курила. С осени 2023 года у нее не было времени навестить ФИО3, а по телефону они с ней никогда не общались, поэтому состояние ее здоровья в последнее время ей не известно. ФИО3 неоднократно обращался к ней с просьбой занять ему денежные средства на сигареты либо на продукты питания, так как он нигде не работал, и жили они только на пенсию матери. В гости к ФИО3 никто не приходил. О том, что С. задушил свою мать, она узнала от жителей .... (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 знает с самого его рождения, последний рос добрым ребенком, но много обманывал, было видно, что он имеет психические отклонения, выражающиеся в том, что С. не всегда понимал, о чем с ним разговаривают, мог задать один и тот же вопрос несколько раз. С. в последнее время нигде не работал и жил на пенсию матери. За всё время проживания по соседству с Ш-ными у него каких-либо жалоб или претензий к ним не возникало, конфликтов между ними никогда не было. ФИО8 может характеризовать как спокойную, не конфликтную женщину. Она говорила, что у нее болели колени, но обращалась ли Л. по данному поводу в больницу, не знает, но передвигалась она самостоятельно, без чьей-либо помощи и без костылей. В последний раз он видел ФИО3 осенью 2023 года, она находилась во дворе своего дома, передвигалась самостоятельно. Зимой 2023 года он ФИО3 не видел, но отметил, что в зимний период она практически не выходила на улицу. *** он был дома, Ш-ных не видел, также не видел, чтобы к ним кто-то приходил, не слышал, чтобы кто-то ругался, было тихо. *** около 6 часов видел, что по дороге проехал автомобиль скорой медицинской помощи. В тот же день около 12 часов 30 минут около дома Ш-ных увидел С., который ему сказал, что его мать умерла, при этом она захрипела, и тот попытался ее реанимировать, но безрезультатно. С. сказал, что приезжала скорая медицинская помощь, которая лишь констатировала смерть матери. Он вел себя спокойно, не нервничал. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что причиной смерти ФИО3 является асфиксия, в дальнейшем ему сообщили, что задушил ФИО8 ее сын С. (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Каменский», данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** около 16 часов 55 минут от заведующего Каменским межрайонным отделением КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» поступила информация о том, что при вскрытии трупа ФИО2, *** г.р., обнаружены следы насильственной смерти в области шеи, предварительной причиной смерти является механическая асфиксия. Им в МО МВД России «Каменский» был доставлен ФИО1, *** г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., который пояснил, что желает сообщить о совершенном им преступлении и добровольно, собственноручно написал протокол явки с повинной. Протокол был зарегистрирован в КУСП под номером 562 и в порядке ст. 144 УПК РФ им было отобрано объяснение у ФИО1, в ходе которого последний последовательно рассказал ему о случившемся. В ходе опроса, а также во время написания протокола явки с повинной, на ФИО3 психологического и физического давления не оказывалось (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, фельдшера скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Каменская МБ», данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** она находилась на дежурстве. В 5 часов 10 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что ФИО2, *** г.р., проживающей по адресу: ...., требуется медицинская помощь, и она направились по вышеуказанному адресу. В доме ее встретил ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что его мать болела – у нее болели ноги, но с его слов, вызывать скорую помощь отказывалась. Зайдя в комнату, увидела женщину в положении лежа на спине, на кровати. При визуальном осмотре женщины установлено, что она уже мертва, о чем она сообщила мужчине и сказала, что необходимо вызвать сотрудников полиции. На лице женщины имелся кровоподтек в области губы, на шее были синяки, возле левого глаза – кровоподтеки. Когда она осматривала женщину, то мужчина, ее сын, пояснил о том, что отечность и синяки начались с ног женщины и перешли ей на шею, это началось три дня назад. Также мужчина сказал, что женщина перестала самостоятельно передвигаться с ***. Какие-либо реанимационные мероприятия не проводились, так как пульса у женщины уже не было (т. 1 л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, согласно которому он добровольно сообщил о том, что *** пододеяльником задушил мать ФИО2 (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО1 и эксперта ФИО5 осмотрена квартира по адресу: ..... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, в комнате на кровати обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в виде странгуляционной борозды на шее с кровоизлияниями в мягкие ткани (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты два эластичных бинта, штаны темного цвета, две наволочки, два следа обуви, следы рук, четыре окурка, обувь, пододеяльник (т. 1 л.д. №);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ***, согласно которому, следы рук №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ...., пригодны для идентификации. След пальца руки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след ладони руки № оставлен ладонью правой руки зоной гипотенар ФИО1, след ладони руки № оставлен ладонью левой руки зоной тенар ФИО1, след ладони руки № оставлен ладонью левой руки зонами тенар и гипотенар ФИО1, след ладони руки № оставлен ладонью левой руки зоной гипотенар ФИО1, след пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки № оставлен указательным пальцем павой руки ФИО1, след пальца руки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след ладони руки № оставлен ладонью левой руки зоной гипотенар и подпальцевой зоной ФИО1, след пальца руки № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия и срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 1 л.д. №);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО5, выданы образец крови и срезы ногтевых пластин с трупа ФИО2 (т. 1 л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которому на трупе ФИО2, № г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Странгуляционная борозда с нечеткими контурами на шее с распространением книзу до ярёмной ямки, с распространением кверху до области подбородка и далее нижнюю губу слева, а также на область щеки с распространением вправо до боковой поверхности шеи (до проекции кивательной мышцы), с распространением влево и кверху до заднебоковой поверхности шеи, заушной области и области надплечья; обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи от верхней до нижней трети с распространением на боковые поверхности шеи, верхнюю треть грудной клетки на 3см ниже яремной ямки, кровоизлияние в мягкие ткани гортани, больше справа с распространением его на надгортанник, щитовидный хрящ, перстневидный хрящ; перелом в месте соединения двух пластинок щитовидного хряща с переходом на правую пластинку (Акт судебно-медицинского исследования №-МК от ***). Указанные повреждения образовались в результате сдавливания органов шеи по передней, боковым поверхностям продолговатым мягким предметом в направлении спереди назад. Эти повреждения, как единый комплекс тупой травмы шеи при удушении в совокупности, согласно п. ***. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состоянии и стоят в прямой связи с наступлением смерти. 

1.2. Кровоподтеки: в области левого плеча в верхней трети по передней поверхности (1); на правой молочной железе в области нижней наружного квандранта (2); в проекции правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности (2); у основания I и IV пальца правой кисти (2); на передней брюшной стенке слева на участке 12х7 см (3); на правом бедре по передневнутренней поверхности от средней до нижней трети (6); на левом бедре в средней трети по задненаружней поверхности (2); в нижней трети левого бедра по передненаружней поверхности (1); на левой ягодице в области верхневнутреннего квандранта (1), на правой ягодице в области верхневнутреннего квандранта (1); кровоизлияние в пристеночную плевру в области левой боковой поверхности IV-VII ребер по от переднеподмышечной линии до среднеподмышечной линии. Эти повреждения причинены неоднократными (не менее 22-х) ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Применительно к живым указанные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008г. №н МЗ и СР РФ), вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи со смертью не стоят. 

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате механической асфиксии вследствие удушения мягкой петлей, на что указывают: странгуляционной борозды с нечеткими контурами на шее с распространением книзу до ярёмной ямки, с распространением кверху до области подбородка и далее нижнюю губу слева, а также на область щеки с распространением вправо до боковой поверхности шеи (до проекции кивательной мышцы), с распространением влево и кверху до заднебоковой поверхности шеи, заушной области и области надплечья; обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи от верхней до нижней трети с распространением на боковые поверхности щеи, верхнюю треть грудной клетки на 3см ниже яремной ямки, кровоизлияние в мягкие ткани гортани, больше справа с распространением его на надгортанник, щитовидный хрящ, перстневидный хрящ; перелом в месте соединения двух пластинок щитовидного хряща с переходом на правую пластинку (Акт судебно-медицинского исследования №-МК от ***); обильно выраженные трупные пятна на туловище и конечностях, синюшность лица с точечными кровоизлияниями в соединительно-тканные оболочки век, (экхимозы), эмфизема в легких, множественные мелкоочаговые кровоизлияния в легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов и жидкое состояние крови (т. 1 л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно выводам которого, у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. №);

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК № от ***, согласно которому на пододеяльнике, представленном на исследование обнаружены эпителиальные клетки и кровь ФИО2 Происхождение данного следа от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен пододеяльник, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №).

Иные документы, исследованные в судебном заседании не содержат доказательств причастности либо непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Оценивая представленные доказательства, суд делает вывод, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие, которые логичны, последовательны и не противоречивы, в своей совокупности дополняют друг друга, позволяя представить в целом картину совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется.

Вместе с тем суд исключает показания свидетеля Свидетель №5 в части указания на сведения, которые стали ему известны из объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** №-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, поскольку это противоречит закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от *** №-УД21-25 по уголовному делу в отношении ФИО7, при этом круг лиц, не подлежащих допросу о содержании показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, был расширен, в перечень включен и сотрудник полиции, осуществляющий оперативное сопровождение дела

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 30 минут ***, целью убийства ФИО2, взял лежащий в ее комнате пододеяльник, обойдя лежащую на кровати мать со стороны головы, положил пододеяльник ей на шею. После чего, удерживая его концы скрестил их на задней поверхности шеи ФИО2, тем самым образовав петлю, и с силой стал тянуть их в разные стороны, таким образом, сдавливая пододеяльником шею ФИО2 около 10 минут, перекрывая ей дыхательные пути, лишая ее возможности дышать. Таким образом, он дождался, когда ФИО2 потеряет сознание и перестанет подавать признаки жизни. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: странгуляционная борозда с нечеткими контурами на шее с распространением книзу до ярёмной ямки, с распространением кверху до области подбородка и далее нижнюю губу слева, а также на область щеки с распространением вправо до боковой поверхности шеи (до проекции кивательной мышцы), с распространением влево и кверху до заднебоковой поверхности шеи, заушной области и области надплечья; обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи от верхней до нижней трети с распространением на боковые поверхности шеи, верхнюю треть грудной клетки на 3см ниже яремной ямки, кровоизлияние в мягкие ткани гортани, больше справа с распространением его на надгортанник, щитовидный хрящ, перстневидный хрящ; перелом в месте соединения двух пластинок щитовидного хряща с переходом на правую пластинку. Причиненные подсудимым ФИО2 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшей.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений. 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал этого. 

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений ФИО1 к матери, напротив все допрошенные свидетели – соседи и знакомые, потерпевшая – внучка ФИО3, показали о том, что мать и сына связывали близкие отношения. Как пояснили свидетели К-ны, проживающие в одном доме с подсудимым и его матерью, накануне произошедшего никаких ссор не слышали. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что он увидел, как его матери стало плохо, у нее было затруднено дыхание, решил убить ее, поскольку считал, что таким образом облегчит ее страдания. Однако, согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей, потерпевшей и подсудимого, ФИО2 не страдала каким-либо неизлечимым тяжелым заболеванием – передвигалась самостоятельно, без посторонней помощи, осуществляла за собой уход, у нее не установлено какого-либо психического заболевания, лишающего ее способности правильно воспринимать происходящее. Таким образом, суд полагает, что убийство ФИО8 совершено в результате возникших исключительно личных отношений. Иных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий ФИО1, не установлено. Аффект в действиях подсудимого отсутствует, поскольку у ФИО1 не нарушена память о произошедших событиях, при допросах в ходе предварительного следствия он дал четкое описание своих действий, которые, по мнению суда, были целенаправленны, носили упорядоченный характер, отсутствие аффекта установлено и заключением психиатрической судебной экспертизой.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от *** ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности (F07.08). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркоманией ФИО1 не страдает (т. 1 л.д. №).

Учитывая вышеуказанное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и назначает ему наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции и со стороны соседей характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления по мотиву сострадания не имеется, поскольку действия ФИО3 не являлись адекватными сложившейся ситуации, несмотря на доводы подсудимого о том, что он хотел избавить мать от страданий, она таких просьб ему не высказывала, в судебном заседании не установлено наличие у ФИО3 какого-либо тяжелого неизлечимого заболевания. Кроме того, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые и положительные характеристики, но учитывает это при определении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характеристики личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом судом не установлено исключительных и иных обстоятельств, которые позволили бы назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период содержания его под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ, и не усматривает законных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макеевой Ж.С. (с учетом постановления от *** (т. 2 л.д. 154-155). 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – пододеяльник, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 29274 рубля 40 копеек.

Вещественное доказательство – пододеяльник, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун