Дело № 1-166/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 21 июля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей - старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника прокурора Сударикова П.Б., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Савиной О.М., Ворощук В.А., представивших удостоверения №*,2130 и ордера *, 000928, при секретаре судебного заседания Ежовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2019 года около 16 часов 05 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигался в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, в ясную без осадков погоду, в черте населенного пункта посёлка им. ....... по ровному и прямому, без изгибов и поворотов, которые могли бы являться препятствием обзору, участку 4-го км автодороги ....... - ... - д. ....... в направлении последнего, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Ч.Ж.Г. Приблизившись к примыкающей слева дороге, ведущей к д. ....... географические координаты ...) ФИО1 намеревался совершить маневр поворота налево, на примыкающую слева дорогу, видя, что в это время по этой же дороге, по которой двигался он, со встречного направления прямо движется со скоростью около 99 - 111 км/ч технически исправный мотоцикл «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С.О.Ф., с пассажиром Потерпевший №3 Проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем, ФИО1, двигаясь со скоростью около 38-46 км/ч, не уступая дороги движущемуся во встречном направлении со скоростью около 99 - 111 км/ч мотоциклу «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С.О.Ф., с пассажиром Потерпевший №3, приступил к повороту налево, самонадеянно рассчитывая безопасно совершить маневр. Совершая маневр поворота налево, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для движения мотоцикла, ФИО1 создал опасность для движения водителю мотоцикла, и передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с мотоциклом под управлением водителя С.О.Ф., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением до линии движения автомобиля, как со скоростью движения около 99 - 111 км/ч, так и с допустимой скоростью движения 60 км/ч. 

Своими действиями ФИО1 нарушил п.13.12. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. … »;

п. 8.1. ПДД РФ о том, что:

«…. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения….»

п. 1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».

В результате столкновения водитель мотоцикла «...» государственный регистрационный знак ... С.О.Ф. получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная тупая травма – грудной клетки и грудного отдела позвоночника, живота, таза, верхних и нижних конечностей, в комплекс которой входят: травма .... Имеющаяся травма обусловила причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н). Смерть С.О.Ф. наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы – .... Между получением тяжелой сочетанной тупой травмы – грудной клетки и грудного отдела позвоночника, живота, таза, верхних и нижних конечностей и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Пассажир мотоцикла «...» государственный регистрационный знак ... Потерпевший №3 получил следующие телесные повреждения: .... Имеющиеся повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н)

Пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Ч.Ж.Г. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получила.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 13.12. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти С.О.Ф., причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, (т. 1 л.д. 240-243; т. 3 л.д. 1-4) оглашенных по ходатайству стороны защиты, следует, что его водительский стаж составляет 31 год. 18 августа 2019 года он с женой на автомобиле, принадлежащем последней, марки «...» государственный регистрационный знак ... регион в 15 часов выехали из города ....... и поехали в ....... к детям. Погода была хорошая. По этой дороге он уже ездил, дорогу знает. Он въехал в пос. им ......., двигался со скоростью около 60 км/ч. Двигался от ....... по автодороге в направлении д. ........ В районе ....... ... ему было необходимо повернуть налево. Перед поворотом он стал снижать скорость, снизил до 40 км/ч, включил указатель поворота. Ехал с ближним светом фар. Он видел, что во встречном направлении движется мотоцикл, но был далеко, где-то дальше рекламного щита, в ходе следственного эксперимента он указал, где находился мотоцикл на момент, как он его заметил, это за 30-35 метров до начала совершения маневра. В ходе эксперимента замерили данное расстояние от места столкновения, и оно составило 300 метров. Следовательно, он его увидел за 335 метров. 35 метров до начала маневра он преодолел при скорости 40 км/ч за 4 секунды. За этот период времени мотоцикл на его взгляд должен был проехать при разрешенной скорости до 60 км/ч не более 100 метров. Поэтому он стал выполнять поворот налево, предполагая, что мотоцикл находится как минимум за 200 метров от него, поэтому он не создаст помех. Он был уверен, что успеет завершить маневр. С какой скоростью двигался мотоцикл, он не знает. Он находился уже на полосе встречного движения, как увидел, что справа едет мотоцикл, прямо в его автомобиль, при этом смещается вправо, тут же произошел удар. Во время удара его автомобиль был уже ? частью (передней) за линией примыкающей второстепенной дороги, возможно, полностью не освободил полосу встречного движения, по которой двигался мотоцикл, но все равно удар пришелся в правый передний угол его автомобиля. От удара автомобиль сместился в бок. Он остановился, вышел из автомобиля, увидел, что на дороге лежал разбитый мотоцикл красного цвета, водитель и пассажир мотоцикла находились в кювете. Один из молодых людей был жив. Супруга попросила кого-то вызвать скорую помощь. Увидев место столкновения, он предположил, что, если бы мотоцикл не сместился вправо, ему, наверно, хватило бы освобожденной проезжей части, для проезда, почему мотоцикл начал смещаться в сторону движения автомобиля не знает. Сразу после случившегося, через 1-2 дня после похорон, он приезжал, приносил извинения родителям погибшего С.О.Ф., предлагал денежные средства для возмещения затрат на похороны, в размере 50000 рублей, родители отказались принять деньги, сказав, что их деньги на похороны есть, а какую сумму принять, подумают. Сообщили, где могила сына, он оставил свои координаты, с просьбой указать, какую сумму готовы принять, но родители погибшего так и не позвонили. Со Потерпевший №3 он встречался на следственном эксперименте, вновь подходил с извинениями, предлагал денег или иную другую помощь, тот также отказался. В момент ДТП в его автомобиле был установлен видеорегистратор, на котором находилась видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия. После ДТП в этот же день на место происшествия приезжал его сын Ч.М.И., забрал из автомобиля видеорегистратор и более его не отдавал, сказав, что лучше ему не видеть эту видеозапись, чтобы не переживать, поэтому, он не рассказал об этом ранее. В июне 2020 года, он рассказал защитнику, о данной видеозаписи и тот убедил его передать видеозапись следователю. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Кроме показаний подозреваемого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что *** он находился дома вместе с женой Потерпевший №2, и сыновьями Потерпевший №3 и О.. У О. был в собственности мотоцикл «...». Днем О. собирался съездить в ....... и заодно завезти Потерпевший №3 в ........ Управлял мотоциклом О., а Потерпевший №3 сидел за ним. Примерно около 16 часов кто-то из местных жителей сообщил ему, что Потерпевший №3 и О. попали в дорожно-транспортное происшествие около ........ После услышанного, он с супругой поехали на место ДТП, где увидели, что столкновение мотоцикла О. произошло с автомобилем марки «...».

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 18 августа 2019 года она находилась дома вместе с мужем Потерпевший №1, и сыновьями Потерпевший №3 и О.. У О. был в собственности мотоцикл. Днем Потерпевший №3 и О. уехали на мотоцикле, управлял мотоциклом О.. В тот же день кто-то из местных жителей сообщил, что Потерпевший №3 и О. попали в дорожно-транспортное происшествие около п. им. ........ После услышанного, она с супругом поехала на место ДТП, однако с каким автомобилем произошло ДТП, она не помнит, в силу стрессового состояния. 

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что *** он вместе с братом С.О.Ф. на мотоцикле «...» поехали в ........ За рулем мотоцикла находился брат. Он сидел сзади, поэтому дорогу не наблюдал. По его ощущениям, скорость мотоцикла была примерно 60-70 км\час. Далее он почувствовал столкновение. Перед столкновением он также почувствовал, что брат сбросил газ. Изменял ли брат перед столкновением траекторию движения, не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 в части изменения водителем мотоцикла направления движения перед столкновением, по ходатайству стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 164-166; 167-168), потерпевший Потерпевший №3 показал, что почувствовал, как брат совершает маневр уклонения вправо, впоследствии его отбросило вперед. В момент уклонения мотоцикла вправо, он почувствовал, что брат отпустил ручку газа и мотоцикл стал замедлять скорость движения, после чего произошел удар. 

После оглашения показаний в данной части, потерпевший Потерпевший №3 их подтвердил.

Из показаний свидетеля Т.Е.В. (т. 1 л.д. 175-178), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 18.08.2019 около 16 часов она двигалась из ....... в ....... на автомобиле марки «...» в качестве пассажира. Автомобилем управляла ее сестра Д.О.В.. Подъезжая к ....... они догнали автомобиль в кузове белого цвета, марку автомобиля она не знает, похож на внедорожник, продолжили движение за ним на небольшой дистанции. Не доезжая до ... указанный автомобиль стал выполнять маневр левого поворота, был ли у него включен указатель поворота, она не помнит. В этот момент во встречном направлении двигался мотоцикл, они объехали автомобиль с правой стороны и продолжили движение прямо. Через несколько секунд она услышала хлопок, и увидела, что произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. Они остановились, вышли из машины, подошли к машине, с которой произошло столкновение, вызвали скорую медицинскую помощь, и затем уехали. 

Из показаний свидетеля Д.О.В. (т. 1 л.д. 179-182), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 18.08.2019 около 16 часов она двигалась из ....... в ....... на своем автомобиле «...». Подъезжая к ......., они двигались за автомобилем, марку не знает, в кузове белого цвета, похожей на внедорожник. Двигались сразу за ним, на небольшой дистанции. Перед ....... данный автомобиль стал выполнять маневр левого поворота, при этом у него был включён указатель поворота. То, что во встречном направлении движется мотоцикл, она не видела. В момент выполнения вышеуказанным автомобилем поворота, она начала объезжать его справа и в этот момент она услышала хлопок. Посмотрев в сторону данного автомобиля, она увидела, что произошло столкновение автомобиля с мотоциклом. Момент ДТП она не видела.

Из показаний свидетеля Ч.Ж.Г. (т. 1 л.д. 183-184), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 18.08.2019 около 15 часов совместно с мужем на принадлежащем ей автомобиле ... государственный регистрационный знак ... двигались из ....... в д. ......., где на тот момент находились её дети. Автомобилем управлял супруг, а она находилась на переднем пассажирском сидении. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по автодороге ....... – ......., муж включил указатель левого поворота, чтобы повернуть на д. ....... и стал снижать скорость. Она видела, что во встречном направлении, по встречной полосе двигался мотоцикл, но был очень далеко, сколько метров, сказать не может. Так как мотоцикл был далеко, муж стал выполнять поворот налево. После этого она на мотоцикл не смотрела. Заканчивая маневр поворота, она боковым зрением увидела, что на них едет мотоцикл и сразу же произошел удар. После столкновения она вышла из автомобиля, увидела, что у автомобиля лежит мотоцикл. Где находились люди, которые двигались на мотоцикле, она не видела, лишь спустя какое-то время, кто-то из очевидцев увидел, что те лежат в кювете в кустах. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Она телесных повреждений не получила.

Из показаний свидетеля К.А.В. (т. 2 л.д. 48-49), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с 2000 года он работает в должности инспектора ДПС. ... он участвовал в проведении дополнительного осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: ......., ... автодороги ....... – .... В ходе осмотра он указал, где на момент дорожно-транспортного происшествия располагался дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Им было обнаружено и указано место расположения дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». На момент проведения осмотра на указанном месте было обнаружено основание от указанного им дорожного знака в виде согнутой металлической трубы со следами коррозии. В ходе осмотра проводилось измерение расстояния от указанного им места основания дорожного знака до окончания сплошной линии разметки, с помощью измерительной рулетки. Данное расстояние составило 51,1 метр.

Из показаний эксперта Г.Ю.В. (т. 2 л.д. 240-243), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что под словами «с технической точки зрения» понимается то, что ответы даны в рамках автотехнической экспертизы, без правовой оценки действий водителей. При производстве автотехнической экспертизы не оценивается психическое или психофизиологическое состояние участников дорожного движения, а дается оценка действиям водителя как «оператора» управляющего транспортным средством. При производстве экспертизы вина участников дорожного движения не устанавливается.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2019, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе 3 км 200 м автодороги ....... – ....... – ....... в ........ На месте ДТП обнаружены автомобиль ... регистрационный знак ..., мотоцикл ... регистрационный знак .... В кювете слева от автодороги обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 44-53);

сообщением, зарегистрированным в КУСП за *, о том что, 18.08.2019 в 16 часов 07 минут по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» и мотоциклом, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 41);

рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 37);

протоколом выемки от ***, с участием ФИО1, в ходе которой изъят видеорегистратор с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от *** (т. 1 л.д. 245-248);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора, зафиксировавшей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 30-40);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены автомобиль ... регистрационный знак ... и мотоцикл ... регистрационный знак ... (т. 2 л.д. 232-237);

протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, в ходе которого установлено расстояние от места установления дорожного знака до окончания сплошной линии разметки – 51,1 м; расстояние от края проезжей части до места столкновения, установленного при осмотре видеозаписи, которое расположено на линии границ асфальта примыкающей дороги слева и главной дороги, которые имеют разный цветовой оттенок асфальтного покрытия составило 0,74 м (т. 2 л.д. 42-47);

протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, в ходе которого установлено расстояние от выступа сруба до основания рекламного щита 23,5 м. (т. 2 л.д. 80-83);

протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, в ходе которого установлено расстояние от второй прерывистой линии разметки по ходу движения автомобиля ... регистрационный знак ... до места столкновения 6,3 м. Расстояние от места начала выполнения маневра (от выбоины) по ходу движения автомобиля ... регистрационный знак ..., до второй прерывистой линии разметки составило 4,2 м. Общее расстояние выполнения маневра по дуге до места столкновения составило 10,5 м.(т. 2 л.д. 50-53);

заключением эксперта * от ***, согласно которому каких-либо признаков монтажа и других изменений, произведенных в процессе записи либо после его окончания, на представленной видеозаписи установлено не было. Скорость движения автомобиля ... регистрационный знак ... составляла 51-53 км/ч. Скорость движения мотоцикла ... регистрационный знак ... составляла 99-111 км/ч. Ответить на вопрос: «Какова скорость движения автомобиля ... регистрационный знак ... в момент совершения маневра левого поворота?» не представилось возможным, исходя из общих методических положений по установлению скорости транспортных средств. Расстояние от мотоцикла ... регистрационный знак ... в момент начала маневра левого поворота автомобиля ... регистрационный знак ... до места столкновения составляло 57-63 м. Установить расстояние от мотоцикла ... регистрационный знак ... в момент выезда на полосу встречного движения автомобиля ... до места столкновения не представилось возможным, так как установить момент выезда на полосу встречного движения автомобиля ... не представилось возможным. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель С.О.Ф. не располагал технической возможностью экстренным торможением мотоцикла ... с момента возникновения опасности для движения остановиться до линии движения автомобиля ... как при скорости 99-111 км/ч, так и при скорости 60 км/ч. При этом, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения зависела от своевременного выполнения водителем мотоцикла требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не предусматривающих применение маневра при возникновении опасности для движения. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля ... ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения, а действия водителя мотоцикла ... С.О.Ф. не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указанные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения мотоцикла и автомобиля. В результате предоставленной видеозаписи установлено, что транспортные средства находились под углом друг к другу. Относительно видимых границ проезжих частей автомобиль ... регистрационный знак ... передней частью кузова находился на примыкающей автодороге в д. Вашуриха, мотоцикл ... регистрационный знак ... полностью находился на примыкающей дороге в .... Установить точное местоположение транспортных средств (в метрах) относительно границ проезжей части не представилось возможным по причине условий съемки (движение видеорегистратора вместе с автомобилем). Столкновение автомобиля с мотоциклом в момент первоначального контакта, происходило передней частью (колесом) мотоцикла ... в область правого края (свеса) передней части автомобиля. При этом угол между продольными осями данных транспортных средств составлял величину около 110 градусов. На момент первоначального контакта с мотоциклом автомобиль ... находился под углом около 50 градусов относительно края проезжей части дороги ......., а мотоцикл ... под углом около 20 градусов относительно края проезжей части дороги данной дороги. В результате исследования предоставленной видеозаписи установлено, что столкновение транспортных средств произошло на примыкающей автодороге в .... Установить точное местоположение столкновения (в метрах) относительно границ проезжей части не представилось возможным по причине условий съемки (движение видеорегистратора вместе с автомобилем). Место столкновения автомобиля ... и мотоцикла ... расположена на проезжей части примыкающей дороги, на которую производил поворот водитель автомобиля ..., на расстоянии около 2 метров от края проезжей части дороги ....... (т. 2 л.д. 86-109);

заключением эксперта * от ***, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля ... ФИО1 успевал полностью освободить полосу встречного направления движения, по которой двигался мотоцикл ... под управлением С.О.Ф., при движении мотоцикла ... в момент возникновения опасности для движения с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля ... ФИО1 не успевал полностью освободить полосу встречного направления движения, по которой двигался мотоцикл ... под управлением С.О.Ф., при движении мотоцикла ... в момент возникновения опасности для движения с максимальной разрешенной скоростью 99-111 км/ч (т. 2 л.д. 180-187);

заключением эксперта * от ***, согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, при заданных условиях, в действиях водителя автомобиля ... ФИО1, с технической точки зрения, имеются несоответствия следующим требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. А в действиях водителя С.О.Ф. имеются несоответствия следующим требованиям пункта 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Маневрирование при возникновении опасности для движения, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествии, Правилами дорожного движения не предусмотрено. Действия водителей ФИО1 и С.О.Ф. по управлению транспортным средством, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 203-210);

протоколом следственного эксперимента, согласно которому расстояние в момент выезда автомобиля ... регистрационный знак ... на полосу встречного движения, до места столкновения составляет 6,8 м. (т. 2 л.д. 124-131);

заключением эксперта * от ***, согласно которому в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия удаление от места столкновения при движении мотоцикла ... со скоростью 99-111 км/ч в заданный постановлением следователя момент возникновения опасности для движения определяется равным 14.6-19.9 метра и водитель С.О.Ф. не располагал технической возможностью экстренным торможением мотоцикла ... с момента возникновения опасности для движения остановиться до линии движения автомобиля ... как при скорости 99-111 км/ч, так и при скорости 60 км/ч. При этом, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения зависела от своевременного выполнения водителем мотоцикла требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не предусматривающих применение маневра при возникновении опасности для движения. Поскольку следствием задано, что автомобиль двигался по траектории близкой к диагонали, то для решения вопроса о том, успевал ли водитель автомобиля ФИО1 полностью освободить полосу встречного направления движения, по которой двигался мотоцикл под управлением С.О.Ф., при прямолинейном движении мотоцикла (без изменения направления движения) и своевременном принятии водителем С.О.Ф. мер экстренного торможения, если в момент возникновения опасности для движения мотоцикл был удален от места столкновения на расстояние, установленное при ответе на 1 вопрос, двигаясь со скоростью 60 км/ч, если автомобиль двигался со скоростью 38-46 км/ч необходимо задать точное расположение автомобиля ... к моменту столкновения на проезжей части дороги. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля ... ФИО1, не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения, а действия водителя мотоцикла ... С.О.Ф. не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указанные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения мотоцикла ... с автомобилем ... (т. 2 л.д. 162-167);

заключением эксперта * от *** согласно которому у трупа С.О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены телесные повреждения, обусловившие причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н). Между полученными телесными повреждениями и смертью С.О.Ф. имеется причинно-следственная связь ( т. 1 л.д. 189-193);

заключением эксперта * от ***, из которого следует, что у гр. Потерпевший №3 имелась телесные повреждения в своей совокупности причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н). (т. 1 л.д. 199-201).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Показания потерпевших и свидетелей соответствуют друг другу, являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, существенных противоречий относительно обстоятельств ДТП, не имеют. Исследованные доказательства являются допустимыми и признаются судом достоверными. 

Представленными доказательствами установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, осуществляя маневр поворота налево, и видя движущегося во встречном направлении без изменения траектории движения мотоциклиста, самонадеянно рассчитывал безопасно совершить маневр. Совершая маневр поворота налево, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для движения мотоцикла, ФИО1 создал опасность для движения водителю мотоцикла, и передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с мотоциклом под управлением водителя С.О.Ф., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением до линии движения автомобиля, как со скоростью движения около 99 - 111 км/ч, так и с допустимой скоростью движения 60 км/ч. 

Тем самым ФИО1 нарушил п.13.12, 8.1, 1.5., 1.3 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти С.О.Ф. и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств:

в соответствии п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего С.О.Ф., явившегося поводом для преступления ( выразившаяся в нарушении потерпевшим скоростного режима), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в неоднократном принесении извинений и соболезнования перед потерпевшими; 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ..., и состояние здоровья членов его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются данные, характеризующие его личность: он не судим (т. 3 л.д. 9), ...

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 можно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск потерпевшими к подсудимому ФИО1 не заявлен. 

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Процессуальных издержек не имеется. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ... регистрационный знак ..., фрагмент правой части переднего бампера, видеорегистратор – передать собственнику Ч.Ж.Г., мотоцикл ... регистрационный знак ... – передать родственникам С.О.Ф.; видеозапись на диске - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев