Уголовное дело № 1-38/2025 г. (12301420001000347)

УИД: 48RS0004-01-2024-001950-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «15» апреля 2025 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мазур В.А. и помощнике судьи Курышевой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей Бирюковой П.В. и Леоновой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитников подсудимой Чаукина А.И. и ФИО2, а также

потерпевшего ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.Липецк, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведённой, пенсионерки, являющейся инвалидом 3-й группы (инвалидность установлена бессрочно), зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

24.06.2024 года в период времени с 11 час. 34 мин. по 12 час. 14 мин. ФИО1, находясь по месту жительства в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - в зале квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сыном - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27 взяла с находившегося в зале квартиры стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО26. один удар в область живота слева, чем причинила последнему проникающее колото-резаное ранение живота в виде колото-резаной раны его передней поверхности слева, с повреждением мягких тканей живота и петель тонкого кишечника, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании полностью признала, от дачи показаний по нему отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом указала, что данные ей на стадии досудебного производства показания она полностью подтверждает и факт нахождения её при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не отрицает. Подсудимая ФИО1 показала также суду, что нахождение её в состояние опьянения при причинении ножевого ранения ФИО28 повлияло на её поведение и способствовало совершению ею противоправного деяния, которое она в трезвом состоянии никогда бы не совершила.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ей на стадии досудебного производства при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что, 24.06.2024 года она (ФИО1) находилась по месту своего жительства вместе со своим сыном – ФИО29, приехавшим к ней в гости накануне. Около 11.00 час. 24.06.2024 года к ней также в гости пришёл и его сын, её внук – ФИО30, который прошёл в соседнюю комнату и, сев за компьютер, начал играть в игры. Она (ФИО1) вместе со своим сыном – ФИО35 находились в зале, где они вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, сын (ФИО32.) сходил в магазин, где купил две бутылки водки, к распитию которой они (она ФИО1 и её сын – ФИО31.) приступили после его возвращения. Во время совместного распития спиртного, между ней (ФИО1) и её сыном ФИО34 произошла ссора, поводом возникновения которой явилось его намерение поехать в г.Грязи, где он совместно со своей сожительницей проживал. Она ФИО1 стала его от этого намерения отговаривать, в связи с нахождением Александра в состоянии алкогольного опьянения. Ему (ФИО33.) это не понравилось, он стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью и толкнул её (ФИО1) с дивана на пол, отчего она упала. Встав с пола, она (ФИО1) вновь села на диван, на котором в это время сидел Александр, рядом с ним. Александр продолжил скандалить с ней, опасаясь применения в отношении неё физической силы со стороны сына, случаи применения которой по отношению к ней со стороны ФИО37 имелись ранее при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, она (ФИО1) взяла со стоящего рядом с ней стола кухонный нож с коричневой пластиковой ручкой и нанесла им один удар ФИО36 в живот слева. От полученного удара ножом в живот, сын (ФИО40 согнулся и, прижав руками рану на животе, стал звать из соседней комнаты своего сына – её внука ФИО39 для того, чтобы он вызвал ему (ФИО38 ФИО5 помощь, что внук и сделал. Прибывшие по вызову врачи Скорой помощи оказали ФИО41. неотложную медицинскую помощь и госпитализировали его в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», где он впоследствии – 03.07.2024 года скончался от цирроза печени (том № 1 л.д.148-151, 159-162, 167-169 и том № 2 л.д.71-76).

Подтвердила ФИО1 свою причастность к совершению преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах:

- и при даче явки с повинной, в которой самостоятельно и добровольно изложила обстоятельства совершения ей преступления, указав при этом, что именно она (ФИО1), находясь 24.06.2024 года по месту своего жительства, причинила ножевое ранение своему сыну – ФИО42. (том № 1 л.д.144), а также

- при проведении с её участием 25.06.2024 года проверки показаний на месте совершения преступления – в квартире 

<

адрес>, в ходе проведения которой указала на находившийся в зале квартиры стол, на котором находился кухонный нож, использованный ей при нанесении ножевого ранения ФИО43 а также диван, на котором они оба сидели при нанесении ей (ФИО1) ножевого ранения своему сыну – ФИО44 (том № 1 л.д.170-174, 175-176). 

Данные подсудимой ФИО1 признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, указанным в описательной части приговора, на стадии предварительного следствия, принимаются во внимание судом и признаются достоверным и допустимым доказательством по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны ФИО1 с участием защитника, являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы допросов ФИО1 на стадии досудебного производства и протокол проверки её показаний на месте составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.166, 174, 190 и 194 УПК РФ, достоверность, изложенных в них сведений удостоверена личными подписями подсудимой и её защитника, участие которого при этом исключало возможность оказания на ФИО1 противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших сбор доказательств по делу. Не высказывалось замечаний о недопустимых методах расследования и самой ФИО1 и её защитником. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой причин для самооговора, судом также не установлено.

Признаётся судом допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и протокол явки с повинной, в котором она самостоятельно изложила обстоятельства совершения ей преступления.

Явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с положениями ст.ст.141 и 142 УПК РФ и соблюдением принципа добровольности сообщения подсудимой о совершенном ей преступлении, а также требований, установленных ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Подтверждены были полностью в дальнейшем ФИО1 и содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения. 

Добровольность дачи подсудимой ФИО1 явки с повинной подтвердил и оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Липецку ФИО45 принимавший её от ФИО1 после доставления последней в УМВД России по г.Липецку, допрошенный на стадии производства предварительного следствия, в качестве свидетеля по делу, протокол допроса которого был оглашён судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д.141-143).

Кроме вышеуказанных доказательств, принятых во внимание судом, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается также:

- показаниями потерпевшего, которым на стадии досудебного производства с учётом смерти ФИО47. был признан его сын от первого брака – ФИО46 а также

- показаниями свидетелей по делу, как непосредственно допрошенных судом, так и показания которых были оглашены судом в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО50 суду показал, что ФИО49 являлся его родным отцом, а ФИО1 являлась матерью отца, то есть его (ФИО48.) бабушкой. 03.07.2024 года со слов его (ФИО51.) матери ФИО52., состоявшей до 2008 года в зарегистрированном браке с отцом, ему стало известно о смерти последнего. Впоследствии от следователя ему (ФИО53 стало известно о том, что 24.06.2024 года его отец (ФИО54 употреблял спиртное со своей матерью – его бабушкой ФИО1, которая в ходе, возникшего между ними конфликта ударила его отца (ФИО56.) ножом в живот. В связи с получением ножевого ранения отец был госпитализирован в больницу, где впоследствии скончался от цирроза печени. Потерпевший показал также суду, что после расторжения брака между родителями, он (ФИО57 остался жить с матерью, с отцом (ФИО55.) виделся редко и практически не общался, в его жизни отец участия не принимал и его воспитанием не занимался. Отец злоупотреблял спиртным, что и явилось причиной развода его родителей.

Свидетель ФИО59 суду показала, что в период с 2000 до 2008 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО58., от которого имеет сына ФИО60., признанного потерпевшим по делу. После расторжения брака с ФИО61 они разъехались друг от друга и между собой практически не общались. Их сын – ФИО62. остался проживать с ней (ФИО63.). ФИО64 с сыном практически не общался. Свидетель ФИО65 показала также суду, что при исследуемом судом событии она (ФИО68 не присутствовала и о нанесении её свекровью ножевого ранения своему сыну – её (ФИО67.) бывшему мужу, ей стало известно - 24.06.2024 года со слов свекрови – ФИО1 и её родственников, сообщивших ей впоследствии – 03.07.2024 года, том, что ФИО72. умер в больнице, куда он был доставлен после нанесения ему ножевого ранения ФИО1 от цирроза печени. По личности ФИО70 свидетель ФИО66. показала суду, что ФИО71 злоупотреблял спиртным, что и явилось причиной распада их семьи, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения ФИО69. мог проявлять агрессию в отношении своей матери – ФИО1

Свидетель ФИО75 (после регистрации брака ФИО74 суду показала, что ФИО73 был её сожителем, совместно с которым в период с 11.09.2005 года по 14.02.2010 года она проживала в своей квартире. От совместного проживания с ФИО77. у них имеется сын – ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель показала также суду, что во время совместного проживания с ФИО76. имелись случаи избиений последним, как её (ФИО82 (после регистрации брака ФИО81.), так и его матери ФИО1 По факту избиения её (ФИО3 (после регистрации брака ФИО80 ФИО4 она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию о привлечении его за это к ответственности, но впоследствии от поддержания данных заявлений отказывалась. После прекращения с ФИО83. фактических брачных отношений, ФИО84 переехал жить к своей матери – ФИО1

Свидетель ФИО87 (после регистрации брака ФИО86В. показала также суду, что 27.06.2024 года её сын – ФИО85. находился в квартире своей бабушки – ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> в которой в это время находился и его отец ФИО88 распивавший в зале квартиры спиртное вместе со своей матерью ФИО1 ФИО89, находился в это время в другой комнате, и слушал музыку на компьютере. В обеденное время Алексей услышал крик отца, просившего вызвать ему ФИО5 помощь, что ФИО93 и сделал. После этого он (ФИО92) позвонил ей (ФИО91 (после регистрации брака ФИО90 и сообщил о том, что ФИО1 зарезала его отца – ФИО98. ножом. Сразу после получения данного телефонного сообщения она (ФИО94 (после регистрации брака ФИО95 позвонила с номера сотового телефона, находящегося в её пользовании, по номеру телефона экстренных служб «112» и вызвала для ФИО99. ФИО5 помощь, после чего направилась в квартиру ФИО1, где ко времени её прихода уже находились сотрудники полиции. Заходить в квартиру сотрудники полиции ей ФИО96 (после регистрации брака ФИО97.) не разрешили. Беседую с ними, она (ФИО101 (после регистрации брака ФИО102 видела лежавшего в зале на полу ФИО100., который был в сознании. ФИО1 в это время тоже находилась в зале и сидела на полу. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Прибывшие в квартиру для оказания медицинской помощи сотрудники Скорой помощи, оказали ФИО104. неотложную медицинскую помощь и забрали его в больницу. После этого сотрудники полиции забрали из квартиры и ФИО1 Со слов ее сына – ФИО107 ей (ФИО108 (после регистрации брака СапуновойФИО110 держался руками за бок слева и сообщил ему (ФИО111) о том, что данное ранение в живот ему причинила ФИО1 ножом, который впоследствии сотрудники полиции из квартиры изъяли. После того, как сотрудники Скорой помощи забрали ФИО112 в больницу, где впоследствии 03.07.2024 года он скончался, а ФИО1 сотрудники полиции увезли в отдел полиции, она (ФИО114 (после регистрации брака ФИО113 из квартиры ФИО115 ушла и её сын ФИО116 остался в квартире один.

Свидетель ФИО117 при допросе его на предварительном следствии показал, что ФИО118. являлся его отцом, а ФИО119 (после регистрации брака ФИО120. матерью. В период с 2005 по 2010 год его родитель проживали совместно, впоследствии они разошлись, но отец продолжал заниматься его воспитанием вместе с бабушкой ФИО1

24.06.2024 года он (ФИО121.) пришёл в гости к бабушке ФИО1 На момент прихода бабушка вместе с его отцом (ФИО126 находились в квартире и распивали спиртное. Он (ФИО133.) прошёл в соседнюю комнату, сел за стол и начал играть в компьютерные игры. Примерно через час он услышал, как между бабушкой и отцом происходит ссора, он (ФИО125.) не придал этому значение, так как такое между ними происходило часто. Через несколько минут после этого он услышал голос отца, который звал его. Он (ФИО122.) зашёл в комнату зала, где находился его отец (ФИО123 и бабушка (ФИО1) и увидел, что его отец лежит на диване и из его брюшной полости слева сочиться кровь. ФИО1 в это время сидела на диване рядом с ФИО129 держа в правой руке кухонный нож. Отец попросил его (ФИО124 вызвать ему ФИО5 помощь, что он (ФИО127.) и сделал. Примерно через 15 минут после осуществления им (ФИО132.) телефонного звонка приехала бригада Скорой помощи, которая, оказав отцу на месте неотложную медицинскую помощь, забрала его в больницу. До приезда врачей Скорой помощи его отец (ФИО131 был в сознании, скатившись с дивана на пол, он переворачивался на полу с одного бока на другой, отчего на полу остались следы крови. Со слов бабушки ФИО1, ему (ФИО130.) стало известно, что во время распития ей с его отцом спиртного, отец поссорился с ней (ФИО1) стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью и вести себя по отношению к ней агрессивно. В ответ на поведение отца, она (ФИО1) не сдержалась, взяла в правую руку кухонный нож и нанесла им отцу один удар в брюшную область слева. Наряду с вызовом Скорой помощи, он (ФИО136 позвонил также своей матери ФИО135 (после регистрации брака ФИО134 которая также в свою очередь вызвала отцу ФИО5 помощь. 03.07.2024 года его отец (ФИО137 не приходя в сознание, в больнице скончался (том № 1 л.д.62-65). 

Свидетель ФИО139. суду показала, что на протяжении последних семи лет до смерти ФИО145 она была с ним знакома, последние два-три года оно сожительствовала с ним. Последний раз она (ФИО143.) видела ФИО144 22.06.2024 года.

24.06.2024 года примерно в 11.00 час. или 11 час. 30 мин. ФИО140 звони ей (ФИО141.) по телефону и разговаривал с ней. При этом ФИО138. был в нормальном и адекватном состоянии, он сказал ей о том, что немного поспит у матери в квартире и потом придёт на остановку и встретить её для того, чтобы они вместе вернулись к ней (ФИО142 домой.

Примерно в 14 час. 30 мин. этого же дня – 24.06.2024 года ей (ФИО146.) на телефон позвонила ФИО147. сообщившая о том, что ФИО148 ударила ножом в живот ФИО150., которого после этого госпитализировали в больницу, где прооперировали, а также то, что его жизни ничего не угрожает и он будет жить. После проведённой ФИО149. операции, он пришёл в себя, но на пятый день пребывания в больнице ему стало хуже, врачи ввели его в искусственную кому, из которой он не вышел и 03.07.2024 года в больнице скончался. 

ФИО153 сообщила также ей (ФИО152.), что в момент причинения ФИО151. ножевого ранения матерью ФИО1, в квартире находился также её (ФИО156 и ФИО157. сын ФИО158 который сидел за компьютером и слушал музыку в наушниках, поэтому, что происходило между ФИО154. и ФИО1 не слышал, он только потом по просьбе своего отца – ФИО155 вызвал ему ФИО5 помощь. 

ФИО1 она (ФИО160.) увидела только 03.07.2024 года. Каких-либо видимых телесных повреждений на ней не имелось.

ФИО159. свидетель ФИО161. охарактеризовала, как доброго и неконфликтного человека.

Свидетель ФИО162. суду показал, что он работает фельдшером в ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» и 24.06.2024 года находился на дежурстве. По поступившему в первой половине дня вызову прибыл в составе бригады Скорой помощи в квартиру для оказания медицинской помощи пострадавшему, данные которого не помнит. При осмотре последнего было установлено наличие у него проникающего ножевого ранения в правой подвздошной области. Пострадавший был в сознании и контакту был доступен. Кроме него в квартире находилась также женщина, которая сидела на полу и с ней беседовали сотрудники полиции. После оказания пострадавшему неотложной медицинской помощи, он был доставлен в Больницу скорой медицинской помощи № 1, где передан сотрудникам приёмного отделения. 

Оглашённый судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протокол допроса на предварительном следствия, при котором свидетель ФИО165 более подробно излагал известные ему обстоятельства выезда к пострадавшему, личность которого была им установлена, как ФИО163 ФИО164 подтвердил и суду показал, что, изложенные в протоколе его допроса показания соответствуют действительности. Причину неполноты данных им показаний объяснил суду длительностью прошедшего времени, с момента исследуемых событий. 

При допросе на стадии производства по делу предварительного следствия свидетель ФИО167. показал, что на место вызова бригада Скорой помощи, в составе которой он (ФИО166.) находился, прибыла в 12 час. 30 мин. 24.06.2024 года. Местом вызова являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в зале которой, на полу лежал мужчина на правом боку. На левом боку у него имелась кровоточащая рана. Мужчина был в нетрезвом состоянии, находился в сознании, контакту был доступен. По обстоятельствам причинения ему телесного повреждения пояснил, что данную рану ему причинила его мать, нанеся удар ножом в живот. В комнате с пострадавшим находилась пожилая женщина, представившаяся ФИО1 Она, также, как и пострадавший находилась в алкогольном опьянении, вела себя спокойно, видимых телесных повреждений на ней не имелось. По обстоятельствам причинения своему сына – ФИО168 ножевого ранения дала аналогичные ему пояснения. После оказания ФИО169 неотложной медицинской помощи, он был доставлен в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», так как нуждался в экстренной госпитализации (том № 1 л.д.92-93).

Аналогичные показания по обстоятельствам выезда 24.06.2024 года бригады Скорой помощи к ФИО170., получившему ножевое ранение в брюшную полость, дала суду и свидетель ФИО172 выезжавшая по вызову к пострадавшему в составе бригады Скорой помощи в качестве врача, подтвердившая в целом показания свидетеля ФИО171., данные им на предварительном следствии и в суде. 

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО173 давала свидетель ФИО174 и при допросе её на стадии производства предварительного следствия по делу (том № 1 л.д.94-95), достоверность изложения которых в протоколе допроса после его оглашения судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО175. подтвердила.

Свидетель ФИО176 суду показал, что в июне 2024 года он работал в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» заведующим хирургического отделения. Дать показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не смог, сославшись на давность произошедших событий.

Из протокола допроса данного свидетеля на предварительном следствии, оглашённого судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.06.2024 года в 13 час. 30 мин. в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» был доставлен ФИО177 с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость». Доставленный пациент находился в тяжёлом состоянии, в связи с чем, был помещён в операционный блок, где прооперирован. После проведения операции ФИО179 был переведён в реанимационное отделение, где находился до наступления его смерти – 03.07.2024 года. В течение всего времени пребывания в реанимационном отделении ФИО178 контакту был недоступен, в связи с чем, выяснить у него обстоятельства получения ранения не представилось возможным (том №1 л.д.105-106).

Изложенные в оглашённом судом протоколе допроса показания свидетель ФИО180 полностью подтвердил и показал, что они соответствуют действительности.

Данные потерпевшим и свидетелями показания на стадии досудебного производства и в суде, суд признаёт достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются с показаниями подсудимой и письменными материалами дела, исследованными судом. 

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, не имеется у них, исходя из данных ими показаний, и неприязни к подсудимой. 

Имеющаяся неполнота в данных суду показаниях свидетелями ФИО181., относительно показаний, данных ими на предварительном следствии, признание их недопустимым по делу доказательством не влечёт, поскольку данная неполнота была восполнена судом путём оглашения протоколов допроса указанных свидетелей на предварительном следствии, в которых, известные свидетелям обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были изложены ими полно и подробно. Достоверность изложения показаний в протоколах допроса свидетелями подтверждена и причина неполноты дачи ими суду показаний, объяснена особенностями восприятия свидетелями происходивших событий, их эмоциональным состоянием, степенью запоминания, а также длительностью прошедшего времени с момента событий, очевидцами и участниками которых они являлись.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается также:

- сообщениями, поступившими в дежурную часть УМВД России по г.Липецку, от диспетчера скорой медицинской помощи и медсестры ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» 24.06.2024 года в 12 час. 08 мин. и 13 час. 36 мин., зарегистрированными в КУСП за номерами № и №, в которых заявители сообщали об обнаружении ФИО182 по адресу: 

<

адрес>, с ножевым ранением в брюшной области, и доставлении его в хирургическое отделение ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» (том № 1 л.д.11 и 13);

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по г.Липецку, с номера телефона, находившегося в пользовании свидетеля ФИО185 (после регистрации брака ФИО184. 24.06.2024 года в 12 час. 28 мин., зарегистрированным в КУСП за номером № в котором заявитель сообщил о причинении ФИО183 ножевого ранения в живот по адресу: 

<

адрес>том № 1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2024 года, проведённого с участием подсудимой ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра являлось жилое помещение – двухкомнатная квартира № расположенная в доме 

<

адрес> в которой общий порядок вещей к моменту осмотра был нарушен. При осмотре квартиры:

- в комнате № 1 между диваном и столом было обнаружено пятно бурого цвета; след обуви рядом с ним; пять стеклянных бутылок из-под алкогольных напитков разных марок и кухонный нож с ручкой тёмно-коричневого цвета. Указанные предметы по завершению осмотра с места происшествия изъяты. Изъята была с места осмотра и пара обуви – мужские сланцы 44 размера (б/у), принадлежащие ФИО4 (том № 1 л.д.15-17, 18-22);

- выпиской из истории болезни ФИО186 № №, выданной 25.06.2024 года заведующим хирургического отделения ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», из которой следует, что ФИО187. был доставлен в данное лечебное учреждение бригадой Скорой медицинской помощи 24.06.2024 года в 13 час. 26 мин. с диагнозом – колото-резаная рана передней брюшной стенки. В этот же день в период времени с 14 час. 05 мин. до 15 час. 25 мин. он был прооперирован и препровождён в отделение реанимации. Послеоперационный диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с множественным повреждением тонкого кишечника, внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком (том № 1 л.д.26, 140);

- протоколом осмотра и прослушивания с участием свидетеля ФИО189 (после регистрации брака ФИО188В. аудиозаписи, представленной ОКУ «Центр обработки вызовов системы «112» Липецкой области» от 24.06.2024 года, зафиксировавшей телефонный звонок данного свидетеля о вызове Скорой помощи ФИО190., согласно которому вызов свидетеля поступил на пульт «112» Грязинского района 24.06.2024 года в 12 час. 28 мин. Участвующая при проведении данного следственного действия свидетель ФИО192 (после регистрации брака ФИО191. опознала в женском голосе, просившем направить ФИО5 помощь по адресу: 

<

адрес> в связи с причинением ножевого ранения ФИО196 голос, принадлежащий ей (ФИО197 (после регистрации брака ФИО193 и пояснила, что данный телефонный звонок был осуществлён ей с номера телефона, находившегося в её пользовании – № сразу после получения телефонного сообщения сына - ФИО195 сообщившего ей о том, что ФИО194. получил ножевое ранение (том № 1 л.д.54-55);

- протоколом осмотра и прослушивания с участием свидетеля ФИО198 и его законного представителя ФИО199 (после регистрации брака ФИО200. аудиозаписи, представленной ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» от 24.06.2024 года, зафиксировавшей телефонный звонок несовершеннолетнего свидетеля ФИО201 согласно которому вызов свидетеля поступил на станцию Скорой медицинской помощи 24.06.2024 года в 12 час. 14 мин. Участвующий при проведении данного следственного действия свидетель ФИО202 опознал в мужском голосе, просившем направить ФИО5 помощь по адресу: 

<

адрес> в связи с причинением ножевого ранения ФИО204., голос, принадлежащий ему (ФИО203 и пояснил, что данный телефонный звонок был осуществлён им с номера телефона, находившегося в его пользовании – №, сразу после того, как его отец – ФИО205. попросил вызвать ему ФИО5 помощь, после нанесения ему ножевого ранения (том № 1 л.д.98-100);

- картой вызова бригады Скорой медицинской помощи № № от 24.06.2024 года, содержащей сведения о том, что 24.06.2024 года в 12 час. 14 мин. станцией скорой медицинской помощи был получен вызов на выезд к больному ФИО208 № года рождения, находящемуся по адресу: 

<

адрес> по которому направлена бригада Скорой помощи в составе врача ФИО206 и фельдшера ФИО207 госпитализировавших с места вызова ФИО210 с диагнозом – колото-резанное ранение передней брюшной стенки, причинённого последнему его матерью. Из карты вызова следует также, что с места происшествия ФИО209. был доставлен в медицинскую организацию для госпитализации в 13 час. 07 мин. (том № 1 л.д.90-91);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № № от 04.07.2024 года и №№ от 02.09.2024 года, согласно которым, у умершего 03.07.2024 года в отделение реанимации и интенсивной терапии ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» от алкогольного цирроза печени, на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, осложнившегося хронической печеночно-почечной недостаточностью, ФИО211. наряду со следами оказания квалифицированной медицинской помощи было обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота в виде колото-резаной раны передней поверхности живота слева, с повреждением мягких тканей живота и петель тонкого кишечника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением (500 мл). Морфологические особенности данного повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось прижизненно и соответствует средним показателям, наблюдающимся при давности образования около 09 суток до момента наступления смерти. Морфологические признаки раны, свидетельствуют о том, что она является колото-резаной и была образована в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Обнаруженное у ФИО212 ранение живота в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоит и согласно п.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. В крови ФИО213 при проведении исследования был обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации (том № 1 л.д.181-190, 198-202);

- заключением трасологической экспертизы № № от 25.06.2024 года, согласно которому обнаруженный при осмотре 24.06.2024 года места происшествия - квартиры 

<

адрес>, след подошвы обуви был оставлен сланцем на правую ногу, принадлежащим ФИО214., изъятым с места осмотра (том № 1 л.д.210-212);

- заключениями дактилоскопических экспертиз № № от 25.06.2025 года и 982 от 23.08.2024 года, согласно которым на обнаруженной при проведении осмотра места происшествия - квартиры № 

<

адрес> 24.06.2024 года бутылке 0,5 литра «ДЕРЕВЕНЬКА Солодовая водка» было установлено наличие следа пальца руки, пригодного для идентификации личности, который был оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (том № 1 л.д.227-228, 239-241); 

- заключением генетической экспертизы (исследование ДНК) № № от 30.07.2024 года, согласно которому, на представленном на экспертизу ноже и зонд-тампоне (марлевом тампоне) со смывом вещества бурого цвета, изъятых при проведении осмотра места происшествия - квартиры № 

<

адрес> 24.06.2024 года была обнаружена кровь, произошедшая от ФИО215 На рукоятки ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, произошедшие от ФИО1 и ФИО216. (том № 2 л.д.16-21), а также

- заключением медико-криминалистической экспертизы № № от 16.09.2024 года, согласно которому образование колото-резанного ранения левой половины передней поверхности живота ФИО217 в результате воздействия кухонного ножа, с деревянной ручкой, обнаруженного и изъятого при проведении 24.06.2024 года осмотра места происшествия - квартиры № №, экспертом не исключено (том № 2 л.д.29-32).

Оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Не имеется у суда оснований для признания недопустимым доказательством и заключений, проведённых по делу экспертиз, так как, все они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, с соблюдением процессуальных прав участников судебного разбирательства при их назначении и производстве, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений и соблюдением ими ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми ими проводились исследования, указано их содержание и результаты. Выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными и согласующимися с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправное поведение своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла ФИО218. удар ножом, обладающим высокими поражающими (колюще-режущими) свойствами, в место расположения жизненно важных органов – в живот, причинив при этом колото-резаное ранение с повреждением мягких тканей живота и тонкого кишечника, что свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.23 постановления от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинён вред здоровью потерпевшего. Относится к таковым и кухонный нож, который и был использован подсудимой при причинении вреда здоровью ФИО219 что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления - «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Установленные по делу фактические обстоятельства конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, между подсудимой и ФИО221 не предпринимавшим противоправных действий в отношении ФИО1, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья последней, свидетельствуют о том, что действия подсудимой в отношении ФИО220. были продиктованы лишь реализацией возникшего у нее в ходе конфликта с ним умысла на умышленное причинение ФИО222 тяжкого вреда здоровью и необходимостью защиты от посягательства со стороны последнего вызваны не были. 

При избрании ФИО1 вида наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, направленного против здоровья человека, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, данные, характеризующие личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Так, ФИО1:

- ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые (том № 2 л.д.80, 81);

- на учёте в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не находится и стационарное лечение в данном лечебном учреждении не проходила (том № 2 л.д.82, 83, 85);

- является пенсионеркой и инвалидом третьей группы по общему заболеванию, установленной ей бессрочно (том № 2 л.д.87, 88);

- имеет постоянное место жительства в г.Липецке, по которому на протяжении длительного времени проживает (том № 2 л.д.77-78, 79);

- участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Липецку по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб в отношении которого со стороны соседей и родственников не поступало (том № 2 л.д.90);

- соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно, как внимательная доброжелательная и вежливая соседка, воспитывавшая в период с 2010 по 2020 г.г. своего несовершеннолетнего внука – ФИО223. (том № 2 л.д.91).

При назначении ФИО1 наказания за совершённое ей преступление, обстоятельствами, смягчающими его, суд признает: 

- явку ФИО1 с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновной, направленных на сотрудничество со следствием, дававшей на протяжении всего предварительного следствия по делу правдивые и полные показания по совершённому преступлению, способствовавшие установлению истины по делу и установлению значимых для дела обстоятельств - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт также:

- нахождение подсудимой ФИО1 в преклонном возрасте, состояние её здоровья, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном – ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания действий ФИО224 выразившихся в том, что перед нанесением ему ФИО1 ножевого ранения, он высказывался в адрес последней нецензурно и столкнул её с дивана на пол, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имеется, поскольку как следует из показаний подсудимой инициатором, возникшего с ФИО225 конфликта явилась именно она, в связи с высказыванием ей негативного мнения по принятому им решению в части поездки в г.Грязи после употребления спиртного и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Учитывается судом при этом и поведение ФИО226., не применявшего никакого интенсивного насилия в отношении ФИО1 непосредственно перед причинением ему последней тяжкого вреда.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством, поскольку алкогольное опьянение, в котором она находилась при совершении преступления, существенно повлияло на противоправное поведение ФИО1, что не отрицалось и самой виновной в суде, снизило критику к собственным действиям, возможность надлежащего контроля за своим поведением и способствовало формированию агрессии и преступного умысла.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 227-ФЗ) в виде лишения свободы. 

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновной, мотивами совершения ей преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит законных оснований и для изменения категории совершённого ей преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения при определении размера назначенного наказания в виде лишения свободы положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в действиях виновной отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, которая ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, находится в преклонном возрасте, имеет инвалидность и хронические заболевания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания, назначенного ей наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч.1, ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ постановляет считать его условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, направленных на исправление осужденной.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

С учетом личности виновной, её возраста и состояния здоровья, суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на её исправление:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом.

Законных оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, которыми с учётом внесённых в УК РФ Федеральным законом от 08.08.2024 года № 218-ФЗ изменений была дополнена санкция ч.2 ст.111 УК РФ, у суда не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.9 УК РФ наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

ФИО1 преступление по данному делу было совершено - 24.06.2024 года, то есть до внесения вышеуказанных изменений в санкцию ч.2 ст.111 УК РФ, следовательно, новый уголовный закон ухудшает положение виновной и, исходя из смысла ч.1 ст.10 УК РФ, применению к ФИО1 не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом с учётом требований, предусмотренных п.п.1, 3 и 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- орудие совершения преступления - в виде кухонного ножа, а также предметы, не представляющие материальной ценности – в виде отрезка светлой дактилоскопической пленки со следом обуви; пустых стеклянных бутылок; зонд-тампонов и полимерного пакета, с находящимся в нём бумажным свёртком с фрагментом марлевой ткани, а также предмет, истребование которого его владельцем невозможно, в силу объективных причин - в виде мужских сланцев – уничтожить;

- документы и электронные носители информации - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Понесённые по делу на стадии досудебного производства процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета на оплату вознаграждения:

- адвокату Чаукину А.И., осуществляющему адвокатскую деятельность в форме адвокатского образования - Адвокатский кабинет, оказывавшему ФИО1 юридическую помощь на стадии досудебного производства - в размере 14 814 рублей (том № 2 л.д.104),

суд считает необходимым отнести на счёт государства, полностью освободив при этом ФИО1 от возмещения их федеральному бюджету, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденной, имеющей единственный источник дохода в виде социальной выплаты - пенсии и не имеющей иных источников дохода, а также объектов недвижимости в собственности и транспортных средств.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 227-ФЗ), и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два компакт диска, содержащие аудиофайлы вызова ФИО227 (после регистрации брака ФИО228. и ФИО229 Скорой помощи 24.06.2024 года, и детализацию телефонных звонков абонентского номера – № находящегося в пользовании свидетеля ФИО230 хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- кухонный нож с надписью на левой боковой поверхности клинка «TRAMONTINA inox stainless brazil»; один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви; мужские сланцы 44 размера (б/у); 04 пустых стеклянных бутылки без крышек с надписями «ДЕРЕВЕНЬКА Солодовая водка» ёмкостью 0,5; 0,7, 0,25 и 0,25 литра; 01 пустую стеклянную бутылку без крышки с надписью «FINLANDIA» ёмкостью 0,46 литра, упакованные в картонную коробку, а также два зонд-тампона и полимерный пакет, с находящимся в нём бумажным свёртком с фрагментом марлевой ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Липецку – уничтожить. 

Понесённые на стадии досудебного производства процессуальные издержки, за счёт средств федерального бюджета на выплату вознаграждения адвокату Чаукину А.И., осуществляющему адвокатскую деятельность в форме адвокатского образования - Адвокатский кабинет, оказывавшему ФИО1 юридическую помощь на стадии досудебного производства, в размере 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей - отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова