Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Большое Болдино 25 мая 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Туршатовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков, связанных с наступлением страхового случая по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании убытков, связанных с наступлением страхового случая, по договору ОСАГО. 

В обоснование своего иска истец указал, что 

<

дата> в 11 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 управляя транспортным 

<

данные изъяты> рег.№ № нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на принадлежащееистцу транспортное средство - 

<

данные изъяты> рег. №. При оформлении ДТП истец воспользовалсяуслугами аварийного комиссара, за что уплатил по квитанции ООО «

<

данные изъяты>»от 

<

дата> 2000 рублей. Аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП, составил схему ДТП, произвел фотофиксацию,впоследствии представлял интересы истца в органах ГИБДД, получил справку о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД при рассмотрении материалов,предоставленных аварийным комиссаром, установили вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> рег. № № получил механические повреждения, которые не позволяли ему в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещаетсяэксплуатациятранспортных средств (приложение к ПДД) участвовать в дорожном движении (поврежденправый фонарь). Поэтому, ФИО2 воспользовался услугами эвакуатора, за что уплатил поквитанции ИПФИО7 от 

<

дата> № рублей.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», чтоподтверждается полисом страхования ЕЕЕ №.

<

дата> истец направил заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов,которое получено ответчиком 

<

дата>. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было.Поэтому, ФИО2 обратился к ООО «

<

данные изъяты> №» с целью определения стоимостивосстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по договору с которым им уплачено 25000 рублей.За услуги по отправке телеграмм с уведомлением о дате и времени проведения экспертизы истец уплатил по квитанции ФГУП «Почта России» от 

<

дата> сумму 316,60 рублей.По результатам проведенной оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 91000 рублей,.

<

дата> ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить на его расчетный счет сумму страхового возмещения, а так же сумму расходов на проведение независимой оценки, которая получена 

<

дата>, но до настоящего времени не рассмотрена.Страховое возмещение и убытки не выплачены.Помимо прочего, в связи с наступлением страхового случая истец понес дополнительные расходы наплату почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате в размере 588,56 рублей, услуг по отправке досудебной претензии в размере 648,52 рублей и 300 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, которые были направлены вместе с заявлением о страховой выплате. Со ссылкой на изложенное истец просит взыскать с ответчика 91000 рублей - страховое возмещение, 25000 рублей - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 588,56 рублей - стоимость почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате, 648,52 рублей - стоимость почтовых услуг по отправке досудебной претензии, 300 рублей - стоимость услуг нотариуса по удостоверению копий документов, 316,60 рублей - стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы, 2000 рублей - стоимость услуг аварийного комиссара, 2500 рублей - стоимость услуг эвакуатора, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 1500 рублей - стоимость юридических услуг, 1950 рублей - услуги нотариуса по подготовке доверенности и штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП, определенной согласно судебной экспертизе в размере 75400 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3,надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд об отложении дела не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уменьшения подражала в полном объеме. 

В отзыве на иск представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», не оспаривая факта наступления страхового случая, просит применить при рассмотрении дела в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Просит суд снизить размер затрат на оплату юридических услуг, находя заявленную сумму чрезмерно высокой. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил суду, что до 

<

дата> года он работал специалистом по осмотру в ООО НПО «

<

данные изъяты>», находящемся в 

<

адрес>. Между ООО НПО «

<

данные изъяты>» и ООО РСО «Евроинс» был заключен агентский договор, по которому они осматривали поврежденные в результате ДТП транспортные средства, принимали документы на страховую выплату и направляли их по электронной почте в адрес ООО РСО «Евроинс». В 

<

дата> года к ним обращался ФИО2. Его автомобиль был осмотрен, составлен акт и от него были приняты документы на выплату страхового возмещения, которые по электронной почте были направлены в адрес ООО РСО «Евроинс»

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 

<

дата> в 11 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца. 

Согласно справке о ДТП, а также исследованному судом административному материалу, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № А.М. п.9.10Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, за что постановлением от 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № А.М.

С учетом изложенного, суд находит установленной причинную связь между действиями водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием с его участием и участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, а также причинением названному автомобилю механических повреждений, что повлекло причинение материального ущерба собственнику автомобиля истцу ФИО2

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждено исследованными судом материалами дела. 

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального Закона потерпевшим является лицо, жизни или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ №. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, 

<

дата> истец направил заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов,которое получено ответчиком 

<

дата>.К заявлению, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение.

В соответствие с п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 истцом был уведомлен ответчик об осмотре транспортного средства - 

<

дата> по месту нахождения транспортного средства, так как в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения, которые не позволяли ему в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатациятранспортных средств (приложение к ПДД), участвовать в дорожном движении (поврежден правый фонарь). 

По утверждению ответчика в указанное время и в указанном месте транспортное средство отсутствовало, в подтверждение чего приложил к отзыву фотоматериалы, изготовленные экспертом техником, и акт. Однако данные доказательства суд не принимает во внимание, так как они противоречат иным материалам дела. Кроме того, представленные фотоматериалы не отражают достоверно время их изготовления, а так же не удостоверены иными лицами, кроме эксперта-техника.

Вместе с тем, представленным истцом Актом осмотра транспортного средства № от 

<

дата>, на основании которого был подготовлен отчет о стоимости ущерба, установлены повреждения транспортного средства, произведен его осмотр, с отражением результатов осмотра не только в акте, но и в фотоматериалах к нему. Указанный Акт с приложениями позволял страховщику рассмотреть заявление потерпевшего о страховом случае и в случае необходимости провести исследование на предмет соответствия повреждений, имевшихся на транспортном средстве, обстоятельствам ДТП. 

В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился за определением стоимости ущерба в ООО «

<

данные изъяты> №». По результатам проведенной оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 91000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> №» №.

<

дата>.

ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить на его расчетный счет сумму страхового возмещения, а так же сумму расходов на проведение независимой оценки, которая получена ответчиком 

<

дата>. Однако страховое возмещение и убытки истцу выплачены не были, в связи с чем он обратился в суд.

Ответчиком факт того, что происшедшее ДТП является страховым случаем, оспорен не был. Напротив, из представленного отзыва и выплатного дела следует, что по факту обращения истца в страховую компанию случай признан страховым.

Ответчик, ставя под сомнение, определенный в отчете об оценке от 

<

дата> размер ущерба, в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. 

Согласно Заключению эксперта № от 

<

дата>, изготовленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа, в связи с ДТП от 

<

дата> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П по справочникам РСА за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер с учетом округления составляет 75400 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также изучив и исследовав заключение эксперта№ от 

<

дата>, изготовленного ООО «

<

данные изъяты>», суд при вынесении данного решения принимает его за основу.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем суд указанное заключение принимает как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, суд находит установленным, что указанным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен повреждением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учётом износа - 75400,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в счет страхового возмещения.

Кроме того, при обращении с данным иском в суд истец просил взыскать с ответчика 588,56 рублей - стоимость почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате, 648,52 рублей - стоимость почтовых услуг по отправке досудебной претензии, 300 рублей - стоимость услуг нотариуса по удостоверению копий документов, 316,60 рублей - стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы, 2000 рублей - стоимость услуг аварийного комиссара, 2500 рублей - стоимость услуг эвакуатора. 

Все указанные расходы подтверждены истцом путем предоставления в материалы дела квитанций об оплате и кассовые чеки.

В соответствие с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца в виде 588,56 рублей - стоимость почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате, 648,52 рублей - стоимость почтовых услуг по отправке досудебной претензии, 300 рублей - стоимость услуг нотариуса по удостоверению копий документов, 316,60 рублей - стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы, 2000 рублей - стоимость услуг аварийного комиссара, 2500 рублей - стоимость услуг эвакуатора, являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования. С учетом изложенного указанные расходы, в общей сумме составляющие 6353, 68 руб., подлежат взысканию с ответчика в счет страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию 81753,68 руб.

Согласно пункту 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении с настоящим иском в суд истцом, на основании указанной правовой нормы, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленная на основании пункта 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 40876,84 руб. (50% от 81753,68 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено мотивированное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном снижении указанных сумм, ввиду их явной несоразмерности. 

При разрешении данного вопроса суд исходит из того, что страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а не извлечение выгоды, в том числе и в случае нарушения прав одной из сторон спорных правоотношений. При этом суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств, установленных по делу (период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что исчисленный судом штраф в размере 40876,84 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 4000 рублей. 

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от взыскания штрафа, так как истец нарушил порядок предоставления транспортного средства на осмотр, исследовался судом, и суд находит его не состоятельным. Как следует из материалов дела, истцом ответчик информировался о времени и месте осмотра транспортного средства, После самостоятельного осмотра транспортного средства истцом в адрес ответчика направлялось заключение с перечнем повреждений транспортного средства, акт осмотра, позволявший ответчику определить соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, исчислить размер страховой выплаты. Имелась такая возможность у ответчика и после проведенной экспертизы судом. Однако ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил до настоящего времени, а потому оснований для освобождения его от уплаты штрафа судом не установлено. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком отказом в выплате страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме производилось нарушение прав истца в течение длительного периода, чем ему причинялся моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 рублей. 

В соответствие со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При обращении с данным иском в суд истец просил взыскать с ответчика 25000 рублей - затрат на проведение независимой оценки. В подтверждение данных расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор на оказание указанных услуг. 

Согласно пункту 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствие с пунктом 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в отзыве на иск указано о том, что понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными. В подтверждение данного довода представлено заключение, подготовленное торгово-промышленной палатой Российской Федерации, согласно которому среднерыночная стоимость составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 1233 руб., оформление экспертного заключения составляет 3614 руб. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при подготовке экспертного заключения также был составлен акт осмотра поврежденного имущества, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей.

При обращении с данным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1500 рублей, что подтверждено представленной суду квитанцией на оплату юридических услуг. 

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1950 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д.12). В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленной в дело доверенностью от 

<

дата>, истец наделил представителя кругом полномочий по представлению его интересов именно конкретно по спорному ДТП при рассмотрении конкретного дела, суд находит, имеются основания для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1950 руб. Данные расходы подтверждены оригиналом доверенности, имеющимся в материалах дела и квитанцией, выданной нотариусом. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области в размере 2652,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков, связанных с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 81753,68 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 7950 рублей. 

В остальной части иска ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» 2652,61 рублей государственной пошлиныв доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья