Дело № 2-45/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен унаследованный жилой дом. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, однако границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Истец просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию, при котором площадь земельного участка истца составляет 841 кв. м, что превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 9 кв. м. При согласовании местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка заявлен спор по границе н6-н1, смежной с участком ответчика. Однако границы земельного участка обозначены на местности заборами, существующими более пятнадцати лет, ограничены смежными земельными участками и землями общего пользования (дорогой). Испрашиваемые фактические границы подтверждаются сведениями, содержащимися в техническом паспорте на домовладение. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик против установления границ земельного участка истца по заявленному в иске варианту в части смежной границы н6-н1 возражала, указывая на то, что истцом запользована часть принадлежащего ей земельного участка. Фактическая смежная граница земельных участков сторон (забор) самовольно перенесена вглубь земельного участка ответчика. Запользованная истцом часть земельного участка ответчика ранее была занята пристройкой к принадлежащей ответчику части домовладения. Истцом установлен забор и возведено хозяйственное строение на месте снесенной ответчиком пристройки. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 Федерального Закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 вышеназванного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 13 января 2015г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2015г. является собственником жилого дома, площадью 61,6 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 832 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от 20 августа 1998г. принадлежит жилой дом, общей площадью 42,5 кв. м, в том числе жилой 30,3 кв. м, и земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, площадью по 408,5 кв. м каждый, по адресу: 

<

адрес>

Сведения о принадлежащих сторонам земельных участках внесены в ЕГРН, однако границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из пояснений ответчика следует, что на приобретенных ею в 1998г. двух смежных земельных участка располагались, в том числе, пристройка и веранда, примыкающие к зафасадной части жилого дома. Пристройка была газифицирована и имела вход в дом. В 2001 году по решению суда пристройка снесена ответчиком. Истцом на месте снесенной ответчиком пристройки самовольно возведен сарай и перенесен забор, в результате чего ответчику закрыт доступ к дому. 

В техническом паспорте на домовладение, на который ссылается истец (по состоянию на 3 июля 2001г. по адресу: 

<

адрес>), содержатся сведения о пристройке лит. А1, а1, подлежащей сносу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2001г. на ФИО2 возложена обязанность снести пристройку а1, как ветхое строение и непригодное к использованию.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПП «Аспект» ФИО3, которому поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок истца полностью огорожен, на земельном участке расположены жилой дом и строения хозяйственного назначения, колодец. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в фактических границах составляет 875 кв. м, что на 43кв. м больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. 

Принадлежащие ответчику земельные участки, по заключению эксперта, представляют собой единое землепользование, огорожены по периметру забором, внутри границы земельных участков не обозначены, ограждения отсутствуют, общая площадь земельных участков ответчика составляет 825 кв. м, что на 7 кв. м больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Исходя из геоданных, содержащихся в плане участков ответчика от 6 августа 1998г., экспертом установлено, что фактические границы и площадь исследуемых земельных участков не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах. 

Проведя анализ местоположения границ земельных участков сторон, материалов дела и правоустанавливающих документов, эксперт пришел к выводу о том, что имеется факт запользования площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № фактическими границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадь запользования составляет 19 кв. м. 

Эксперт исходил из того, что отступы от дома, расположенного на земельных участках ответчика, в спорном месте должны составлять от 1,7 кв. м до 3 м. Однако фактически отступы отсутствуют, что делает невозможным обслуживание домовладения.

При этом экспертом установлено, что имеется строение, частично построенное на месте снесенной пристройки, расположенное в фактических границах земельного участка истца с кадастровым номером №.

Ввиду того, что имеется запользование земельных участков ответчика с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, отсутствует возможность для обслуживания ответчиком дома, экспертом предложен вариант установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам с устранением пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером №, путем пристыковки кадастровых границ, в результате чего площадь земельного участка истца составит 838 кв. м, что на 6 кв. м больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (приложение № 3).

С учетом установленных вышеназванных обстоятельств, оценив имеющие по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принадлежащий истцу земельный участок существует в испрашиваемых границах более пятнадцати лет, суд приходит к выводу об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка по варианту, предложенному экспертом ООО «ЦПП «Аспект» ФИО3, площадью 838 кв. м, согласно координатам и геоданным, представленным в каталоге координат (приложение 3,5) заключения эксперта, учитывая, что данный вариант установления границ соответствует правоустанавливающим документам, тогда как заявленный в иске вариант установления границ земельного участка истца правоустанавливающим документам сторон не соответствует и исключает возможность обслуживания дома ответчика, что нарушает права ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту, предложенному экспертом ООО «ЦПП «Аспект ФИО3, площадью 838 кв. м согласно координатам и геоданным, представленным в каталоге координат (приложение 3,5) заключения эксперта:

Обозначениехарактерныхточек границы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение суда является основанием для внесения установленных судом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 июня 2021г.

Судья Нистратова Т.М.