№ 1-29-2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Некрасовское 18 июня 2021 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.

при секретаре Базуриной А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО19.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов адвокатской ФИО20., предъявившего удостоверение № и ордер №, ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

по данному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, 

по данному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевший ФИО17).

ФИО1, ФИО2 каждый совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (потерпевший потерпевший ФИО).

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> после распития спиртных напитков и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что возле 

<

адрес> припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, находящийся в постоянном пользовании потерпевший ФИО, выступили инициаторами совершения неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с целью поездки на указанном автомобиле в 

<

адрес>, тем самым вступив в предварительный сговор. 

В осуществление задуманного преступного намерения, действуя далее совместно и согласованно и одинаково активно, воспользовавшись тем, что владелец указанного автомобиля потерпевший ФИО находится в доме по вышеуказанному адресу и не препятствует их преступным действиям, ФИО2 разбил окно передней пассажирской двери автомобиля, после чего открыл дверь автомобиля и сел в данный автомобиль, а ФИО1, действуя во исполнение общего преступного умысла и ранее достигнутой договоренности, сел в автомобиль на пассажирское сидение. 

Осознав, что заводить автомобиль во дворе многоквартирного дома небезопасно и они могут быть замечены, ФИО2 предложил ФИО1 оттолкнуть машину на дорогу, после чего ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, вдвоем руками оттолкнули автомобиль ко второму подъезду 

<

адрес>, где были замечены потерпевший ФИО, в пользовании которого находился автомобиль, после чего покинули автомобиль, намереваясь продолжить задуманное.

Дождавшись, когда потерпевший ФИО уйдет домой и не сможет воспрепятствовать их преступным действиям, в указанный период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ., действуя в продолжение своего совместного единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> без цели хищения группой лиц по предварительному сговору с целью поездки на указанном автомобиле ФИО1 и ФИО2 в осуществление задуманного преступного намерения, действуя совместно, согласованно и одинаково активно, согласно ранее достигнутой договоренности сели в салон указанного автомобиля, при этом ФИО1 сел за руль, ФИО2 рядом на пассажирское сидение. 

После этого оставленным в замке зажигания ключом ФИО1 завел двигатель автомобиля, включил передачу и, не имея законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, без ведома потерпевший ФИО и собственника автомобиля ФИО3 совместно с ФИО2 около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. поехали на автомобиле из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, остановившись в 200 метрах от д.

<

адрес>, где оставили указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь вошел в подвальное помещение второго подъезда 

<

адрес>, где, отперев запертую на щеколду дверь хозяйственной постройки – сарая, предназначенного для хранения заготовок и иного имущества, принадлежащего ФИО17, незаконно проник вовнутрь вышеуказанной хозяйственной пристройки, расположенной в подвальном помещении второго подъезда 

<

адрес>. 

Действуя тайно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО17 4 литых автомобильных диска стоимостью 2 500 рублей за 1 диск на общую сумму 10 000 рублей, с установленными на них шинами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО17 причинен имущественный вред в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, при этом от дачи показаний каждый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в период предварительного следствия. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ. из сарая в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил колеса автомобильные в комплекте в количестве 4 штук (т.1 л.д.76).

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он приехал в 

<

адрес>, где встречался с друзьями и с ними распивал спиртное. Около полуночи по пути домой встретил знакомого ФИО2, тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они пошли в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> в поисках компании со спиртным. По дороге увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 сказал, что ему нужно доехать до 

<

адрес> и попросил помочь ему уехать на этом автомобиле. Он (ФИО1) согласился. ФИО2 разбил окно передней пассажирской двери и открыл дверь автомобиля, ключ зажигания находился в замке. 

Чтобы тихо завести машину они вдвоем стали толкать ее на дорогу. В это время из подъезда вышел хозяин автомобиля потерпевший ФИО. Он (ФИО1) испугался и убежал за дом, а ФИО2 залез в автомобиль на заднее сиденье. Хозяин увидел ФИО2 в своем автомобиле, стал кричать, после чего ФИО2 выбежал из автомобиля, а хозяин закрыл дверь автомобиля и пошел домой. 

ФИО2 снова предложил ему угнать машину потерпевший ФИО и он (ФИО1) согласился, сел за руль и они поехали на данной машине в 

<

адрес>. Он остановился в лесном массиве около 500м от его дома в 

<

адрес> и сказал, что дальше никуда не поедет. ФИО2 предлагал поехать в город, но он отказался. Далее он пошел домой и лег спать. 

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился дома и выпивал спиртное. В вечернее время он пошел гулять по 

<

адрес>. Он хотел еще выпить спиртное, а денежных средств у него не было. Поэтому он решил совершить хищение каких-либо металлических изделий, которые впоследствии можно было сдать в пункт приема металла. 

Он решил зайти в подвал 

<

адрес> и поискать там металлические изделия. Дверь подвала была не заперта, он попал вовнутрь, он знал расположение подвала и сараев в нем. Увидел в подвале незапертую дверь в один из сараев и вошел в это помещение. Подсвечивая фонариком на телефоне, увидел колеса на металлических литых дисках в количестве 4 штук. Решив похитить данные колеса, он по очереди вынес колеса из сарая и спрятал возле спортивной площадки. В это время на улице никого не было, его никто не видел. 

Утром следующего дня он вызвал такси, на котором подъехал к месту складирования колес, погрузил их в машину, а после этого на этом такси направился в 

<

адрес> в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. За все колеса ему там заплатили 2 240 рублей (т.1 л.д.37-39, 82-84, 236-238, т.2 л.д.72-74).

В ходе очной ставки с потерпевший ФИО подозреваемый ФИО1 подтвердил свое участие в угоне автомобиля при изложенных в обвинении обстоятельствах (т.2 л.д.41-44). 

Все оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. он весь день распивал спиртное, поэтому события того дня помнит смутно. В вечернее время в 

<

адрес> он встретил ФИО1, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли в сторону 

<

адрес> в поисках какой-нибудь компании со спиртным. По пути на 

<

адрес> они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, кому принадлежит этот автомобиль ему было не известно. 

Как он помнит, он предложил ФИО1 уехать на автомобиле в 

<

адрес>. ФИО1 согласился. Сразу попасть в автомобиль они не смогли, тогда он (ФИО2) разбил окно передней пассажирской двери, открыл дверь и таким образом они попали в салон машины, ключ от зажигания находился в замке. После того они оттолкали машину на дорогу. В это время из подъезда вышел хозяин машины потерпевший ФИО и направился к машине. ФИО1 испугался и убежал за дом, а он сел в машину на заднее сиденье. потерпевший ФИО увидел его и начал кричать и в итоге выгнал его из машины. потерпевший ФИО закрыл дверь своей машины и пошел домой. 

После всего он (ФИО2) сказал ФИО1, что все-таки надо угнать машину, как и договаривались. ФИО1 согласился, сел за руль и они поехали на данной машине в 

<

адрес>. Остановились в лесном массиве около 500 метров от дома ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что дальше никуда не поедет и ушел. А он сел на заднее сиденье автомобиля и уснул. Через некоторое время проснулся от холода и пошел домой в 

<

адрес> (т.1 л.д.111-113, т.2 л.д.1-3, л.д.63-65).

Все оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд полагает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений установленной и доказанной. Кроме полного признания ими своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО7. усматривается следующее. 

Ее отец потерпевший ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> и оформил на ее имя. Собственником она является по документам, но никогда автомобилем никогда не пользовалась. Управлял автомобилем и осуществлял его техобслуживание только ее отец. 

От отца ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему автомобиль пытались угнать. От него ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел сосед Свидетель №2 и сказал, что автомобиль отца перемещен от подъезда, возле которого его поставил. Отец вышел к автомобилю и увидел в салоне ФИО2. Он пошел домой, чтобы вызвать полицию, а когда вышел обратно автомобиля уже не было на месте. Нашли его на следующий день в поле. От отца известно, что угон совершили ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.20-23).

Из показаний потерпевшего ФИО17 усматривается следующее. 

В доме, в котором он проживает с семьей, имеется подвальное помещение с отдельным входом, которое запирается на навесной замок, но замок можно открыть сильным нажатием на дужку замка. В подвальном помещении имеются 6 отдельных сараев, которые жители подъезда используют для хранения вещей. Его сарай был закрыт только на щеколду, поскольку не предполагал, что в подвальное помещение может проникнуть посторонний.

Он в своем сарае среди прочих вещей он хранил автомобильную летнюю резину 

<

данные изъяты> с литыми дисками в виде звезды, без повреждений, под 4 болта. Колеса он приобретал вместе с автомобилем. 

До кражи он был в сарае ДД.ММ.ГГГГ., все было в порядке и на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> его супруга пошла в сарай и обнаружила, что колеса отсутствуют, сообщила ему и в полицию. 

Резина на колесах ввиду изношенности материальной ценности не представляет. Диски в количестве 4 штук он оценивает в 10 000 рублей, из расчета 2 500 рублей за 1 диск. 

Ущерб от кражи для него значительным для него не является.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришел ФИО1 и принес извинения за кражу (т.1 л.д.145-146, т.2 л.д.4-5).

Также в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается следующее.

У его соседа по дому потерпевший ФИО имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которым пользуется только потерпевший ФИО и который паркует всегда у дома под окнами возле первого подъезда дома, всегда на одном и том же месте. 

ДД.ММ.ГГГГ. он (Свидетель №2) находился в гараже, расположенном возле дома по месту жительства. Около 

<

данные изъяты> он вышел из гаража и обратил внимание, что автомобиль потерпевший ФИО стоит не на своем месте. Затем он стал собираться домой, запер гараж и когда пошел к дому вновь обратил внимание, что автомобиль потерпевший ФИО стоит уже у второго подъезда дома, то есть еще дальше. Исходя из того, что он не слышал ни криков, ни ударов, ни звука заведенного мотора, предполагает, что автомобиль потерпевший ФИО откатили руками. 

Он зашел к потерпевший ФИО и сказал ему, что его автомобиль перемещен с места, после чего сам пошел домой. Через несколько минут к нему пришел потерпевший ФИО, который попросил его выйти с ним на улицу к автомобилю и рассказал, что застал у автомобиля двух молодых людей и со слов потерпевший ФИО между ним и теми на улице произошел конфликт. Когда он и потерпевший ФИО вышли на улицу, автомобиля на месте не было. потерпевший ФИО вызвал полицию (т.1 л.д.234-235).

Из показаний свидетеля потерпевший ФИО усматривается следующее.

В его владении и пользовании находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который оформлен на его дочь ФИО7. Автомобиль он всегда паркует у дома по месту проживания под окном, при этом автомобиль был оборудован сигнализацией.

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> он припарковал свой автомобиль у дома, закрыл его на сигнализацию, после чего ушел домой. Около 

<

данные изъяты> того же дня сработала сигнализация на его автомобиле, но он не придал значения.

ДД.ММ.ГГГГ. минут через 15-20 после этого к нему пришел его сосед Свидетель №2 и сказал, что его автомобиль отогнали от того места, где она стояла. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль находится в 15-20 метрах от места парковки. Подойдя к автомобилю, он увидел, что разбито стекло правой двери, а на заднем сидении автомобиля он обнаружил ФИО2. Он открыл заднюю дверь и наклонился к ФИО2 и в этот момент почувствовал сзади один удар по голове по затылку, физическую боль, но не упал и сознание не потерял. Обернувшись, он увидел ФИО1. 

ФИО2 вышел из автомобиля и они с ФИО1 пошли в сторону центра с.Левашово А он сам пошел домой, чтобы вызвать по телефону участкового. Автомобиль с ключом зажигания в замке остался стоять во дворе. 

Пока он дозванивался участковому, услышал, что его автомобиль выезжает со двора и понял, что ФИО1 и ФИО2 все-таки угнали автомобиль. 

На следующий день его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что вырвана сигнализация, разбито правое стекло, вырван глушитель, поврежден капот (т.1 л.д.247-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, жены потерпевшего ФИО17, усматривается следующее.

В подвальном помещении дома, в котором они проживают, имеется сарай для хранения различного имущества. В этом же сарае ее супруг хранил колеса от их автомобиля «

<

данные изъяты> на летней резине 

<

данные изъяты> с литыми дисками серебристо - черного цвета. На день кражи сарай запирался только на щеколду. 

ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня ее супруг был в сарае, все было в порядке и на своих местах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> она пошла в сарай и обнаружила, что дверь была на щеколду не заперта. Зайдя в сарай, она сразу обнаружила отсутствие колес и сразу же сообщила супругу и в полицию (т.1 л.д.164-165).

Из показаний свидетеля ФИО15, лаборанта 

<

данные изъяты>», усматривается следующее.

Их организация осуществляет прием и продажу цветного и черного металла.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время к нему пришел ФИО1, который неоднократно сдавал металл в их приемный пункт. ФИО1 приехал на автомобиле, принес на весы для сдачи в металлолом три автомобильных колеса в сборе и один литой диск. За изделия он заплатил как за лом металла 2 240 рублей. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и изъяли колеса и диски, так как они оказались ворованные. О том, что колеса и диск похищенные, он не знал (т.1 л.д.102-105, т.2 л.д.44-47). 

Свидетель ФИО8, директор 

<

данные изъяты>», показал следующее.

Предприятие располагается по адресу: 

<

адрес>, база 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратились сотрудники полиции, которые искали похищенные колеса. Он показал им имеющееся в боксе имущество, там были обнаружены колеса в сборе, которые совпали с имеющейся ориентировкой. Колеса были изъяты сотрудниками полиции. От сотрудника базы ФИО15 ему стало известно, что колеса привез на базу житель 

<

адрес> ФИО1, который ранее неоднократно сдавал в пункт приема металлические изделия (т.1 л.д.106-107). 

Все оглашенные показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривали. 

Наряду с исследованными показаниями, вина подсудимых в описанных преступлениях подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- сообщение потерпевший ФИО КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что возле дома по адресу: 

<

адрес> на автомобиле разбили стекло (т.1 л.д.2); 

- анонимное сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что возле дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес> на автомобиле разбили стекло (т.1 л.д.3);

- заявление потерпевший ФИО КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> совершили угон принадлежащей ему машины 

<

данные изъяты>т.1 л.д.4);

- протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, объектом которого является территория у 

<

адрес>, на которой, согласно пояснениям потерпевший ФИО, под окнами стояла автомашина 

<

данные изъяты>. На момент осмотра автомашина на месте отсутствует (т.1 л.д.5-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, объектом которого является автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, На момент осмотра обнаружены повреждения: расколота левая часть заднего бампера, разбито стекло в передней пассажирской двери, повреждена правая часть переднего бампера, оборваны провода автосигнализации. В салоне автомобиля обнаружен документы: паспорт на имя потерпевший ФИО, водительское удостоверение на имя потерпевший ФИО, СНИЛС на имя потерпевший ФИО, свидетельство о регистрации № на имя ФИО3 (т.1 л.д.8-17);

- сообщение Свидетель №4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подвала пропала летняя резина на литых дисках в количестве 4 штук (т.1 л.д.49); 

- заявление ФИО17 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. похитило комплект летней резины на литых дисках из сарая, расположенного в подвале второго подъезда 

<

адрес>, ущерб от кражи составил 10 000 рублей (т.1 л.д.50);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом которого является принадлежащий ФИО17 сарай, расположенный в подвальном помещении 

<

адрес>. Со слов ФИО17, при входе в сарай справа на полу около досок лежал комплект колес с дисками, которые на момент осмотра отсутствуют (т.1 л.д.51-57);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом которого является одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, база 

<

данные изъяты> в котором находится металлоприемный пункт 

<

данные изъяты> бокс №. Внутри бокса на полу обнаружены схожие по приметам с похищенными у ФИО17 колесами автомобиля с летней резиной 

<

данные изъяты> на литых дисках черно- серебристо цвета в виде звезды. Указанные три колеса в сборе, один литой диск с фрагментами резины изъяты (т.1 л.д.89-92);

- протокол осмотра предметов с участием ФИО17, в ходе которого он опознал 3 колеса и литой диск от автомобиля 

<

данные изъяты> летней резиной 

<

данные изъяты> с литыми дисками серебристо-черного цвета в виде звезды, без повреждений, на 4 болта как ему принадлежащие (т.1 л.д.154-158);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля 

<

данные изъяты> с фототаблицей, протокол осмотра документов на автомобиль, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.212-220);

- протокол осмотра документов – скриншотов страниц интернет-магазинов, осуществляющих продажу б/у литых автомобильных дисков для автомобиля 

<

данные изъяты> Согласно представленным скриншотам стоимость колес в сборе составляет от 15 000 рублей до 11 000 рублей, стоимость литых дисков составляет от 13 000 рублей до 11 000 рублей (т.2 л.д.11-14);

- протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых ФИО1 подтвердил показания о хищении колес и дисков, а также об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом (т.2 л.д.29-34, 35-40).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Доказательствами вины подсудимых ФИО1, ФИО2, полностью признавших вину во вмененных преступлениях, кроме их личных показаний, являются показания потерпевших, свидетелей. 

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевших ФИО7, ФИО17, а также всех свидетелей, поскольку их показания являются подтверждающими друг друга, непротиворечивыми и взаимодополняемыми. Они подтверждаются объективными доказательствами. Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поэтому суд перечисленные показания кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний перечисленных лиц, суд в основу приговора кладет показания подсудимых, поскольку они непротиворечивы, взаимодополняемы, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Кроме оглашенных показаний, судом в основу приговора положены объективные доказательства (протоколы осмотров, выемки, и др.), которые, как доказательства виновности подсудимых в описанных судом преступлениях, получены в соответствии с законом и сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ суд квалифицирует, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО1 совершено противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО17 – 4 литых автомобильных диска на общую сумму 10 000 рублей, скрытно от него и других лиц, путем незаконного вторжения с преступным умыслом на хищение имущества в предназначенное для хранение имущества помещение – принадлежащий ФИО17 сарай. 

Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО17, Масевичюса, ФИО4, показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в незаконном проникновении в сарай ФИО17 и хищении оттуда колесных дисков с указанием способа проникновения и хищения.

Поскольку подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, преступление является оконченным.

Действия ФИО1, ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ суд квалифицирует как как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимыми совершено фактическое противоправное временное пользование автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим потерпевший ФИО, без согласия владельца. 

Совершенное преступление является оконченным, поскольку подсудимым удалось привести захваченное ими транспортное средство в движение, переместиться на нем от 

<

адрес> в другую местность. 

Поскольку действия подсудимых в ходе выполнения объективной стороны хищения представляют собой их совместные согласованные умышленные действия, направленные на противоправное завладение транспортным средством без цели хищения, суд полагает квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» находит свое подтверждение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями владельца машины потерпевший ФИО, показаниями, свидетеля Свидетель №2, подсудимых ФИО1, ФИО2, полностью признавших вину в незаконном завладении автомобилем ВАЗ, а также объективными доказательствами, в числе которых – документы на автомобиль, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля и др. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются явка с повинной по эпизоду хищения колесных дисков, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и возвращению похищенного имущества потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

В материалах дела имеется расписка потерпевшего ФИО17 о возвращении ему колесных дисков (т.1 л.д.163). 

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство – легкая умственная отсталость, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т.1 л.д.180-183).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что им совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести. 

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у психиатра, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с социальной адаптацией.

По месту жительства в 

<

адрес>, где проживал ранее, ФИО1 характеризуется отрицательно.

В настоящее время он проживает в 

<

адрес> в семье, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. 

Также ФИО1 имеет положительные характеристики от ФГБПОУ «

<

данные изъяты>», где содержался по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По указанным основаниям в совокупности с тяжестью совершенных преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду от 17.12.2020г., ст.73 УК РФ. 

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает, что это в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Законных и достаточных оснований для замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

На момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.204-207).

Из представленных суду характеристик усматривается, что ФИО2 по месту жительства в каких-либо нарушениях замечен не был. На учете у психиатра и нарколога не состоит. 

При этом характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное лечение в 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условным, с продолжительным испытательным сроком, поскольку исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Законных и достаточных оснований для замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению потерпевший ФИО;

- 3 колеса в сборе и литой диск – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению ФИО17;

- копии документов на автомобиль, скриншоты страниц Интернет-магазинов – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В порядке ст.91-92 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 по данному делу не задерживались, в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу не изменять. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить потерпевший ФИО;

- 3 колеса в сборе и литой диск – оставить ФИО17;

- копии документов на автомобиль, скриншоты страниц Интернет-магазинов – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Лазутин