Дело № 12-431/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери Романова Д.С. от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери Романова Д.С. от 14.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование указал, что утверждение мирового судьи о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС объективно подтверждает содержание протокола об административном правонарушении и приложенной схемы не соответствует действительности. На видеозаписи не отражено наличие знака «Обгон запрещен». Видеозапись начинается с момента обгона автомобилем заявителя автомобиля патрульной службы и заканчивается остановкой обоих транспортных средств. Знак на видеозаписи отсутствует, разметка на дороге - прерывистая линия.

Кроме того, как указывает заявитель в своей жалобе, в момент составления протокола схема не была подготовлена и ему не предоставлена для ознакомления. Подпись заявителя на схеме отсутствует. В материалах дела имеется акт, в котором сотрудники УГИБДД УМВД по Тверской области указывают на наличие несовпадений в количестве листов в материале, что подтверждает, что схема в момент составления протокола составлена не была.

Заявитель в своей жалобе также просит учесть следующие факты: он не злонамеренно не получал судебные письма с извещением о вызове в судебное заседание в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, сходился в длительной служебной командировке, что подтверждается документами, а именно с 15 марта по 15 июня 2017 года. Таким образом, его неявка в судебное заседание не может рассматриваться как игнорирование суда.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"» заявитель указывает, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В жалобе заявитель указывает, что его работа связана с постоянными разъездами и лишая его права управления транспортными средствами, мировой судья фактически лишает его основного источника дохода. На основании изложенного заявитель считает, что применение к нему меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не достигает целей, предусмотренных законодательством, а наоборот ухудшает его положение, а также положение его малолетнего ребенка.

С учетом неустранимых сомнений и обстоятельств дела заявитель просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, просил об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного. При этом пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, не оспаривает факт управления транспортным средством LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № регион 02.04.2017 года, находился в командировке ехал из Казани в Нижнекамск. Находился в трезвом состоянии, машина была технически исправна, номера машины читаемы, сначала даже не понял, за что его остановили сотрудники ГИБДД. Не отрицает, что совершил маневр обгона автомашины ГИБДД, которая двигалась со скоростью примерно 40 км/ч, обогнал машину ГИБДД на допустимой скорости, примерно 60 км\ч. Сотрудники ГИБДД подали ему сигнал об остановке, он сразу же остановился на обочине. Подойдя, сотрудники ГИБДД в грубой форме сказали, что он выехал на полосу встречного движения, что обгон на данном участке запрещен, стоит знак в 3 км от места обгона. Он пояснил сотрудникам, что обогнал патрульную машину на прерывистой линии дорожной разметки, при которой обгон разрешен. Знака запрещающего обгон, на данном участке он не видел, не согласен был с протоколом, но протокол подписал, указав, о несогласии. 

ФИО2, также пояснил, что схема места обгона при нем не составлялась, он ее не подписывал, на схеме отсутствует какая-либо дорожная разметка, невозможно определить на каком расстоянии находятся указанные в схеме знаки и соответствуют ли они действительности. Также указал, что на просмотренном видео четко видно, что обгон он начал на прерывистой линии разметки, никаких запрещающих обгон знаков, на видео нет.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи.

Согласно п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как установлено в суде первой инстанции, 02.04.2017 в 16 часов 27 минут, на 44 км АД Нижнекамск-Чистополь, ФИО2, управляя транспортным средством LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № регион, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

По данному факту должностным лицом ГИБДД ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от 02.04.2017 года, о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Изучив и исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства по делу. К доказательствам относятся протоколы, объяснения лица, привлекаемого к ответственности, показания свидетелей, заключение экспертов, показания специальных технических средств. 

Исходя из представленного дела об административном правонарушении, следует, что мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых указано: протокол об административном правонарушении от 02.04.2017; рапорт; схема административного правонарушения; запись видеорегистратора патрульной машины; список нарушений ФИО2

На основании вышеперечисленных доказательств мировой судья пришел к выводу, что ФИО2, являлся водителем автомобиля LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № регион, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. 

Вместе с тем, из имеющейся схемы административного правонарушения от 02.04.2017 следует, что указанная схема составлена сотрудником ГИБДД не точно, в ней отсутствуют данные о наличии прерывистой разметки на данном участке автомобильной дороги, что не соответствует видеозаписи с камеры, установленной на патрульном автомобиле. 

Также суд обращает внимание, что схему места обгона составил сотрудник ДПС единолично, не ознакомив с нею ФИО2, подпись ФИО2 на схеме отсутствует, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции ФИО2 В качестве свидетеля инспектор в суд первой инстанции не вызывался, судом не допрошен. 

Из просмотренной записи видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле видно, что в момент совершения маневра обгона автомобиль LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № 69 регион движется в зоне действия прерывистой разметки, при этом знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует на этом участке дороги. Факта наличия знака 3.20 «Обгон запрещен» перед участком дороги, где происходил маневр обгона, видеозапись, имеющаяся в материалах дела не содержит. 

Схема дислокации дорожных знаков на участке дороги, на котором произошел обгон, для подтверждения наличия либо отсутствия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" до начала маневра ФИО2, мировым судьей истребована не была.

Как указал заявитель в суде апелляционной инстанции, он маневр обгона начал в зоне действия прерывистой дорожной разметки, с допустимой скоростью, не нарушая правил ПДД, запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" на данном участке дороги он не видел.

Таким образом, в суде первой инстанции не устранены указанные противоречия, которые существенным образом влияют на квалификацию действий заявителя.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе иных сведений, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

Принятое по делу решение должным образом мотивированным признать нельзя, поскольку, сославшись на протокол об административном правонарушении; схему места правонарушения, рапорт инспектора ГИБДД, видеозапись, как на доказательства виновности ФИО2, содержания этих документов мировой судья не раскрыл. Соответственно, из постановления от 14.06.2017 года не представляется возможным понять, какое доказательственное значение имеют перечисленные выше документы.

При этом как отмечал выше суд апелляционной инстанции в представленных материалах имеются противоречия в схеме обгона, на которой не отражена дорожная разметка и в просмотренной в суде видеозаписью, на которой прерывистая дорожная разметка в момент совершения маневра наличествует, и при которой обгон транспортного средства не запрещен.

Указанные недостатки, допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, являются существенными, поскольку противоречат общепризнанным, основополагающим принципам отправления правосудия.

В соответствии с ч.1, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу истек 02.07.2017 года. 

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи от 14.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. 

В оценке доводов, рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении ФИО2, целесообразности не видит.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери Романова Д.С. от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В.Акбарова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>