Дело № 12-255/17

(в районном суде дело № 5-24/17) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 14 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Вина ФИО1 установлена в том, что она, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

03 ноября 2016 года в 12 часов 36 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 18, и управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

...> была участником ДТП с автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак 

<

...>, в отсутствии водителя 

<

...> В.В.;, после совершения столкновения в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно отклонено в качестве доказательства ее (ФИО1) невиновности извещение о ДТП. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, было нарушено право ФИО1 на защиту.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший 

<

...> В.В. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Баринов Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что жалоба на постановление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 г.; рапортом инспектора ДПС 

<

...> Е.А.; схемой ДТП; показаниями свидетеля 

<

...> А.А.; объяснениями потерпевшего 

<

...> В.В.; сведениями видеозаписи с камер видеонаблюдения и иными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

А потому квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как она в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. 

Судьей районного суда дана надлежащая оценка представленному стороной защиты бланку извещения о ДТП, судья районного суда мотивированно сослался на то, что представленный бланк не свидетельствует о невиновности ФИО1 Оснований не согласиться с данной оценкой районного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о месте и времени рассмотрения судьей Петроградского районного суда дела об административном правонарушении, 20 января 2017 г. представила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23 января 2017 г.

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем 23 января 2017 г. вынесено соответствующее определение.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут отмены вынесенного постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк