Дело 12-45/2020 

66MS0192-01-2020-001626-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года судья Режевского городского суда Свердловской области 

Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д., 

с участием помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

защитника Клевакиной Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 19 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 19 июня 2020 года директор Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее МКУ «УГХ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление, просит его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Указывает, что при заключении муниципального контракта МКУ «УГХ» в лице директора ФИО1 с ИП ФИО5 без применения конкурентных процедур факт нарушения требований законодательства о контрактной системе отсутствует. Данный муниципальный контракт заключен правомерно, во исполнение протокола Комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности (далее КЧС и ОПБ) от 06 июня 2019 года № 6, содержащего в п. 3.2 и 3.3 поручения, адресованные директору МКУ «УГХ», с указанием срока их исполнения. Поскольку в протоколе имеется указание о признании ситуации с плотиной № 2 ГТС на р. Озерный чрезвычайной, то он правомерно на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил муниципальный контракт с единственным подрядчиком без применения конкурентных способов. Полагает, что сложившаяся на плотине ГТС на р. Озерный (плотина №2) ситуация свидетельствовала о чрезвычайности и непредотвратимости. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Клевакина Д.Н. доводы жалобы поддержали.

Помощник Режевского городского прокурора Шахтамирова А.С. возражала против доводов жалобы заявителя, указав на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Выслушав заявителя, его защитника, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь директором МКУ «УГХ», в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, без применения конкурентных процедур, неправомерно избрал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении муниципального контракта №23ЕП-19 от 25.06.2019 г. на ремонт плотины ГТС на р. Озерный (плотина № 2) с единственным поставщиком ИП ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Признавая директора МКУ «УГХ» ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья исходил из совокупности следующих доказательств:

постановления и.о. Режевского городского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №

муниципального контракта № ЕП-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УГХ» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО5 на ремонт плотины ГТС на 

<

адрес> (плотина №) (л.д. №

протокола заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №

распоряжениями заместителя главы администрации по вопросам строительства, коммунального хозяйства, транспорта и связи Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора МКУ «УГХ» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № трудового договора с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 

технического задания (приложение № к муниципальному контракту № ЕП-19 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №

локального сметного расчета (л.д. №

акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. №

письменных объяснений начальника производственно-технического отдела МУП «Реж-Водоканал» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. №

акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии: директора МУП «Реж-Водоканал» ФИО8, его заместителя ФИО9, и.о. гл. энергетика МКУ «УГХ» ФИО10 (л.д. №

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исследовав названные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения директора МКУ «УГХ» ФИО1 к административной ответственности, виновно допустившего нарушение положений законодательства о контрактной системе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не находят своего подтверждения, кроме того они являлись предметом оценки судьи и обоснованно отклонены по приведённым в постановлении мотивам.

При этом, мировой судья верно исходил из того, что по смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок заключение муниципального контракта с единственным подрядчиком является мерой реагирования для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в кратчайшие сроки, то есть муниципальный контракт должен быть заключён незамедлительно после возникновения чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера и только с целью ликвидации последствий. 

Из материалов дела следует, что плотина ГТС на р. Озерный (плотина №2) требовала проведения восстановительных работ задолго до заседания КЧС и ОПБ Режевского городского округа от 06 июня 2019 года, что подтверждается актами технического обследования гидротехнических сооружений водохранилища на р. Озерный (плотина № 2) от 03 апреля 2018 года, от 15 марта 2019 года. 

Согласно сведениям Администрации Режевского городского округа, по факту разрушения плотины № 2 ГТС п. Озерный и ее восстановлению решение о введении режима чрезвычайной ситуации на территории округа не принималось, поскольку аварийная ситуация имела локальный характер и не предусматривала введение определенных ограничений.

Проанализировав ситуацию по разрушению ГТС на основании имеющихся доказательств в совокупности с положениями п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков чрезвычайности данной ситуации, расценив ее как результат текущей эксплуатации плотины, возникшей не в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

При отсутствии решения Главы городского округа о введении какого-либо режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, принятого на основании п. 2 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ, решение КЧС и ОПБ от 06 июня 2019 года о признании ситуации с плотиной № 2 чрезвычайной не могло являться безусловным основанием для вывода о чрезвычайности ситуации и заключения муниципального контракта в порядке п.9 ч.1 ст.93 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО1, являясь руководителем муниципального учреждения, не мог не знать о предусмотренном законом порядке введения чрезвычайной ситуации, в связи с чем при принятии решения, на основании которого в том числе производится расходование бюджетных средств, несмотря на обязательность исполнения решения КЧС и ОПБ, должен был убедиться в правомерности своих действий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, должностное лицо располагало достаточным количеством времени для проведения закупки на общих основаниях в целях создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки согласно требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Перечисленные ФИО1 в обоснование необходимости заключения контракта у единственного подрядчика обстоятельства (л.д. 33), не являются обстоятельствами в смысле, придаваемом им законом, так как не свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы или чрезвычайной ситуации. 

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих заказчику заключить контракт с единственным подрядчиком, на момент его заключения не имелась, что свидетельствовало об отсутствии законных оснований для заключения такого контракта на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок. 

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности директора МКУ «УГХ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в жалобе не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 19 июня 2020 года в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, 

<

...>.

Судья: И. М. Костенко