дело № 22К-154/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 17 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Козаевой Э.К., старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции прокуратуры РСО-Алания ФИО1, 

обвиняемого ...1, посредством видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Агнаевой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агнаевой В.В., в интересах обвиняемого ...1, на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24.01.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

...1, ... года рождения, уроженца ... КБАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого, занимающего должность начальника отдела ФГБУ «...» Северо-Кавказского филиала Кабардино-Балкарского пункта, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО – Алания, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, 

у с т а н о в и л:

22.01.2025 в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания обратился руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...3 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 30.03.2025 включительно. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 24.01.2025 ходатайство удовлетворено и в отношении ...1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 30.03.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Агнаева В.В., в защиту интересов ...1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Так суд первой инстанции обосновав свое решение тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания 02.06.2024 ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время, и указав, что ...1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и, в случае отмены или изменения меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не проанализировал результаты расследования, не дал оценку поведению ...1 до и после задержания, не привел конкретных данных в обоснование доводов о необходимости продления ...1 срока содержания под стражей.

Считает, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из одной лишь тяжести преступления, что является недопустимым, а выводы суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела и отсутствии оснований для вывода о неэффективной организации следствия, являются надуманными и немотивированными. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ее подзащитный официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, семью и двух несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, нуждается в медицинском наблюдении и лечении, состоит на учете у врача-онколога.

Полагает, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения отсутствовали основания для сохранения ...1 самой строгой меры пресечения, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и с учетом представленных материалов и данных о личности обвиняемого, просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ...1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РСО-Алания ...5, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом руководителем следственной группы - старшим следователем СЧ СУ МВД по РСО-Алания ...3 в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а именно – необходимо допросить значительное количество свидетелей, произвести осмотр предметов и документов, истребовать заключения судебных экспертиз, с которыми ознакомить заинтересованных лиц, дать юридическую оценку действиям ряда лиц проходящих по делу, произвести иные следственные действия, необходимость в которых возникнет. 

Установлено, что в производстве руководителя следственной группы - следователя ...3 находится уголовное дело в отношении ...1 и других лиц, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31.05.2024 ...1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 02.06.2024 в отношении него постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 07.06.2024 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии срок содержания ...1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз на основании обжалуемого постановления Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 24.01.2025 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 30.03.2025.

18.01.2025 срок предварительного следствия по делу продлен до 30.03.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...1, но и данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ...1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ...1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах, вопреки доводам защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в возможной причастности ...1 к его совершению. Эти сведения, были исследованы судом. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, о чем верно, в обжалуемом постановлении указал суд первой инстанции. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Постановление суда о продлении ...1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. 

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агнаевой В.В., – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде домашнего ареста, - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ...8

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО2