.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием 

прокурора Качанова Р.С.,

осужденных ФИО4, ФИО5

защитников – адвокатов Власова Г.В., Болякина В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные: представление старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшина Е.А., жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО4, жалобу защитника осужденного ФИО4 - адвоката Каменева Е.В., жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО5 - адвоката Чекавитова В.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......> судимый:

- 23 марта 2016 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 10 мая 2016 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения;

- 8 июля 2016 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 23 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> судимый:

- 30 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- 31 августа 2016 года приговором Ольховского районного суда Волгоградской области по пп «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 4 октября 2016 года приговором Ольховского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании чч 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 28 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней, 

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО5 по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Качанова Р.С., не поддержавшего доводы апелляционного представления, вместе с тем просившего приговор в отношении ФИО4 изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 158 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие заболеваний, смягчить назначенное ему наказание по каждому составу преступлений и по совокупности преступлений, осужденных ФИО4, ФИО5, их защитников - адвокатов Власова Г.В. и Болякина В.М. по доводам апелляционных жалоб, просивших их и апелляционное представление удовлетворить суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления ими совершены в городе Урюпинске Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, ФИО5 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшин Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правовую оценку действий осужденных, просит приговор изменить в части назначенного ФИО4 наказания. Указывает на то, что в судебном заседании ФИО4 пояснил, что у него на иждивении находится ребенок его сожительницы, однако суд в приговоре не указал мотивы, по которым отверг данное обстоятельство и не учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, снизить назначенное ФИО4 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО4 назначить окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО4 просит приговор изменить, оправдать его по пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе просит переквалифицировать его деяния с ч. 1 ст. 167 УК РФ на административное правонарушение в виде хулиганства. По мнению осужденного, имеющиеся в уголовном деле доказательства не подтверждают его причастность к совершению преступления, предусмотренного пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на что также указывают показания свидетеля ФИО1 Утверждает, что следственные действия с его участием проводились в отсутствие защитника, в материалах дела имеется аудиозапись его допроса, свидетельствующая об оказании давления на него со стороны органов полиции. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ему наказание: наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери, несовершеннолетней сестры, а также гражданской жены и ее несовершеннолетнего ребенка. Он являлся единственным кормильцем своей семьи, так как был трудоустроен. По мнению осужденного, судом нарушены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим, так как совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку его действия по распылению краски на автомобиль никак не повлияли на физический износ и состояние автомобиля, заявленный потерпевшим на основании справки независимой оценки данного автомобиля ущерб в размере 

<

.......> рублей не соответствует действительности. Потерпевшей не было предоставлено суду документов, подтверждающих покупку и ремонт окрашенных им деталей автомобиля. Считает, что потерпевшая не ремонтировал свой автомобиль, а лишь сняла с него краску. По мнению автора жалобы, у суда имеются основания для переквалификации его деяний с ч. 1 ст. 167 УК РФ на административное правонарушение. Утверждает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку суд не принял во внимание его роль соисполнителя в совершении преступления, кроме того, суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя в прениях, где последний просил назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 - адвокат Каменев Е.В. просит приговор в отношении ФИО4 отменить, мотивируя тем, что суд формально сослался на обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, положительные характеристики осужденного, его поведение. По мнению защитника, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами являются: признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. Утверждает, что назначение судом наказания без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, мнения сторон и всех объективных данных является нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и влечет за собой отмену приговора. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО5 - адвокат Чекавитов В.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ. Считает, что суд в нарушение положений ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно строгого наказания. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 73 УК РФ: совершенные ФИО5 преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести; осужденный на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства; смягчающими наказанием обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги, по эпизоду кражи имущества ФИО2 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По мнению автора жалобы, условное наказание могло бы способствовать восстановлению социальной справедливости и возмещению суммы задолженности по алиментным обязательствам осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в инкриминированных им деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Доводы осужденного ФИО4 о непричастности к краже, неправильной правовой оценки действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

ФИО5, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подробно показал о совершении кражи велосипеда совместно с ФИО4 Он предложил ФИО4 похитить велосипед, после чего ФИО4 оставит велосипед себе, а ему отдаст свой мобильный телефон. ФИО4 на его предложение согласился.

Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4

Согласно протоколу явки с повинной от 2 апреля 2020 года, ФИО5 сообщил, что 27 марта 2020 года в вечернее время он совместно с ФИО4 совершил хищение велосипеда из подвального помещения многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 апреля 2020 года (с фототаблицей), во дворе домовладения ФИО4 был обнаружен и изъят велосипед марки «

<

.......>» в разобранном состоянии. 

ФИО4 в судебном заседании по факту умышленного повреждения имущества ФИО3 вину признал полностью и показал об обстоятельствах нанесения краски и лака на двери, капот и крышу автомобиля с целью повреждения чужого имущества.

Из показаний ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует что именно он с ФИО4 распылили лак и краску на автомобиль, принадлежащий ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 апреля 2020 года, во дворе домовладения ФИО4 были обнаружены и изъяты два баллончика с краской. 

В ходе осмотра 4 апреля 2020 года автомобиля марки «

<

.......>» государственный регистрационный знак «

<

.......>», принадлежащего ФИО3, установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде наслоения красящего вещества на капоте, крышке багажника, заднем ветровом стекле, обеих задних дверях, обеих передних дверях, а также на стеклах дверей. 

Согласно протоколам явок с повинной от 2 апреля 2020 года, ФИО4 и ФИО5 сообщили, что совместно распылили краску из баллончика на автомобиль «

<

.......>», принадлежащий ФИО3 

Согласно справке 

<

.......> от 3 апреля 2020 года, стоимость причиненного ущерба автотранспортному средству «

<

.......>» государственный регистрационный знак «

<

.......>», с учетом физического износа и фактического состояния на дату оценки составила 

<

.......> рублей. 

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу вышеуказанным и другим доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, правильно квалифицировав их действия.

Доказанность виновности, правовая квалификация действий ФИО5 защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы осужденного ФИО4 о непричастности в краже велосипеда, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения и потому судом второй инстанции признаются правильными. 

У суда не было оснований для признания показаний ФИО5 о совместном совершении кражи велосипеда с ФИО4 недопустимыми или недостоверными доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО4 ФИО5, неприязненных отношений между ними, судом не установлено.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора как на доказательство виновности ФИО4 в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО2., его явку с повинной от 2 апреля 2020 года (

<

.......>).

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки ФИО4 с повинной содержатся данные о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, ФИО4 отказался от услуг защитника, что и удостоверил своей подписью.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для признания протокола явки ФИО4 с повинной недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям сестры ФИО4 ФИО1, аудиозаписи 

<

.......>, имеющейся в папке «диктофон» мобильного телефона 

<

.......>».

Лишены основания и доводы осужденного ФИО4 о том, что заявленный потерпевшей на основании справки независимой оценки автомобиля ущерб в размере 

<

.......> рублей не соответствует действительности, так как фактически ремонт автомобиля не производился.

Оснований сомневаться в произведенной специалистом оценке указанного размера причиненного действиями осужденных ущерба восстановительного ремонта не имеется. 

Отсутствие у потерпевшей документов, подтверждающих покупку и ремонт окрашенных деталей автомобиля, как и произведенный фактический ремонт автомобиля, в данном случае не влияют на правовую оценку действий осужденного.

Довод ФИО4 о том, что по делу не была произведена судебная экспертиза на предмет оценки реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО2 является несостоятельным поскольку виновность его в совершении инкриминированного преступления, как указано выше, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о проведении указанных следственных действий в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный и его защитник не заявляли, данных о том, что они были лишены или ограничены в таком праве, материалы уголовного дела не содержат. Более того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признавал полностью, размер причиненного ущерба не оспаривал. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценивая доводы осужденных и их защитников о несправедливости приговора ввиду назначенного ФИО4 и ФИО5 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции исходит их следующего. 

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, являются мотивированными, обоснованными, сделаны с учетом фактических обстоятельств, общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. 

Явки с повинной, наличие 

<

.......>, не исключающего вменяемости, положительные характеристики с места работы, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, судом обоснованно признаны смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами. 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд правильно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики с места жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка его супруги, а по эпизоду кражи имущества ФИО2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающими наказание ФИО4 и ФИО5 обстоятельствами признаны рецидив преступлений, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ - также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, судом мотивирован вывод о необходимости отменить условно-досрочное освобождение ФИО5 от отбывания наказания по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2016 года, и назначении ему наказания по совокупности приговоров. 

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденным наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное им наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить им более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых оснований, как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции. 

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе адвоката Чекавитова В.В. обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО5 или смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении, аналогичным доводам осужденного ФИО4 в апелляционной жалобе, не имеется оснований для признания смягчающим ему наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО4 пояснил, что проживает с ней совместно две недели, материальной помощи на содержание ее ребенка не оказывает. 

Что касается нахождения у ФИО4 на иждивении нетрудоспособной матери, несовершеннолетней сестры, на что указывает осужденный, то подтверждающие данное обстоятельство объективные сведения в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. 

Лишен основания и довод ФИО4 о том, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим, так как совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, так как данная норма уголовного закона предусматривает альтернативу указанному осужденным способу назначения наказания по совокупности преступлений, каковым является частичное сложение назначенных наказаний. Именно это способ назначения наказания по совокупности преступлений и был применен судом, что в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Добровольное возмещение осужденным ФИО4 причиненного преступлением ущерба как материального, так и морального, после постановления приговора, что подтверждено приобщенным в настоящем судебном заседании стороной защиты заявлением потерпевшего ФИО1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд второй инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством состояние его здоровья, что подтверждается приобщенными в настоящем судебном заседании медицинскими документами о наличии у него хронических заболеваний.

Поскольку ФИО4 

<

.......> то при назначении наказания учитываются также положения ст. 22 УК РФ. 

Признание судом второй инстанции указанных обстоятельств смягчающими ФИО4 наказание влечет смягчение наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. 

С учетом изложенного оснований, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО4 изменить: 

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению состояние здоровья ФИО4; 

- учесть при назначении наказания положения ст. 22 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО4, этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Шестопалова