Председательствующий – судья Сержанова Е.Г. Дело №22-4682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2024 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Гутника С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Боровского А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2012 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

- приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2012 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 19.07.2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Уярский район Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также обратиться на прием к врачу - наркологу и при необходимости пройти курс лечения (реабилитации) от алкоголизма. На основании п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту проживания.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 08 октября 2023 года в Уярском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боровский А.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что те обстоятельства и доказательства, которые были установлены в судебном заседании, свидетельствуют, что физическую боль ФИО2 ФИО1 причинил в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, его действия не являются уголовно-наказуемыми. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Энгельгардт Е.В. поданы возражения, в которых указывают на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16 свидетелей ФИО17., ФИО18., приведенных в приговоре, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 причинил вред потерпевшему, защищаясь от его противоправных действий и его действия являлись самообороной, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 37 УПК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства об указанном не свидетельствуют, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он нанес удар кружкой по голове осужденного лишь только после того, как осужденный ФИО1, который имеет неснятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес потерпевшему ФИО2 два удара кулаком по лицу, несколько ударов в грудь, что подтверждает в своих показаниях и свидетель ФИО17 и наличие у потерпевшего кровоподтеков в области правого глаза подтверждается заключением экспертизы, а показания свидетеля ФИО18. показания потерпевшего и свидетеля ФИО17. не опровергают.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного, оправдания последнего не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета уже учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, сделанные судом выводы в этой части в полной мере мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Суд также правильно руководствовался требованиями ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Так, согласно заключению эксперта № 300/д от 26.01.2024 года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения и синдром зависимости от алкоголя средней станции (по МКБ-10 шифр F70.1+F10.2). Обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство началось задолго до совершения им противоправных действий и не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. Выявленное психическое расстройство, степень выраженности его эмоционально-волевых нарушений (выраженная деформация личностных мотивов), а также углубление когнитивного дефицита на фоне хронической интоксикации алкоголем обусловили слабость волевого контроля, парциальное снижение критических и прогностических способностей, что ограничивало его возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Таким образом, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время совершения, инкриминируемого ему деяния, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у подэкспертного, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). По психическом состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и может давать по ним показания. Клинических признаков «наркомании» у ФИО1 выявлено не было, он страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом).

Таким образом, в соответствии с рекомендациями экспертов осужденному обоснованно были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 33 постановления N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то таковым является ограничение свободы, максимальный срок которого за совершение данного преступления составляет 1 год.

При назначении наказания осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом следовало учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Вместе с тем, наряду со смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления, что служит основанием для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установил и признал смягчающими его наказание также другие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания. 

Таким образом, назначив ФИО1 хотя и более одной трети наиболее строгого по виду наказания для ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, но максимально возможное с учетом требований ч. 1 и ст. 62 УК РФ по размеру наказание – 8 месяцев ограничения свободы, суд фактически не учел другие установленные им смягчающие наказание обстоятельства, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и в этой части назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить размер назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы до 7 (семи) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровского А.И. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля