Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Немира Т.В.

с участием прокурора Поповой Г.В.

при секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне её квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО5. находившийся в состоянии алкогольного опьянения. в ходе совершения преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ наносил ей побои, сдавливал шею руками, хватал за волосы, причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Действия ФИО5 происходили длительное время и прекратились, когда на её крики о помощи пришли соседи Мельников и ФИО6, которые выгнали ФИО5, и она смогла вызвать полицию. 

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных и физических страдания. В связи с причиненными побоями она ощутила физическую боль, она находилась в стрессовом состоянии, испытала чувства унижения, обиды и страха. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск признал частично, суду пояснил, что телесные повреждения истице, в виде ссадины слизистой нижней губы справа, кровоподтеков на руках в ходе ссоры причинил он. Причиной ссоры послужило то, что ФИО4, обвинила его в том, что он из её ограды, совершил кражу металлических изделий. С ним по поводу кражи разбирался участковый инспектор. Оскорбившись, он пошёл к ФИО4, разобраться. В ходе ссоры, ФИО4 первая ударила его металлическим прутом по голове, в ответ он нанёс ей телесные повреждения. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, считает заявленные истицей требования завышенными. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, заключение прокурора Поповой Г.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд приходит к следующему: 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 данного Кодекса 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) …. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из исследованных судом постановления Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО5, находясь в квартире по 

<

адрес> схватил ФИО4 за руки, волосы, нанес ей один удар в область челюсти, причинив тем самым ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины слизистой нижней губы справа, кровоподтеков на руках. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: ссадина слизистой нижней губы справа, кровоподтеки на руках, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок около 1-3 суток до момента осмотра возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление судьи вступило в законную силу.

Также согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ был осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в 

<

адрес> сдавил ФИО4 шею и высказал угрозу убийством. Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения вреда истице, а также вина ответчика в причинении вреда истице установлены. 

В соответствие с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождение от ответственности по возмещению вреда возможно лишь в случае, если ответчик докажет, что вред причинен не по его вине, следовательно, обязанность представления доказательств отсутствия вины лежит на ответчике. 

Доводы ответчика о том, что истица первая нанесла ему удар металлическим прутом по голове, после чего он причинил ей телесные повреждения, суд не может принять во внимание, поскольку факт нанесения ответчиком побоев и причинение истице физической боли, установлен вступившим в законную силу постановлением Татарского районного суда от 27.09. 2019 года, таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ представление дополнительных доказательств в данном случае не требуется. 

Принимая во внимание обстоятельства причинения истице телесных повреждений, а именно то, что ответчик нанес истице побои, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, чем причинил истице ФИО4 не только физические, но и нравственные страдания, связанные с переживаниями, чувствами унижения, обиды и страха, обусловленных её возрастом, что из-за указанных действий ответчика истица находится длительное время в стрессовом состоянии, у неё появились чувства тревоги, неуверенности, бессонница, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда имеет только денежное выражение; ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. 

Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым в случае, когда вред потерпевшему причинен действиями, совершенными умышленно, имущественное положение причинителя вреда не учитывается.

Учитывая характер причинённых физических страданий ФИО4, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать ФИО5 ФИО9 в пользу ФИО4 ФИО10 в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Судья Т.В. Немира