Копия дело № 1-391/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 29 июля 2021 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Гатауллина Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Марфина П.В.,

при секретаре – Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетнихдетей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд 

<

адрес> поступило вышеуказанное ходатайство следователяо прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ходатайству следует, что ФИО1 обвиняется в том, что, являясь главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальный документ – протокол об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о якобы имевшем место факте совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 КоАП Республики Татарстан, что повлекло необоснованное привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности и назначении последнему ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ходатайству следователя, в результате совершения ФИО1 указанных выше противоправных действий, имело место существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов гражданина Потерпевший №1, выразившееся в необоснованном привлечении последнего к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа. Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы гражданина Потерпевший №1, предусмотренные ст.23, 24, 45 Конституции РФ, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области государственного контроля по выявлению и пресечению административных правонарушений, что выразилось в дискредитации авторитета занимаемой им должности и органов местного самоуправления в целом, что привело к подрыву у граждан веры в справедливость и законность, порождению у них чувства социальной и правовой незащищенности.

По данному факту ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно заявленного ходатайства следует, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представлено заявление о возможности рассмотрения ходатайства в его отсутствие, возмещении ему ущерба, и согласии на прекращение в отношение ФИО1 уголовного дела с назначением последнему судебного штрафа, 

Обвиняемый и защитник в судебном заседании поддержали ходатайство. 

При этом, обвиняемый указал, что возмещение ущерба выразилось в передаче потерпевшему денежных средств в размере наложенного на последнего штрафа. Вред государству и обществу возмещен путем передачи 5000 рублей для детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ГБУ «ЦССУ 

<

адрес>». Решение о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности в настоящее время отменено, однако принятию данного решения он не способствовал. 

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя не поддержал, указав, что требования ст. 76.2 УК РФ по делу не соблюдены, поскольку ФИО1 не загладил причиненный преступлением вред обществу и государству, а передача 

<

данные изъяты> рублей детям-сиротам, не является достаточным для заглаживания вреда, причиненного ФИО1 обществу и государству вышеуказанными преступлениями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании, при исследовании материалов уголовного дела, установлено: 

Согласно ходатайству и диспозиции предъявленного ФИО1 обвинения, последнему, в том числе, инкриминируются квалифицирующие признаки наступления последствий в виде существенного нарушения прав и свобод организаций, тогда как при описании преступного деяния данные последствия не отражены.

Кроме того, согласно ходатайству и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, при квалификации действий последнего допущена неопределенность в определении последствий, наступивших в результате совершения ФИО1 противоправных действий, а именно, использован союз «или» и «либо»: «. 1 ст. 285 УК РФ – …. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также ч. 2 ст. 292 УК РФ – ……. повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», что в свою очередь свидетельствует о неопределенности и некорректности предъявленного ФИО1 обвинения. 

Также из содержания ходатайства следователя и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что следователь по каждому составу преступления привел совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовался ФИО1, изложил одни и те же совершенные им действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ст. 17 УК РФ, одни и те же действия ФИО1 дважды квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона. 

Кроме того, согласно положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует, что 

«18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)».

При этом, в представленных в суд материалах обоснования заявленного ходатайства, доказательства, подтверждающие доводы следствия и обвинения, о наступивших, в результате нарушения ФИО1 охраняемых законом интересов общества и государства, последствиях в виде дискредитации авторитета занимаемой им должности и органов местного самоуправления в целом, что привело к подрыву у граждан веры в справедливость и законность, порождению у них чувства социальной и правовой незащищенности, не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что обстоятельства и доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а также обвинении в совершении преступлений средней тяжести, не основываются на представленных в обоснование заявленного ходатайства материалах уголовного дела, а содержащиеся в материалах доказательства являются не достаточными для установления обоснованности предъявленного обвинения. 

Также суд обращает внимание, что в ходатайстве следователя, не смотря на его выводы о существенном нарушении ФИО1 прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества, государства, отсутствуют сведения о совершенииФИО1 действий по заглаживанию вреда перед организациями, обществом и государством. 

Также в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства предпринятых ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступлений прав потерпевшего Потерпевший №1 При этом, обвиняемый ФИО1 в судебном заседании указал, что каких-либо мер, направленных на отмену решения о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности, он не предпринимал и инициативы в этом не проявлял.

В свою очередь, действия ФИО1 по передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве пожертвования детям-сиротам, суд, с учетом характера и степени общественности опасности совершенных преступлений, а также наступивших последствий, оценивает как недостаточные для принятия решения о заглаживании вреда, причиненного обществу и государству совершенными преступлениями. 

При этом, согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно, то есть это лицо, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные обстоятельства не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 446.1 и 446.2 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отказать.

Уголовное дело возвратить руководителю следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна: судья С.В. Степанов 

Постановление11.08.2021