Решение

 изготовлено в окончательном виде 07.05.18 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1456\18

25 апреля 2018 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

При секретаре Протопоповой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Б.ча к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности, обязании изменить процентную ставку по кредитному договору, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 20 раздела 1, пункта 21 раздела 1 кредитного договора № от 27.04.17 года в части начисления платежей:

- 164990 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, ООО «Ринг-М»;

- 35400 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concjncierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, ООО «Премиум Ассистанс».

Истец просил применить последствия недействительности путем уменьшения предоставленных кредитных средств до 799600 рублей с целью приобретения транспортного средства. Истец просил обязать ответчика снизить годовую процентную ставку по кредиту с 28,9% годовых до 14% годовых. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 14800 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Мотивировал требования тем, что 27.04.17 года истцом были подписаны Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», которые предоставляют смешанный договор №. Сумма кредита составила 999990 рублей, срок возврата 60 месяцев, из которых 799600 рублей на покупку транспортного средства, 164990 рублей на оплату премии по программе «Black Edition+», 35400 рублей на оплату премии по программе «Concjncierge+». По условиям договора помимо процентов за пользование кредитом по ставке 28,9% годовых, предусмотрено взимание дополнительных услуг, навязанных банком на общую сумму 200390 рублей. Действия ответчика по списанию сумм, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы, противоречат законодательству в виде недействительности условия о взимании денежных средств за дополнительные услуги, обуславливающие выдачу кредита. Истец указал, что нарушены его права, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, поскольку ответчиком были навязаны дополнительные условия по предоставлению дополнительных услуг. Банк перечислил денежные средства в счет оплаты дополнительных, навязанных услуг, не предоставив платежных документов. Обязательства в рамках кредитного договора по оплате денежных средств за дополнительные услуги являются для истца невыгодными и обременительными, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нарушают его законные права и свободы. 

Пункт 20 и 21 договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в залог (соглашения о кредитовании) в части взимания платы за дополнительные услуги являются ничтожными, поскольку на потребителя возложена обязанность по внесению ежемесячной платы в части взимания за дополнительные услуги, которая не предусмотрена нормами действующего законодательства. 

Истец указал, что изменилось его материальное положение в связи с заключением кредитного договора, выплачивать ежемесячно сумму в размере 31923 рубля 24 копейки не имеет возможности. В сложившихся обстоятельствах, которые не мог предвидеть при заключении договора, принятие на себя кредитных обязательств в оговоренном объеме является непосильным бременем, предвидя такую ситуацию, настаивал бы на заключении договора на условиях иной (сниженной) процентной ставки. 

Истец, представитель истца явились в судебное заседание, требования поддержали. Истец пояснил, что в настоящее время не вносит ежемесячные платежи по кредитному договору.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, возражений не представил.

Представитель 3 лица – ООО «Ринг М» не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, возражений не представил.

Представитель 3 лица – ООО «Премиум Ассистенс» не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истца, приходят к следующим выводам.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с ООО «ДМ Финанс» договор купли-продажи автомобиля Инфинити, 2010 года выпуска, стоимость по договору 1059600 рублей. 

Сумма собственных средств составила 260000 рублей.

27.04.17 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс». 

Согласно Индивидуальным условиям сумма кредита составляет 999990 рублей, срок возврата 60 месяцев, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28,9% годовых, ежемесячный платеж 31923 рубля 24 копейки. 

Согласно п. 11 Индивидуальных условий – кредит предоставляется банком на следующие цели:

- 799600 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

- 164990 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, ООО «Ринг-М»;

- 35400 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concjncierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, ООО «Премиум Ассистанс».

Согласно п. 14 Индивидуальных условий – подписанием заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 20 раздела 1 Индивидуальных условий предусмотрен минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), компания ООО «Ринг-М», срок действия 60 месяцев.

Согласно п. 21 раздела 1 Индивидуальных условий предусмотрен минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Concjncierge+»), компания ООО «Премиум Ассистанс», срок действия 12 месяцев. 

Пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий предусмотрена согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога 847680 рублей, пунктом 4 указано, что договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком договора.

16.06.17 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре условий договора, поскольку в него включена оплата по программе «Black Edition+», которой он не пользуется и не будет использовать; просил исключить из договора. (л.д.19-20)

ПАО «Плюс Банк» направило в адрес истца письмо 19.06.17 года, в котором указало, что истцом были заключены договоры путем акцепта оферты Банка о заключении договоров на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». Истцом было выражено прямое волеизъявление на заключение абонентского договора VIP-Assistance, что подтверждается подписанными лично заявлениями от 27.04.17 года, соответствующих абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance, а также заявлением от 27.04.17 года о предоставлении кредита, в котором истец лично поставил галочку напротив слов «заключить абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance». В заявлении на заключение договора банковского счета истец собственноручно предоставил поручение на перечисление денежных средств в пользу ООО «Ринг-М» и «Премиум Ассистенс». В связи с чем, банк исполнил волеизъявление на заключение договоров. 

ПАО «Плюс Банк» не является стороной заключенных договоров с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистенс» об оказании услуг VIP-Assistance, денежные средства по договору не получал, выступал лишь посредником. Полученные по договору денежные средства перечислены в адрес ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистенс». (л.д.25)

17.07.17 года истец обратился повторно с заявлением в ПАО «Плюс Банк», в котором просил в течение пяти дней отменить дополнительные услуги VIP-Assistance (программа «Black Edition+» и программа «Concjncierge+»), вернуть денежные средства 200390 рублей в счет погашения кредита. Истец просил пересчитать график платежей на сумму стоимости автотранспортного средства 799600 рублей, предоставить новый график платежей. (л.д.19-24)

ПАО «Плюс Банк» направило в адрес истца письмо от 19.07.17 года, в котором указало, что истцу был предоставлен целевой кредит на сумму 999990 рублей на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг ООО «Ринг-М», оплату услуг ООО «Премиум Ассистенс». Договоры заключены путем акцепта оферты Банка о заключении договоров на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». Истцом было выражено прямое волеизъявление на заключение абонентского договора VIP-Assistance, что подтверждается подписанными лично заявлениями от 27.04.17 года соответствующих абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance. Банку дано поручение на перечисление денежных средств в пользу ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистенс». (л.д.26)

Таким образом, из материалов дела следует, что 27.04.17 года истец выразил волеизъявление на заключение абонентского договора VIP-Assistance, что подтверждается подписанными лично заявлениями от 27.04.17 года соответствующих абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance.

Истцом не оспаривается, что он был ознакомлен с условиями кредитования и условиями заключения договоров, лично подписал кредитный договор и график платежей, договора на абонентское обслуживание.

Сам по себе факт того, что банк и продавец являются экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своими правами либо о нарушении баланса сторон. Истец имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения денежных средств на приобретение автомобиля.

Суд полагает, что из содержания кредитного договора не усматривается, что представление кредита связано с условием согласия заемщика на предоставление услуги VIP-assistance, кроме того, отсутствуют доказательства, что услуга была навязана истцу, что при заключении договора он был лишен возможности влиять на содержание договора.

Доводы о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду также не представлено.

При этом истец добровольно обратился к ответчику - Банку для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию

Таким образом, суд не усматривает в данном случае нарушений прав истца - потребителя банковских услуг. 

Разрешая требования о признании недействительным кредитного договора в части, содержащей условия о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение данного требования означает расторжение заключенного с ООО "Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» договора оказания услуг, и, следовательно, не может быть заявлено к ответчику по настоящему делу ПАО "Плюс Банк", поскольку стороной по договору об оказании услуг банк не является.

Суд полагает, что указанные истцом денежные средства 164990 рублей и 35400 рублей являются оплатой по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, т.е. заявленный истцом ущерб не был причинен ему действиями ПАО "Плюс Банк", который направил данные денежные средства по распоряжению заемщика (истца) на оплату по абонентскому договору об оказании услуг.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что ответчиком истцу были навязаны услуги, а также, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения данных условий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, поскольку факт навязывания ответчиком истцу дополнительных услуг не установлен.

Истец просил обязать ответчика снизить годовую процентную ставку по кредиту до 14% годовых, ссылаясь на изменение материального положения, указал, что является заемщиком по ипотечному кредитному договору, не имеет возможности выплачивать ежемесячно 31923 рубля 24 копейки.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств изменения материального положения, заключения договора ипотечного кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, который согласно заявлению заемщика перечислил денежные средства по кредитному договору в адрес указанных истцом юридических лиц.

Поскольку ответчик не выразил намерения изменить условия кредитного договора в части изменения процентной ставки по кредиту; судом не установлено обстоятельств, при которых условия кредитного договора могут быть изменены в судебном порядке, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика изменить годовую процентную ставку по кредиту на 14% годовых.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя при заключении кредитного договора, навязывании дополнительных услуг.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца, навязывания дополнительных услуг, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 Б.ча к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности, обязании изменить процентную ставку по кредитному договору, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.