Дело № 2-4491/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая инвестиционно - строительная компания» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Сибирских О.А. обратился в суд с иском ООО «Липецкая инвестиционно - строительная компания» о взыскании денежных средств, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательства предать истцу двухкомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 278 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 30% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истицы права собственности на объект строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, принял обязательства построить жилое здание № «№» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес> и передать в собственность истца двухкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 78, 31 кв.м.

Обязанность застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительству подлежит исполнению в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (пункт 3.8 договора).

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора). 

Таким образом, в данном случае обязательства по передаче квартиры подлежали исполнению застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры в сумме 3 068 499 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями соответствующих квитанций.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщиком до настоящего времени не исполнены.

Требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванным просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, с связи с чем суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Период просрочки, согласно заявленным требованиям, составляет в данном случае 121 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

По состоянию на декабрь 2016 года ( период исполнения обязательств застройщиком) ставка составляла 10%. 

Таким образом, расчет неустойки следующий: 

3 068 499 руб. х 10% х 121 х 1/300 х 2 = 247 525 руб. 86 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки и снижении ее до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 55000 руб. ( 110 000 руб. х 50%).

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумм штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представляла по доверенности ФИО2, услуги которой оплачены в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы ( подготовка искового заявления, участие в проведении предварительной подготовки по делу и судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150000 руб. ( 100 000 руб. неустойка + 10000 руб. компенсация морального вреда + 30 000 руб. штраф +10 000 руб. судебные расходы).

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно –строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно –строительная компания» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года

Копия верна. Судья Леонова Е.А. секретарь Пискижова М.В.