Дело № 2-1935/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, данный автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Собственником транспортного средства является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования, объектом которого является автомобиль марки «Тойота». На основании заявления о страховом событии истец признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 984184, 22 руб. в пользу собственника, 84815, 78 руб. - в пользу АО «Тойота Банк». Поскольку на момент ДТП ответчик не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Тойота», по мнению истца, виновник в порядке суброгации должен возместить причинённый ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 388 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7080 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в котором данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ» под управлением ФИО3 Виновником происшествия является ответчик, в результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключённому между САО «ВСК» и ФИО2, ввиду чего по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в счет возмещения убытков, причиненных автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, в размере 984184, 22 руб. в пользу собственника, 84815, 78 руб. - в пользу АО «Тойота Банк».

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал САО «ВСК» застрахованное транспортное средство «Тойота», в связи с получением повреждений более 75 % его действительной стоимости.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК» и ФИО4, годные остатки автомобиля «Тойота» были проданы за 681000 руб.

При этом на момент ДТП ФИО1 не был указан в приведённом договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

При таком положении суд приходит к выводу, что, заключая договор добровольного страхования автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №,ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на страхователя.

Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является причинителем данного вреда, а потому, истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения (за минусом дохода, полученного от продажи годных остатков).

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость годных остатков не соответствует их реальной стоимости, выплаченная истцом страховая выплата завышена и не соответствует реальному ущербу, причинённому автомобилю, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 согласно полису ОСАГО указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не являются основанием для отказа в иске, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. 

ФИО1 застраховал по полису ЕЕЕ № свою гражданскую ответственность перед третьими лицами.

По договору добровольного страхования ФИО1 не указан в качестве допущенного к управлению указанным транспортным средством, следовательно, на него не распространяются правила договора добровольного страхования средств наземного транспорта как на страхователя.

Отсутствие ФИО1 в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о страховании ОАО "ВСК" рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО "ВСК" надлежит взыскать сумму ущерба 388000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 388000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7080 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.