Дело № 2-945/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица_ ГИБДД УМВД России по г. Керчи, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,-

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать недействительным договор купли-продажи от 22.08.2024 года автомобиля Хенде Элантра 2008 года выпуска, который был продан ФИО2 за 200 000 рублей ФИО3, применив последствия недействительности такой сделки, оставив его в собственности ФИО2 Свои исковые требования мотивирует тем, что в 2024 году Керченским городским судом рассматривался ее иск к ответчице ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому 15.08.2024 года было принято решение о частичном удовлетворении иска и с ответчицы ФИО4 в ее пользу был взыскан материальный и моральный ущерб в общей сумме 369 442 рублей. После вынесения решения судом ответчица ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль своей подруге для сокрытия своего имущества при принудительном исполнении решения суда, поскольку автомобилем продолжает пользоваться супруг ответчицы ФИО9, который вписан был в страховой полис. Полагает, что сделка носила мнимый характер, поскольку совершена была в связи с нежеланием ответчицей ФИО2 исполнять свои обязательства по решению суда, намерено ухудшила свое материальное положение с целью исключения обращения взыскания на автомобиль.

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, не явилась, ее представитель поддержала исковые требования и пояснила, что ответчица Шелест понимала, что хотя на ее автомобиль при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в рамках дела и не накладывался арест в целях обеспечения иска, но автомобиль может быть арестован, поэтому решила его скрыть, продав формально своей подруге Урбан. В настоящее время решение суда передано на принудительное исполнение, ответчица Шелест, кроме минимальной заработной платы не имеет никакого имущества, на которое возможно обратить взыскание, уплатила лишь 2000 рублей задолженности. О злоупотреблении ответчицей Шелест свидетельствует тот факт, что она не является в судебные заседания. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Встречный иск просит оставить без удовлетворения.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой за истечением срока хранения.

Ответчица ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, перед судебным заседанием направила ходатайство об отложении слушания дела, мотивируя необходимостью воспользоваться юридической помощью. С учетом разумных процессуальных сроков разрешения данного гражданского дела, установленного процессуальным законодательством, заблаговременным извещением ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, суд посчитал действия ответчицы злоупотреблением процессуальным положением и в удовлетворении ее ходатайства было отказано. Вместе с тем, ответчица ФИО3, по сути не признав заявленные к ней исковые требования, обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля. Требования мотивирует тем, что при заключении договора купли продажи спорного автомобиля, в отношении него отсутствовали обременения, они достигли с ответчицей ФИО2 всех существенных условий договора, договорились о продаже авто за 200 000 рублей, которые были переданы продавцу, заключили договор в письменной форме, ФИО2 передала ей пакет документов на автомобиль и она эксплуатирует автомобиль с указанного времени самостоятельно до настоящего времени. Считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при заключении договора, просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля в судебном порядке.

Представители третьих лиц- ГИБДД УМВД России по г. Керчи, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что согласно решения Керченского городского суда Республики Крым от 15.08.2024 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков и с ответчицы в пользу истицы взыскана сумма 369 442 руб.(л.д.5-12). Заявлений об обеспечении иска по указанному делу не поступало и арест на автомобиль ответчицы «Хенде-Элантра» государственный регистрационный знак № судом не накладывался.

14.11.2024 года ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю было вынесено постановление об открытии исполнительного производства № по принудительному исполнению процессуального документа. По состоянию на 25.08.2025 года в рамках исполнительного производства взыскано 30690 руб. 89 коп. (л.д.112).

После вынесения решения суда и до вступления его в законную силу по простому письменному договору от 22.08.2024 года ФИО2( изменила фамилию в связи со вступлением в брак 19.07.2024г.) продала принадлежащий ей автомобиль «Хенде-Элантра» государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2008 ответчице ФИО3 за 200 000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.51).

Согласно условий договора транспортное средство на момент отчуждения никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением(арестом) не состоит, деньги были получены продавцом.

23.08.2024 года в карточку учета транспортного средства были внесены изменения о смене собственника автомобиля на ФИО3 (л.д.50).

В силу действующего законодательства распоряжение имуществом путем заключения договора купли-продажи является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и даже при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя истицы, суд приходит к выводу, что воля сторон оспариваемой сделки договора купли-продажи транспортного средства на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности к ФИО3 по возмездной сделке на транспортное средство имелась, была ясно выражена при совершении сделки, искажение воли сторон отсутствует.

Доводы представителя истца в той части, что мнимость сделки заключается в том, что в страховой полис гражданской ответственности были внесены как покупатель ФИО3 так и супруг ответчицы ФИО2- ФИО6(л.д.83), т.е. он имел право на управление спорным автомобилем суд во внимание не принимает, поскольку внесение собственником лиц, допущенных к управлению транспортным средством не свидетельствует еще о том, что эти лица фактически ним пользуются.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя истца в той части, что супруг ответчицы ФИО2- ФИО6 пользуется указанным автомобилем и за это был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем, поскольку из представленного суду административного материала из ГИБДД УМВД по гор. Керчи в отношении ФИО6, привлекаемого по ч.1 ст. 12.1. КоАП РФ усматривается, что постановлением от 12.09.2024 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушении ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21083 госномер №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению и встречный иск ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2024 года до настоящего времени не признан недействительным, не отменен и ее право собственности презюмируется на него в силу закона.

Судом по делу был наложен запрет на осуществление регистрационных действий по регистрации перехода прав на спорный автомобиль определением Керченского городского суда от 16.04.2025 года. Поскольку спор разрешен по делу не в пользу истца, суд полагает возможным по своей инициативе в силу ст. 144 ГПК РФ указанный запрет отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица_ ГИБДД УМВД России по г. Керчи, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Запрет на осуществление регистрационных действий по регистрации перехода прав на автомобиль Хенде Элантра 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3 определением Керченского городского суда Республики Крым от 16.04.2025 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение по делу было изготовлено 11.11.2025 года