Дело 1-203/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 20 мая 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В., 

при секретаре Гирчук Н.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Юдина В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Емельянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по 

<

...>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого. 

По настоящему делу не задерживавшегося, под домашним арестом и под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при следующих обстоятельствах.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 17.11.2018 года (вступившего в законную силу 28.11.2018 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 13 суток.

9 апреля 2019 года около 18.10 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,27 мг/л, находясь у 

<

...>, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и находится в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - 

<

данные изъяты> завел двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая незаконность своих действий, умышленно начал управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, следуя по 

<

...> и в 18.15 часов 09.04.2019 года на автодороге 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты> и его преступные действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого и государственный обвинитель выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела. 

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в материалах дела. 

Таким образом, Суд квалифицирует действия ФИО1 - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

ФИО1 не судим. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения привлекался неоднократно. Других административных правонарушений не допускал. Имеет семью, 

<

данные изъяты>, постоянное место жительства, работает. В целом, по местам жительства и работы, характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: 

<

данные изъяты> признание вины. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все обстоятельства дела, данные о его личности, суд приходит к убеждению о том, что такой вид наказания как обязательные работы, будет наиболее полно соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, срок которых суд определяет с учетом всех исследованных обстоятельств дела.

Наказание при этом ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ, ст. 49, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного оконченного преступления, указанные выше сведения о личности и вид назначаемого наказания, оснований для применения ст. 51.1 УК РФ, а также для не применения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что они подлежат хранению при деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). 

Оснований для изменения меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, отбываемых по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: компьютерный диск с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством; тест алкотестера 

<

данные изъяты> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол задержания транспортного средства – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, он вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

Судья Богатырев В.В.