Дело 1-59/2018 (11801330016000110)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.Советск 17 июля 2018 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре Головиной Я.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Журавлёва Д.С.,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Колеватова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО3 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

04.05.2018г. около 08 часов 00 минут ФИО3, находясь на пилораме ИП «ФИО1», расположенной по адресу: 

<

адрес>, предложил М., уголовное расследование в отношении которого прекращено в связи со смертью 13.06.2018г., совершить незаконный вылов рыбы с помощью сетных орудий, М. с предложением согласился. 06.05.2018г. около 16 часов 00 минут ФИО3, взяв у себя дома рыболовные сети, два деревянных весла, вместе с М. пришли на правый берег 6 километра 

<

адрес>, расположенный у 

<

адрес> с географическими координатами 57"32"20 N, 48"56"44 Е, являющийся местом нереста рыб, в границах государственного природного заказника «Пижемский», являющегося, согласно п. «г» ч.2 ст.2 ФЗ № 33-ФЗ от 15.02.1995г.«Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемой природной территорией. В нарушение требований Федерального Закона № 166 ФЗ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», определяющего порядок, основание и ограничение пользования водными биологическими ресурсами, п.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014г., запрещающего при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, сетных орудий добычи (вылова) ФИО3 и М., действуя умышленно, согласованно, совместно 06.05.2018г. в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут подошли к реке, на берегу которой находилась бесхозная деревянная лодка, с использованием двух деревянных вёсел отплыли от берега. При этом М. управляя лодкой, а ФИО3, используя способ массового уничтожения рыбы, установил в воду поочередно 3 рыболовные сети: режевая «трёхстенная» сеть общей длиной 48,5 м., высотой 1,5 м. из лески с ячеёй сетного полотна 60 х 60 мм., режь из лески с ячеёй 22x22 см. проходит по всей длине сети с двух сторон; режевая «трёхстенная» сеть общей длиной 46 м., высотой 1,5 м., из лески с ячеёй сетного полотна 60 х 60 мм., режь из лески с ячеёй 22x22 см. проходит по всей длине сети с двух сторон; режевая «трёхстенная» сеть общей длиной 39,5 м., высотой 1,5 м., из лески с ячеёй сетного полотна 60 х 60 мм., режь из лески с ячеёй 22x22 см. проходит по всей длине сети с двух сторон, являющиеся орудием массового истребления рыбы и запрещённым орудием лова на указанном месте, с целью вылова рыбы. Оставив сети в воде в 

<

адрес>, на лодке они причалили к правому берегу, ушли по домам, при этом договорившись, что вечером следующего дня около 16 час. 00 мин. вернутся с целью проверки рыбы в установленных ими сетях. После этого ФИО3 и М. в период с 16 час.00 мин. до 19 час. 05 мин. 07.05.2018г. пришли на указанный участок 

<

адрес>, выплыли на лодке с целью проверки выставленной ими ранее сети, М. управлял лодкой, ФИО3 проверил выставленные ранее рыболовные сети, после чего ФИО3, действуя согласованно с М., снял из них пойманную рыбу, сложил её в мешок, который достал из воды, сети из воды не достали, оставили их в воде. После установления сети ФИО3 и М. на лодке причалили к правому берегу, где были задержаны сотрудниками полиции, которые извлекли из воды сети, установленные ФИО3 и М. 

Во время добычи (вылова) рыбы ФИО3 и М. совместно, незаконно добыли (выловили): один экземпляр рыбы породы жерех (особь самки с икрой) стоимостью 500 рублей, три экземпляра рыбы породы карась (все особи самки с икрой) стоимостью 600 рублей, три экземпляра рыбы породы плотва (в двух особях из трех имеется икра) стоимостью 500 рублей, три экземпляра рыбы породы лещ (в двух особях из трех имеется икра) стоимостью 125 рублей, на общую сумму 1725 рублей 00 копеек.

Своими совместными действиями ФИО3 и М. причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму 1725 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от подсудимого ФИО3 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, ранее не судим, возместил причинённый преступлением ущерб, в содеянном раскаивается, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Колеватов В.П. ходатайство подсудимого поддержал, просил прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО3, назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб возместил, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснён и понятен.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Государственный обвинитель Журавлёв Д.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. 

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причинённый в результате совершения преступления. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Суд убедился, что согласие подсудимого ФИО3 на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно, после консультации с защитником, а предъявленное органом предварительного следствия обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 и назначении подсудимому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о размере меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 446.3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО3 о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 оплатить назначенный судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров р/счет 

<

***>, БИК 043304001, УФК по Кировской области (МО МВД России «Советский» л/с 

<

***>), КБК 18811621010016000140, ИНН 

<

***>, КПП 433001001, ОКТМО 33636101.

Разъяснить ФИО3 необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебного приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный срок не избирать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Васенину Д.В. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - деревянную лодку с двумя вёслами, находящуюся на хранении на специализированной стоянке ИП «Домрачев», Кировская область, Лебяжский тракт, 4 км. - уничтожить;

- три рыболовные сети, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Советский» - уничтожить;

- DVD-R диск с записями видеокамеры «Canon legria» от 07.05.2018г. - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л.Протасова