Дело № 1-42/2024 (1-360/2023) 

УИД 59RS0044-01-2023-004352-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гулина Д.А.,

защитников Казанцевой Н.Г., Панфиловой И.С., Малькова Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, ...,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, ...,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

дата в дневное время у ФИО1, находящегося на территории станции адрес и нуждающегося в денежных средствах, достоверно знающего, что на обочине главного железнодорожного пути на адрес имеются складированные с целью последующей укладки материалы верхнего строения пути, а именно пригодные к дальнейшему использованию подкладки марки ..., возник умысел на их тайное хищение с целью последующей сдачи в пункт приема металла за денежное вознаграждение. В то же время, ФИО1, осознавая, что одному совершить тайное хищение подкладок марки ... будет сложно, сообщил о своих намерениях ФИО2 и ФИО3, которым предложил совместно совершить хищение данных материалов верхнего строения пути, а именно пригодных к дальнейшему использованию подкладки марки ..., на что ФИО2 и ФИО3, нуждающиеся в денежных средствах, с предложением ФИО1 согласились. 

дата в дневное время, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пришли к обочине главного железнодорожного пути, находящегося на адрес, где были складированы с целью последующей укладки материалы верхнего строения пути, а именно пригодные к дальнейшему использованию подкладки марки ..., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, поочередно перенесли с обочины главного железнодорожного пути детали верхнего строения пути, а именно подкладки марки ... в количестве 20 штук общим весом 0,192 тонны на общую сумму 3 ..., в лесополосу у главного пути, находящегося на адрес, для последующей сдачи в пункт приема металла за денежное вознаграждение.

Однако, свои действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ... на общую сумму ..., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны в тот же день, дата, не позднее 13:30 в лесополосе у главного пути, находящегося на адрес, сотрудниками ....

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаявшись в содеянном, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата в обеденное время после окончания работ по ремонту железнодорожного пути, замены шпал, не доходя адрес, он увидел на обочине справа от железнодорожного пути складированные железнодорожные подкладки, которые решил сдать в пункт приема металла. После того, как все работники бригады сдали рабочий инструмент и ушли, он предложил работающим совместно с ним ФИО2 и ФИО3 перенести подкладки и сдать в пункт приема металла, а денежные средства разделить на всех, на что они согласились. Он с ФИО2 и ФИО3 вернулись к месту складирования подкладок и стали переносить их через железнодорожный путь, и складировать у дерева недалеко от тропы, чтобы позднее сдать в пункт приема металла. Всего у железнодорожного пути было складировано 20 штук подкладок. Большую часть подкладок они перенесли к дереву и прикрыли мусором, чтобы их не было видно. Когда переносили последние подкладки к дереву к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками охраны (том 1 л.д. 62-65, том 2 л.д. 150-151).

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаявшись в содеянном, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата в дневное время после окончания работ по замене шпал он в составе бригады возвращался на переезд станции ..., в 50-100 метрах до которого на обочине справа от железнодорожного пути он увидел складированные железнодорожные подкладки. После того, как все работники ушли, ФИО1 предложил ему и ФИО3 сдать в пункт приема металла подкладки, складированные у пути, денежные средства разделить, на что он согласился. Он с ФИО1 и ФИО3 вернулись к месту складирования подкладок и перенесли их к дереву недалеко от тропы возле пути, где хотели их спрятать, а позднее сдать в пункт приема металла. Всего у железнодорожного пути было складировано 20 штук подкладок. Большую часть подкладок они перенесли к дереву. Когда переносили последнее количество подкладок к ним подошли ранее незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками охраны. Позже приехали сотрудники полиции, подкладки, которые они складировали у дерева, были изъяты (том 1 л.д. 90-93, 226-227).

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаявшись в содеянном, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата в дневное время после окончания работ по замене шпал он в составе бригады возвращался на адрес. Когда все работники ушли, ФИО1 предложил ему и ФИО2 сдать в пункт приема металла подкладки, складированные у пути, денежные средства разделить, на что он согласился. Он с ФИО1 и ФИО2 пошли обратно вдоль путей, примерно 100-200 м, где были складированы подкладки, которые перенесли через железнодорожный путь к дереву недалеко от тропы, где хотели их спрятать, а позднее сдать в пункт приема металла. Всего у железнодорожного пути было складировано 20 штук подкладок. Большую часть подкладок они перенесли к дереву. Когда переносили последние подкладки к ним подошли ранее незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками охраны, и вызвали сотрудников полиции (том 1 л.д. 111-114, 190-191).

Кроме показаний подсудимых, их виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего фио показала, что дата с обочины железнодорожного пути на адрес совершено хищение материалов верхнего строения пути, а именно подкладок в количестве 20 штук общим весом 0,192 тонны на общую сумму ..., чем причинен ущерб ... ... (том 1 л.д. 42-43). 

Свидетель фио являющийся сотрудником ведомственной охраны станции ..., показал, что дата около 12 часов он, проходя переезд ..., увидел идущих по обочине вдоль главного железнодорожного пути троих мужчин, которые несли подкладки, а далее они свернули на тропу, ведущую в сторону главной дороги. В это время мимо проезжал его коллега фио который также увидел данных мужчин. Сев в автомобиль фио они проследовали за данными мужчинами. Объехав тропу, они вышли из автомобиля и пошли навстречу к мужчинам, чтобы выяснить, куда те переносят подкладки. Данные мужчины на тропе складировали подкладки, но работники ОАО «...» у железнодорожного полотна в то время работы не выполняли, тогда он вызвал сотрудников охраны и полиции (том 1 л.д. 100-101).

Свидетели фио, фио занимающие должности стрелков в ..., показали, что дата не позднее 14:00, когда они и шли от станции ... по автомобильной дороге, проходящей параллельно главному железнодорожному пути, в районе переезда ..., увидели мужчину в жилете, похожем на жилет работника железной дороги, переносившего что-то от железнодорожного пути в сторону адрес. Проследовав за данным мужчиной, они увидели на тропе у дерева трех ранее незнакомых мужчин, около которых на земле лежали железнодорожные подкладки, а также двух коллег – сотрудников охраны фио,фио от которых им стало известно о том, что данные мужчины переносили подкладки к дереву, чтобы сдать в пункт приема металла. Расстояние между местом, где складировали подкладки и местом, откуда переносили подкладки, составляет примерно 150-200 метров (том 1 л.д. 70-71, 72-73). 

Свидетель фио показал, что дата сотрудниками полиции ему, как мастеру ..., представлены для осмотра подкладки марки ... в количестве 20 штук, являющиеся бывшими в употреблении, но пригодными для дальнейшей укладки, которые были изъяты недалеко от железнодорожного полотна в районе адрес у ФИО1, ФИО2, ФИО3 Похищенные подкладки марки ... в количестве 20 штук находятся на балансе и принадлежат адрес. Разрешение брать данные подкладки и использовать в личных целях он не давал (том 1 л.д. 119-120).

Свидетель фио показал, что в конце июля 2023 года со слов фио ему стало известно, что подкладки марки ... в количестве 20 штук были похищены временными работниками с обочины адрес, куда были привезены бригадой монтеров пути станции адрес (том 1 л.д. 80-81).

Показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрена тропа в лесном массиве, ведущая от адрес, в сторону адрес у которой складированы материалы верхнего строения пути, а именно подкладки марки ... в количестве 20 штук, которые были изъяты (том 1 л.д. 5-9).

Заявлением начальника ... фио согласно которому дата на станции адрес совершено хищение материалов верхнего строения пути, а именно подкладок марки ... в количестве 20 штук (том 1 л.д. 28). 

Справкой о стоимости похищенных материалов верхнего строения пути, а именно подкладок марки КД-65 в количестве 20 штук, пригодных к дальнейшему использованию, общим весом 0,192 тонны стоимостью ... за тонну на общую сумму ..., с приложением ... к факсограмме, согласно которому стоимость реализации и оприходования 1 тонны металлолома ВСП на 3 квартал с дата для структурных подразделений ... составляет .... Стоимость похищенного имущества определена в соответствии с п. 3.2 Распоряжения ...р от дата, согласно которому в случае, если стоимость принятия к учету материалов верхнего строения пути повторного использования (металлоизделий) ниже стоимости металлолома, принятие к учету таких материалов осуществляется не ниже стоимости металлолома соответствующей категории (том 1 л.д. 29, 30, 32-34).

Актом взвешивания от дата, согласно которому ...» произведено взвешивание подкладок в количестве 20 штук, вес которых составил 192 килограмма, свидетельство о поверке весов действительно до дата (том 1 л.д. 23-24).

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия подкладки марки ... в количестве 20 штук (том 1 л.д. 74-77).

Государственным обвинителем также исследованы письменные доказательства, в том числе рапорт сотрудника полиции (том 1 л.д. 4), который суд признает не имеющим отношения к существу обвинения, поскольку является процессуальным документом, а также договоры подряда (том 1 л.д. 179-183, 215-219, том 2 л.д. 5-9), которые обстоятельства совершения подсудимыми преступления не опровергают.

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом деянии доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях самих подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, не отрицающих факта покушения на кражу имущества, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего фио свидетелей фио,фио,фио,фио,фио. и соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными письменными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего фио и свидетелей фио,фио пояснивших о перечне похищенного имущества и о размере причиненного преступлением ущерба; свидетелей фио,фио,фио обнаруживших и задержавших ФИО1, ФИО2, ФИО3 с похищенным имуществом, данные показания последовательны, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Причин для оговора подсудимых, заинтересованность представителя потерпевших и свидетелей в привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности, также как и причин для самооговора подсудимых судом не установлено.

Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых не установлено.

Умысел на совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3 тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями самих подсудимых, согласно которым подсудимые, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили имущество, принадлежащее ... с целью последующей сдачи в пункт приема металла за денежные средства, безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий, стоимость и перечень похищенного имущества подтверждены представителем потерпевшего, а также документально, и не опровергается подсудимыми. 

При этом, о совершении преступления подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 договорились заранее, распределив между собой роли, их действия носили согласованный характер, преследовали единую цель.

Совершаемое ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены сотрудниками ведомственной охраны, которые не позволили им скрыться с места преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении вида и размера подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, психическая полноценность которого на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела, сомнений у суда не вызывает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ..., в ... Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие ... в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснение и его показания, где он подробно указывал об обстоятельствах преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принесение извинений представителю потерпевшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., .... 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснения ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку ФИО1 добровольно о совершенном им или с его участием преступлении не обращался, объяснение дано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, его поскриминального поведения, официального трудоустройства, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ. 

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд исходит из тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного и семейного положения, трудоспособности.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против собственности, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения и степени реализации, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого ФИО1, с учетом его личности, невозможно без реального отбывания назначаемого ему наказания. 

При назначении вида и размера подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, психическая полноценность которого на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела, сомнений у суда не вызывает, что также подтверждено заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от дата, по месту жительства характеризуется положительно, ..., осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие ..., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснение и его показания, где он подробно указывал об обстоятельствах преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принесение извинений представителю потерпевшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, его поскриминального поведения, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде исправительных работ. 

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд исходит из тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного и семейного положения, трудоспособности.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против собственности, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения и степени реализации, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого ФИО2, с учетом его личности, невозможно без реального отбывания назначаемого ему наказания. 

При назначении вида и размера подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, психическая полноценность которого на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела, сомнений у суда не вызывает, что также подтверждено заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от дата, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснение и его показания, где он подробно указывал об обстоятельствах преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принесение извинений представителю потерпевшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., оказание помощи родителям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО3, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, его поскриминального поведения, официального трудоустройства, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде исправительных работ. 

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд исходит из тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного и семейного положения, трудоспособности.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против собственности, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения и степени реализации, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого ФИО3, с учетом его личности, невозможно без реального отбывания назначаемого ему наказания. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства: распоряжение ...р от дата, приложение к факсограмме, акт взвешивания, копии трех договоров подряда, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 2 л.д. 10); детали верхнего строения пути, а именно подкладки марки ... в количестве 20 штук, переданные на хранение дорожному мастеру ... (т. 1 л.д. 78-79), на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца, предоставив право пользования и распоряжении данным имуществом.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Назначить ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: распоряжение ...р от дата, приложение к факсограмме, акт взвешивания, копии трех договоров подряда, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; подкладки марки ... в количестве 20 штук - оставить у ... предоставив право пользования и распоряжении данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.Н. Маркаганова