Дело № 2-228/2024

УИД 26RS0035-01-2023-005322-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 января 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО2 М-А.М. – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М-А.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22.875 % годовых и суммой кредита 980000 рублей. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства модель Wolkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN: № у ИП ФИО3 При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 был заключен Абонентский договор на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта №) в ООО «АВАРКОМ». Банком в безакцептном порядке с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ООО «АВАРКОМ» стоимость Договора об оказании услуг в размере 100000 рублей, по пакету услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках программы «Аварком» предусмотрены абонентские услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, разовая консультации. Услуги, предусмотренные Абонентским договором, компанией ООО «АВАРКОМ» истцу не оказывались. Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного Договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ – дата вручения требования). ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил требование потребителя, признал Договор расторгнутым, и осуществил возврат денежных средств в пользу истца, в сумме 10000 рублей. В оставшейся части цены договора 90000 рублей, заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие права истца, на возврат денежных средств, в связи с исполнением условий договора ответчиком, в части предоставления консультационных услуг п. 1.2. Договора, что послужило поводом истцу для обращения в суд. Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении Договора и возврате денежных средств в полном объеме не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма абонентского договора в размере 90000 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца. Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1364 рубля 41 копейка. Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 35000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ООО «АВАРКОМ» сумму оплаченной платы по Абонентскому договору на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта №) в размере 90000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «АВАРКОМ» проценты за пользование денежными средствами в размере 1364 рубля 41 копейка; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50682 рубля 20 копеек.

Истец ФИО2 М-А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика ООО «АВАРКОМ» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которым заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении полном объеме. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 полагала исковые требования истца не обоснованными по следующим основаниям. Между сторонами заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг и истцом оплачено по договору возмездного оказания услуг. Положение п. 2. Договора закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 100000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора - 10000 рублей: стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2. настоящего договора - 90000 рублей. В соответствии п. 6. Договора в момент подписания настоящего договора Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, в связи, с чем настоящий договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере указанном в п. 2 настоящего договора. У Заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора. Ввиду того, что ответчиком возвращены 10000 рублей за абонентское обслуживание по Договору и материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в сумму 90000 рублей, требования истца не подлежат удовлетворению. В связи необходимость оказания консультационных и аналитических услуг истцу, ответчиком привлечен Агент, которому оплачено вознаграждения за оказания данных услуг по Договору с истцом в размере 1231300 рублей, что подтверждается агентским договором, дополнительным соглашением, отчётом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №. Данное обстоятельство также безусловно подтверждает факт несения фактических расходов по абонентскому договору.

Представитель истца ФИО2 М-А.М. – ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ФИО2 М-А.М. поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком «ВТБ» (ПАО) (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный Договор № (далее по тексту - Кредитный договор) сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22.875 % годовых и суммой кредита 980000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства модель Wolkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN: № у ИП ФИО3.

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 был заключен Абонентский договор на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта №) в ООО «АВАРКОМ» сроком на 2 года (вид сервисной программы Gold), согласно которому ООО «Аварком» предоставляет перечень услуг: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД, Замена колеса; Подвоз топлива; Эвакуация поврежденного автомобиля; Эвакуация при неисправности транспортного средства; Запуск автомобиля от внесшего источника питания; МультиДрайв; Возвращение автомобиля на дорожное полотно. Дата начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 1.1.).

Пунктом 1.2. предусмотрен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 100 000 рублей НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора – 10000 рублей НДС не облагается: стоимость комплекса консультационных по п. 1.2. настоящего договора – 90000 рублей, НДС не облагается (п.2 Договора).

Абонентское обслуживание и услуги, перечисленные в п. 1. настоящего договора могут оказываться Исполнителем посредством третьих лиц, при этом согласие и уведомление Заказчика не требуется (п.3 Договора).

Согласно положениям п. 6 Договора неотъемлемой его частью являются Правила оказания услуг и акт приема передачи оказанных услуг, в том числе размещенные на сайте http://корбенд.аварком.рф. 

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «АВАРКОМ» стоимость Договора об оказании услуг в размере 100000 рублей, по пакету услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом указанной суммы сторонами не оспаривается.

Услуги, предусмотренные Абонентским договором, компанией ООО «АВАРКОМ» истцу фактически не оказывались. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ – дата вручения требования). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил требование потребителя, признал Договор расторгнутым, и осуществил возврат денежных средств в пользу истца, в сумме 10000 рублей, которые составляют цену абонентского обслуживания, что подтверждается самим истцом, а также что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела. 

В оставшейся части цены договора 90000 рублей, заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие права истца, на возврат денежных средств, в связи с исполнением условий договора ответчиком, в части предоставления консультационных услуг п. 1.2. Договора, что послужило поводом истцу для обращения в суд. 

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца – не основан на законе.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «АВАРКОМ» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации из отчета об отслеживании почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора было вручено в адрес ответчика).

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств. 

Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме, в рамках расторжения Абонентского договора на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта №), чем нарушил установленные законом права истца как потребителя. 

Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий п. 1.2. Договора на сумму 90000 рублей, не может с ними согласиться.

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора составляет 100 000 рублей НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора – 10000 рублей НДС не облагается; стоимость комплекса консультационных по п. 1.2. настоящего договора – 90000 рублей, НДС не облагается (п.2 Договора).

В рамках заключенного Абонентского договора на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта КРS000080) содержатся смешанные условия касаемо оказания услуг абонентского характера и разовая консультация. 

Положением п. 1.2. Договора предусмотрен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Услуги по Договору должен был оказывать агент, ИП ФИО3 действующая от имени и за счет Принципала - ООО «АВАРКОМ» на основании агентского договора №

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22.875 % годовых и суммой кредита 980000 рублей, место заключение договора 

<

адрес>, сотрудник при участии которого был оформлен данный договора числиться ФИО5 (п. 2 стр. 5 индивидуальных условий кредитного договора).

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства модель Wolkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN: № по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП ФИО3 действовала как агент в интересах и по поручению Продавца ФИО6 по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 3 стр. 1 Договора купли-продажи автомобиля). 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, истец не приобретал услуги по указанному договору.

Анализируя содержание пункта 1.2. Агентского договора, предусмотрен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Таким образом, заключение Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся и не взаимосвязаны с исполнением обязательств в рамках положений п. 1.2. Абонентского договора на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта №), заключенного между истцом и ответчиком. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ООО «АВАРКОМ». 

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, как и не представлены объективные доказательства, что услуги предусмотренные положениями договором были оказаны истцу. 

При этом суд, считает, что положения предоставленного ответчиком акта-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 1.2. договора, о том, что услуги являются оказанными, не имеют правового значения, так как данный факт не доказан, и не подтвержден со стороны ответчика надлежащими средствами доказывания, и противоречат представленным доказательствам, и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Истец факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика опровергает и не признает, указывает, что не имел возможности заключить договор, не принимая заранее прописанные ответчиком условия об его исполнении. 

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме. 

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы). 

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «АВАРКОМ» в пользу ФИО2 сумму оплаченной платы по Абонентскому договору на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта КРS000080) в размере 90000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1364 рубля 41 копейки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет задолженности процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, с ответчика ООО «АВАРКОМ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1364 рубля 41 копейка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части (5 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 90000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1364 рубля 41 копейка, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 48182 рубля 20 копеек. 

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону. 

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «АВАРКОМ» в пользу истца ФИО2-А.М. денежные средства в размере 35000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 3240 рублей 93 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «АВАРКОМ» сумму оплаченной платы по Абонентскому договору на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта №) в размере 90000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «АВАРКОМ» проценты за пользование денежными средствами в размере 1364 рубля 41 копейка.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «АВАРКОМ» штраф в размере 48182 рубля 20 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «АВАРКОМ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «АВАРКОМ» расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АВАРКОМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, отказать. 

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 3240 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк