Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29.09.2019 года в 19-50 около дома 3 по ул. Знаменская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 гос ном № под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси гос ном № под его, истца, управлением. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 была застрахован в АО «Тинькофф Страхование». 08.10.2019 года, он, истец, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 282800 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, 01.11.2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Поскольку ответчик доплату не произвел, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который принял решение о выплате ему страхового возмещения в размере 48100 руб., который ответчик выплатил 27.01.2020 года. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Легаси гос ном О505ЕО174 составляет 591953 без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 557700 руб., что повлекло наступление полной гибели его автомобиля, стоимость годных остатков составила 189200 руб., расходы на оценку 8000 руб. Сума невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 37600 руб., в связи с чем обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37600 руб., неустойку в размере 87011 руб. (с перерасчетом на дату вынесения решения), расходы на оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43771 руб., расходы на услуги почты в размере 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при этом, не отказываясь от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 37600 рублей, расходов на оценку на сумму 8000 рублей, штрафа. 

В судебном заседании, назначенном судом на 09 июля 2020 года, был объявлен перерыв до 14 июля 2020 года 12 часов 30 минут. 

В судебном заседании истец ФИО1 до перерыва пояснял, что в соответствии с представленным им заключением об оценке имеется недоплата в страховом возмещении. Однако, просить о назначении и проведении по делу судебной экспертизы он не намерен, в части взыскания страхового возмещения требования не поддерживает, в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исковые требования намерен поддерживать. После перерыва в судебном заседании представил уточнения к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда и почтовые расходы на сумму 510 рублей, понесенные им в досудебном порядке с целью извещения страховщика на осмотр, производимый в рамках независимой оценки. 

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить расходы на оплату услуг представителя и отказать во взыскании расходов на оценку (л.д 58-60) 

Третьи лица ФИО2, АО ГСК "Югория", Финансовый уполномоченный в сфере страхования или его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения по делу, в которых он просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, рассмотренных им, как финансовым уполномоченным, отказать, не рассмотренные им требования, а также требования, по которым заявителем не был соблюден досудебным порядок урегулирования спора – оставить без рассмотрения. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 по состоянию на 29.09.2019 года являлся собственником автомобиля Субару, гос. номер №, что подтверждается сведениями предоставленными МРЭО ГИБДД по Челябинской области. (л.д 92)

Как следует из письменных материалов дела, 29.09.2019 года в 19 час. 50 мин. в 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Субару гос ном №,под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, (л.д 85-90) 

Из материалов дела также следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Субару гос ном О505ОЕ174 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ №, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и самим страховым полисом (л.д 10,85) 

Также установлено, что 08.10.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы (л.д 13)

По результатам рассмотрения заявления 28.10.2019г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 282800 руб., что подтверждается платежным поручением № 201910280110, выпиской по счету. (л.д 65,44)

Страховую выплату АО «Тинькофф Страхование» произвело на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>», согласно которому обивка двери передней правой не соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 395800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 548200 руб., действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 403800 руб., стоимость годных остатков составила 121000 руб. Размер страхового возмещения составил 282800 рублей из расчета: (403800-121000) (л.д 63)

Согласно заключению 

<

данные изъяты> сумма компенсации за ущерб, причиненный автомобилю составляет 592000 руб., без учета износа, с учетом износа 478900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 557700 руб., стоимость годных остатков 189200 руб. В соответствии с данным отчетом об оценке разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и суммой ущерба, заявляемой истцом на основании указанного выше отчета об оценке составляет 85700 рублей из расчета: (557700-189200-282800) (л.д 22-43) 

Также установлено материалами дела, что 01.11.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебным заявлением (письменной претензией), в которой просил произвести доплату страхового возмещения на сумму 117200 рублей из расчета: 550000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 121000 рублей (стоимость годных остатков, определенных согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» (л.д 14-18)

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил, истец был вынужден, обратится в Службу финансового уполномоченного 05.12.2019г. (л.д 19)

Согласно решению финансового уполномоченного ФИО5 от 20.01.2020 года требования ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Довзыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48100 руб. (л.д 66-76).

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, последний пришел к выводу о наличии для взыскания доплаты по страховому возмещению на сумму 48100 рублей на основании произведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару гос ном О505ОЕ174 составила без учета износа – 551000 рублей., с учетом износа – 398600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 504500 рублей, стоимость годных остатков – 173600 рублей. Размер причиненный истцу ущерба составляет 330900 рублей, за вычетом выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения, финансовым уполномоченным определено к взысканию 48100 рублей. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая требования ФИО1 о довзыскании страхового возмещения, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы, в судебном заседании истец не настаивал на удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, представив суду уточненное исковое заявление, кроме того в ходе разбирательства дела истец отказался от проведения судебной экспертизы. Сам по себе представленный отчет об оценке истцом в материалы дела безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Требования истца о взыскании неустойки, расходов на оценку на сумму 8000 рублей, почтовых расходов на сумму 510 рублей, связанных с направлением страховщику досудебной претензии, от требований о взыскании которых истец в судебном заседании не просил принять отказ, а в части требований о взыскании неустойки и почтовых расходов на сумму 510 рублей требования поддержал, определением суда от 14 июля 2020 оставлены без рассмотрения в связи несоблюдением истцом обязательного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (отказ от иска в части требований о взыскании штрафа отсутствует), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В своем решении от 20.01.2020 г. N У-19-77777/5010-007, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО5 разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО "Тинькофф Страхование" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал – 18.02.2020 г., а поскольку доплату страхового возмещения в размере, определенном финансовым уполномоченным, АО «Тинькофф Страхование» произвело 28.01.2020г. т.е. до истечения, установленного в нем срока, что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения №202001280551на сумму 48100 руб. (л.д. 77) и в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, следовательно, права потребителя ФИО1 нарушены не были, в связи с чем и оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.