Дело №5-179/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2017 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Гущин Г. М., находящийся по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Кутателадзе, д.16а, с участием секретаря судебного заседания Николаевой Е. А., лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности - ФИО1, ее защитника - Юхниной М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, 26 июля 2017 года около 20.00 часов у сторожки НСТ «

<

данные изъяты>» Советского района г.Новосибирска ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес Н.В., не обращая внимания на замечания граждан, тем самым нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

При этом показала, что нецензурной бранью в адрес Н.В. не выражалась. С 16.02.2017 года является председателем правления НСТ 

<

данные изъяты>. 26.07.2017 года в 19 часов 45 минут приехала на своем автомобиле в НСТ 

<

данные изъяты> и остановилась у помещения охраны. Выйдя из автомобиля, подошла к сторожке. В это время к ней подошел Н.В., который стал спрашивать у нее, когда она даст ответ по его заявлениям, на что ему ответила, через 30 дней. Тот ей сказал, что написал через 10 дней и она обязана дать ему ответ. На что она ему ответила, что в уставе не прописано, в какие сроки давать ответ, в связи с чем, в соответствии с законом, ответ будет дан в течении 30 дней. Н.В. в свою очередь начал возмущаться и требовать ответ, а в дальнейшем сказал, что пойдет жаловаться в прокуратуру и суд. Она ему ответила, что иди куда хочешь. Он развернулся и пошел. Дойдя до ее автомобиля, припаркованного у забора, Н.В. развернулся и пошел обратно в ее сторону, обозвав ее «сукой». После чего, она высказала свое недовольство, отправив его к прошлому месту жительства в 

<

адрес> и сказала съезжать из дома НСТ 

<

данные изъяты>, на что тот ответил «легко» и, развернувшись, ушел. Нецензурной бранью в адрес Н.В. она не выражалась и физической силы к нему не применяла.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исследовав представленный в суд материал, а также заслушав ФИО1, свидетелей Н.В., Г.А., В.А., О.В., С.В., А.А. и А.Б., суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не установлена. 

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Как следует из объяснений Н.В., 26.07.2017 года примерно в 20-00 часа он находился у своего д.№ по 

<

адрес>. В этот момент к центральному входу НСТ 

<

данные изъяты> подъехала председатель ФИО1. Он подошел к ней и решил уточнить, когда ему будет дан ответ по его заявлению, чтобы она предоставила учредительные документы и протокол общего собрания, на котором ФИО1 была избрана председателем правления, поскольку он и его родители сомневались в легитимности избрания ФИО1 на эту должность. На тот момент между ФИО1 и его семьей сложилась конфликтная ситуация, поскольку правление с работы уволило его отца, ставился вопрос об их выселении из садоводческого общества. Перед этим к ФИО1 подходили его родители и просили ознакомить их с документами, связанными с ее выборами председателем. Он также подошел к ФИО1 и потребовал предоставить ему указанные документы. Последняя повела себя в отношении него агрессивно, перешла на «ты», стала говорить, что он такой же, как его мать, что она выселит их из садового общества. Увидев ее поведение, решил не продолжать разговор, развернулся и пошел, сказав, что будет разговаривать с ней через прокуратуру. В ходе их разговора ФИО1 допускала нецензурные слова в его адрес, смысл которых в настоящее время он не помнит. Он в ответ назвал ее «сукой». После этого она быстрым шагом пошла в его сторону и, подойдя к нему, ударила ладошкой по лицу несколько раз. В свою очередь он защищался и прикрывал лицо, а когда оттолкнул ФИО1, то она несколько раз ударила его ногой по его ноге. После чего он стал составлять акт. Считает, что ФИО1 оскорбила его, в связи с чем по совету адвоката обратился с заявлением в прокуратуру Новосибирской области.

Свидетель Г.А. пояснил суду, что 26 июля 2017 года примерно в 15-16 часов, может быть позже, находился на своем дачном участке, когда услышал громкий женский крик ФИО1, которая ругалась возле сторожки на его соседа Н.В., допуская в своих высказываниях нецензурные слова. Как он понял, между Н.В. и ФИО1 происходил конфликт. Причина конфликта ему была не известна. Ни Н.В., ни ФИО1 его не видели, так как он находился от них на расстоянии около 20-30 метров и стоял за забором. Он видел, что в ходе конфликта ФИО1 пыталась ударить Н.В.. Возле Н.В. и ФИО1 посторонних людей не видел. Видел, что стояла какая-то автомашина, в которой были люди. Никто из посторонних граждан ФИО1 остановить не пытался и замечаний ей не делал. Говорил ли что-нибудь Н.В. в адрес ФИО1, не слышал, так как тот разговаривает тихо. Конфликт продолжался недолго, всего несколько минут, после чего он позвонил Н.В. и сообщил тому, что все видел и готов быть свидетелем. Через несколько часов после конфликта к нему пришел Н.В. и попросил подписать акт, что он и сделал. Между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения, поскольку она, как председатель правления, занимает в судебных спорах сторону его оппонентов.

Из письменных объяснений свидетеля В.В. следует(л.д.20), что он находился в сторожке, где работает сторожем. Он увидел, что подъехала автомашина председателя ФИО1. Затем минут через десять она зашла в сторожку. Он обратил внимание, что ФИО1 была в возбужденном состоянии. Спросил, что случилось. Она ответила, что он ей годиться в сыновья. Как он понял, она имела в виду Н.В.. Он вышел на улицу и увидел Н.В., который что-то писал. Никакого конфликта он между ФИО1 и Н.В. не слышал.

Согласно письменным объяснениям А.И.(л.д.24), тот на своей автомашине подъезжал к главному въезду в НСТ 

<

данные изъяты> и видел, как женщина наносила своими ладошками удары по лицу молодому мужчине, а затем несколько раз пнула его. Женщина что-то сильно кричала и махала руками на молодого человека. После этого по просьбе этого молодого человека он и его товарищ подписали акт. 

Свидетель С.В. пояснил суду, что является мужем ФИО1. Летом, точную дату уже не помнит, около 20.00 часов они с ФИО1 находились в СНТ 

<

данные изъяты> у сторожки охранника. К ФИО1 подошел Н.В. и потребовал какие-то документы, которые подавал на рассмотрение. ФИО1 ответила, что предоставит документы в установленный законом срок. Н.В. стал говорить, что ФИО1 обязана дать ему ответ в срок, указанный в заявлении. Разговор между ними был громкий и велся на повышенных тонах. В конце разговора Н.В. сказал в адрес ФИО1 «сука». ФИО1 возмутилась и ответила ему, что он живет за счет садоводов и не имеет права так говорить. Уже после окончания разговора к Н.В. подошел какой-то молодой человек, которому тот предложил быть свидетелем. Молодой человек согласился. Г.А. проживает на участке № и при разговоре ФИО1 и Н.В. не присутствовал. ФИО1 не выражалась в адрес Н.В. нецензурной бранью.

Свидетель В.А. пояснил суду, что в тот день ходил за водой. Когда шел мимо сторожки, его внимание привлек громкий разговор. Разговор был между ФИО1 и каким-то мужчиной. О чем конкретно был разговор, сказать не может. Как понял, кто-то не выполнил свои обязательства. Нецензурной брани не слышал. Он бы обратил на это внимание. Ему известно, что у Г.А. были неприязненные отношения к ФИО1, потому что по итогам судебных разбирательств Г.А. должен был снести незаконно возведенные постройки на земле общего пользования.

Свидетель О.В. пояснила суду, что вечером 26 июля 2017 года около 19.00 часов муж вернулся с работы и пошел за водой. Примерно минут через 10 он вернулся и сказал, что возле сторожки что-то происходит. Через некоторое время ей позвонила председатель правления ФИО1 и попросила у нее номер телефона юриста. Голос у ФИО1 был взволнованный. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что у нее произошел конфликт с Н.В.. Она сразу же спросила у мужа, на участке ли Г.А., потому что ввиду судебных разбирательств они друг за другом следят. Муж ответил, что машины Г.А. нет, значит и его самого на участке тоже нет. Их садовый участок находится на расстоянии около 100 метров от сторожки, и если возле сторожки были какие-то крики, то она бы услышала. Нецензурную брань она не слышала. Считает, что у Г.А. и Н.В. к ФИО1 могли быть неприязненные отношения. 

Свидетель А.Б. пояснил суду, что ему известно о разговоре между ФИО1 и Н.В., произошедшем 26 июля 2017 года, потому что он является членом Правления, и у них регулярно происходят встречи, на которых они обсуждают различные вопросы. Насколько ему известно, Н.В. подошел к ФИО1 и стал требовать от нее какие-то документы. Разговор происходил у сторожки на въезде в СНТ. Свидетелем данного разговора он не был. Семья Н.В. проживает на территории их дачного общества. Н. работал электриком, а также выполнял другие работы за дополнительную плату. После прихода нового председателя договор с Н.В. расторгли. Это и явилось основной причиной претензий Н.В. к ФИО1. Он лично слышал от Н.В. такие слова: «Я остался без работы. Меня этот председатель не устраивает». Ему известно, что правление уведомляло семью Н.В. о том, что они должны выселиться из садового дома.

Свидетель А.А. подтвердил эти показания и пояснил суду, что он является членом правления и ему известно о том, что у Н.В. неприязненные отношения к ФИО1.

Таким образом, оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в ходе конфликта с Н.В. имела умысел на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах.

Как следует из показаний свидетеля Н.В., между его семьей и председателем правления садоводческого общества ФИО1 сложилась конфликтная ситуация, связанная с тем, что новое правление под руководством ФИО1 сократило должность его отца, установило трансформатор возле их участка, а также пытается выселить их из садового дома. В результате этого конфликта его родители и он пытались получить от ФИО1 учредительные документы, а также протокол общего собрания, в ходе которого ФИО1 была избрана председателем правления, чтобы проверить легитимность ее избрания. ФИО1 была недовольна этим, в связи с чем между ними произошел указанный им конфликт, в ходе которого ФИО1 допускала оскорбительные высказывания в его адрес, а том числе и нецензурные, смысл которых он в настоящее время не помнит, а он назвал ее «сукой». 

При указанных обстоятельствах судом установлено, что конфликт между Н.В. и ФИО1 возник на почве личных неприязненных отношений между ними, что также подтверждается показаниями об этом свидетелей С.В., В.А. и О.В., А.Б. и А.А..

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что во время конфликта ФИО1 и Н.В. его не видели, поскольку он находился за забором, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 не имела намерений нарушать общественный порядок и покой окружающих граждан, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено других лиц, которые бы слышали нецензурные выражения, которые ФИО1 допускала в ходе словесного конфликта с Н.В..

Согласно письменных объяснений А.И., он также не слышал нецензурных выражений со стороны ФИО1, в связи с чем изложенные в акте Н.В. сведения(л.д.18), в которых тот указал на данное обстоятельство, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение Н.В. о том, что во время их конфликта мимо проходили другие граждане, не свидетельствует о нарушении ФИО1 общественного порядка, поскольку эти граждане не установлены и суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные граждане слышали какие-либо нецензурные высказывания со стороны ФИО1. 

При изложенных обстоятельствах указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 выражалась нецензурными словами, не обращая внимания на замечания граждан, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, так как граждан, которые бы пытались остановить ФИО1 и делали ей замечания по этому поводу, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание выше изложенное, а также учитывая, что между Н.В. и ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения, которые и явились причиной возникшего между ними словесного конфликта, в ходе которого они оскорбительно высказывались в адрес друг друга, то суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению – за отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения.

Как следует из объяснений Н.В., в ходе конфликта ФИО1 допускала в его адрес нецензурные выражения, которые являются оскорбительными для него, о чем он указывал в своих заявлениях на имя прокурора Советского района г.Новосибирска и прокурора Новосибирской области, в которых просил привлечь ФИО1 к административной ответственности за его оскорбление.

Оценивая утверждения ФИО1, а также свидетеля С.В., согласно которым ФИО1 не допускала в ходе конфликта с Н.В. нецензурные высказывания в его адрес, суд их находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выше изложенными показаниями об этом Н.В. и Г.А., сомневаться в правдивости которых в этой части у суда нет оснований, несмотря на наличие неприязненных отношений между ними и ФИО1, поскольку их достоверность подтверждается совокупностью и других доказательств по делу.

Указанные действия ФИО1 имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление. Однако, поскольку данное правонарушение имеет другой родовой объект посягательства и порядок рассмотрения, то суд при рассмотрении настоящего дела лишен возможности переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.20.1. КоАП РФ на ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.9 ч.1 п.2, 29.9 ч.1.1 п.1, 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гущин Г.М.