№ 2-2840/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Каличкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело исковому заявлению страхового общества с ограниченной ответственностью «НГС-РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 256 843 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 768,48 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО и ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля ..., страховой полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., принадлежащего ФИО, под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужили действия ответчика, нарушившего п.2.7 ПДД РФ, согласно справке о ДТП. В действиях иных участников ДТП нарушений не установлено. Данное ДТП признано страховым случаем, в пользу потерпевших произведены страховые выплаты, ФИО3 в размере 59 200 руб. и ООО «СК «Коместра-Томь» в порядке суброгации страховщику по выплате страховой премии за автомобиль ..., в размере 197 643 руб. В связи с чем, у истца возникло право требования денежных средств с виновника ДТП в порядке регресса.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп.б ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., принадлежащего ФИО, под управлением ФИО1 

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1, что подтверждаются административным материалом, в частности, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ..., утратил контроль за движением, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., который от удара наехал на стоящий автомобиль ....

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в нарушении п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16.00ч. на в управлявшим автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения. 

Вины иных участников ДТП установлено не было. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – ..., ФИО, была застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» признано страховым случаем с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшим.

Согласно экспертному заключению №504-Э.Р.1 от 03.12.2015, составленному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 с учетом износа составила 57 300 руб.

Данный размер расходов ФИО3 на восстановительный ремонт с учетом расходов на составление экспертного заключения в размере 1 900 руб. принят ООО «НГС-РОСЭНЕРГО».

Страховое возмещение выплачено ФИО3 в размере 59 200 руб. согласно платежному поручению №875 от 25.12.2015 (л.д. 56).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (филиал «Коместра-Авто») согласно договору страхования (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым актом ООО «СК «Коместра-Томь» от 10.12.2015 сумма страховой выплаты ФИО4 определена в размере 197 643 руб. и выплачена страховщиком 14.12.2015 согласно платежному поручению №210 от 14.12.2015 (л.д. 35).

В порядке суброгации ООО «СК «Коместра-Томь» к ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» предъявлено требование № 559 от 18.12.2015 о страховой выплате в счет возмещения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 643 руб.

Страховое возмещение в порядке суброгации выплачено ООО «СК «Коместра-Томь» в размере 197 643 руб. согласно платежному поручению №1316 от 06.04.2016 (л.д. 57).

Поскольку ООО «НГС-РОСЭЕНЕРГО» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и выплатило страховое возмещение потерпевшим, то у истца в силу вышеприведенных положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. 

По смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. 

Проверив и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 256 843 руб. (59 200 руб. выплата ФИО3 + 197 643 руб. выплата в порядке суброгации ООО «СК «Коместра-Томь»).

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 768,43 руб., что подтверждается платежным поручением №3716 от 18.08.2016.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768,43 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НГС-РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГС-РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму ущерба в размере 256 843 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГС-РОСЭНЕРГО» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 768,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Я.В. Глинская