Дело № 12-10/2024

22MS0127-01-2024-001435-64

РЕШЕНИЕ

с. Шипуново 02 июля 2024 года

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Абрамова К.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 – адвоката Лещевой Т. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, невоеннообязанный,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица Лещева Т.Н. обратилась в Шипуновский районный суд с жалобой, указывая на то, что представленным мировому судье материалом невозможно установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, вызывающим неустранимые сомнения в обоснованности и законности сделанных выводов, а привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № – преждевременным и необоснованным, и незаконным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое судебное решение, которым административное производство в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в действиях последнего.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лещева Т.Н., поддержала свою жалобу в полном объеме, дополнительно пояснила, что противоречия, имеющиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, после составления материала об административном правонарушении недопустимо вносить в него изменения, а должностным лицом, составившим данный материал, именно это и было сделано путем предоставления письменных пояснений эксперта мировому судье; в самом заключении эксперта указан иной адрес проживания и иное лицо, у которого было изъято вещество растительного происхождения. И, поскольку заключение эксперта является основным доказательством по данному делу, а в данном случае оно составлено в отношении другого лица, объяснение эксперта при этом не может быть принято во внимание, поскольку оно отсутствовало при составлении протокола об административном правонарушении, просит признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по настоящему делу, исключить его из числа доказательств, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному материалу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

По данному делу мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – части растений 

<

данные изъяты>), общей массой 1,44 гр., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортами ст. о/у НЭБ и ПК ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 6); сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 11-12); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19); постановлением о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31); объяснением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), а также отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения ФИО3 и ФИО4 (л.д. 48, 49), а также пояснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ разъяснено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд не принимает во внимание доводы защитника Лещевой Т.Н. о том, что лицо, составившее административный материал, не вправе было вносить изменения в составленный материал путем предоставления мировому судье объяснения эксперта, о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку требования ст. 26.12 КоАП РФ были выполнены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, факт совершения Вагнер указанного правонарушения подтвердился совокупностью исследованных по данному делу доказательств, ФИО1 и его защитник Лещева Т.Н. при ознакомлении с протоколом не возражали против собранных по делу доказательств не приносили замечаний и не заявляли ходатайств о признании собранных доказательств недопустимыми, напротив, лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось от дачи пояснений. В судебном заседании мирового судьи были выполнены требования ч. 4 указанной статьи КоАП РФ, устранены возникшие противоречия, что не противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ, при том, что указанное доказательство было получено без какого-либо нарушения закона, процедура привлечения Вагнер к административной ответственности соблюдена. Мировым судьей верно указано, что допущенная экспертом ошибка при составлении заключения № не влияет на результат исследования, поскольку было исследовано то вещество, которое и было указано в постановлении о назначении экспертизы, дата и объект исследования были отражены в заключении, было указано, на основании какого именно постановления данная экспертиза была проведена. С перечисленными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом непосредственно в протокол об административном правонарушении ФИО1 после его составления каких-либо исправлений, меняющих существо протокола, внесено не было. Имеющаяся неполнота в заключении эксперта была восполнена в судебном заседании. Несогласие же защитника Лещевой Т.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Вагнер назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что процессуальных нарушений положений ст. 30.17 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лещевой Т.Н., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Лещевой Т. Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Абрамова К.Е.