Дело № 2-258/2019

УИД 75RS0001-01-2018-006543-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 июля 2017 года автомобилю ЗАЗ CHANCE г/н №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло в Могойтуйском районе Забайкальского края на полевой дороге, расположенной на территории 247 межвидового полигона «Цугол» в п. Цугол, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ CHANCE г/н № под управлением ФИО1. ФИО3 полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю ЗАЗ CHANCE г/н №. В соответствии с экспертным заключением №754/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости и стоимости годных к реализации остатков составляет 133000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 133000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, уплаченные по договору юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Определением суда в качестве соответчиков привлечены: Министерство обороны РФ, войсковая часть 11915.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Ранее в судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи ФИО5 иск не признал. Пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, управлял автомобилем он. Полагает, что причиненные повреждения автомобилю истца образовались не в результате ДТП, а вследствие ненадлежащего хранения и эксплуатации автомобиля после ДТП.

Ответчики Министерство обороны РФ, Государственное учреждение – Воинская часть № в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение сторон, эксперта ФИО6, свидетеля ФИО7, заключение прокурора Пешковой А.Б.,изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО7. ФИО8 в суде подтвердил, что в июле 2017 г. он продал принадлежащий ему автомобиль Тойота калдина и получил за него денежные средства.

ФИО2 как собственник автомобиля не выполнил обязанности по регистрации договора купли-продажи в установленный срок и не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО. 

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО2 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, то суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. 

Собственником автомобиля «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданным 23.10.2012 года.

Собственником автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что установлено в судебном заседании.

Приговором Борзинского гарнизонного военного суда от 28.04.2018 года, установлено, что ФИО9 с 05 часов до 09 часов 16.07.2017 года, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина», государственной регистрационный знак №, двигаясь по полевой дороге, расположенной на территории полигона «Цугол», дислоцирующегося в п. Цугол Могойтуйского района Забайкальского края, в нарушение абз.1 п.1.5 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, в результате указанных действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, находившемуся в автомобиле марки «Тойота Калдина» пассажиру Мухоченко были причинены повреждения в виде автомобильной травмы, что повлекло причинение смерти по неосторожности Мухоченко. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок два года.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Оснований полагать иное у суда не имеется, поскольку иных доказательств суду не представлено. 

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Основываясь на положениях статьи 15 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

С целью проверки доводов ответчика в суде допрошен эксперт ФИО6, пояснивший, что при определении стоимости восстановительного ремонта учитывались повреждения непосредственно связанные с произошедшим ДТП. Коррозия, иные повреждения не связанные с ДТП при оценке не учитывались.

Согласно экспертному заключению №754/18 от 23.07.2018 года, выполненному экспертом АНО «СУДЭКС-Чита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночной стоимости и стоимости годных к реализации остатков составляет 133000 рублей. 

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 133000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, как непосредственного виновника и собственника транспортного средства. При этом Министерство обороны РФ и войсковая часть при установленных в ходе судебного заседания обстоятельства не являются надлежащими ответчиками, в силу чего требования к ним оставляются без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму: закрытый осложненный многооскольчатый перелом левого надколенника, травматическую невропатию левого малоберцового нерва. 

Учитывая, что факт причинения истцу вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия доказан, истец вправе требовать компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит заявленную сумму чрезмерно завышенной и при определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученным повреждением здоровья, длительность лечения. 

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, что отвечает принципу разумности при рассматриваемых обстоятельствах. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а так же уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3860 рублей..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 29.06.2018 года оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2018 года.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 15 000 рублей.

НА основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред 133 000 руб., компенсацию морального вреда 90 000 руб., судебные расходы в размере 28860 рублей, а всего 251 860 руб..

Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Судья: Аксаненко Р.Т.