Дело № 12-346/2023 

(в районном суде № 5-738/2023) Судья Богданова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 6 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В. жалобу на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Защитник ФИО1 – Саркисян С.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления судья ограничился лишь перечислением доказательств, оценка которым не дана.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1- адвокат Саркисян С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника Саркисяна С.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля – генерального директора ООО «

<

...>» - ФИО2, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 января 2021 года в 10 час. 30 мин. сотрудниками прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга при участии сотрудников УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в ходе проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на строительном объекте, на основании решения прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 22.02.2023 на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 3: (северо-восточнее 

<

адрес>, лит. Д по 3-1 Конной Лахте), выявлен гражданин Республики 

<

...> ФИО1, 

<

дата>.р., который в нарушение требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: осуществлял работы по уборке строительного мусора на территории строительного объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, 3-я Конная Лахта, участок №... (северо-восточнее 

<

адрес>, лит. Д по 3-1 Конной Лахте), где генеральным подрядчиком является ООО «

<

...>», действуя в интересах ООО «

<

...>» без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом №... об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года; актом проверочных мероприятий от 27.02.2023 о выявлении иностранного гражданина ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в нарушении законодательства; решением о проведении проверки от 22 февраля 2023 года; протоколом осмотра территории от 27 февраля 2023 года с фотофиксацией ФИО1 на рабочем месте; объяснениями ФИО2 генерального директора ООО «ПГСК», предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего в судебном заседании, что Общество является подрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, 3-я Конная Лахта, участок №... (северо-восточнее 

<

адрес>, лит. Д по 3-1 Конной Лахте), иностранный гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность не имея патента в интересах ООО «ПГСК»; свидетельством об установлении личности иностранного гражданина ФИО1; объяснениями ФИО1; сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина ФИО1 не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При производстве по делу, ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, 3-я Конная Лахта, участок №... (северо-восточнее 

<

адрес>, лит. Д по 3-1 Конной Лахте), не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными выше.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Саркисяна С.В. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.