№12-163/2017

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

законного представителя ФИО3, 

защитника Коновалова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу законного представителя 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 2 июня 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

8 февраля 2017 года, в 8 часов 15 минут, возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть в неустановленном месте, при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода, и обратился за медицинской помощью в ГУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 2 июня 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку пешеход ФИО1 создал помеху движению транспортного средства, нарушив п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ФИО3 подала на него жалобу, в которой считала постановление незаконным и подлежащим отмене, считая, что не дана оценка действиям водителя ФИО2, вывод об отсутствии нарушений тем Правил дорожного движения Российской Федерации является преждевременным, транспортно-трассологическая экспертиза не проведена, не определено, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен руководствоваться водитель в сложившейся ситуации. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения. 

Законный представитель ФИО3, защитник Коновалов С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем у инспектора ДПС имелась возможность назначить по делу экспертизы и установить, имел ли водитель ФИО2 возможность предотвратить наезд на пешехода, однако этого сделано не было, что повлияло на исход дела. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, законного представителя ФИО3, защитника Коновалова С.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО3 6 июня 2017 года.

Жалоба на данное постановление подана ФИО3 13 июня 2017 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 

производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при 

отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 февраля 2017 года, в 8 часов 15 минут, возле 

<

адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и пешехода ФИО1, составлялась схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, отбирались объяснения у ФИО2, ФИО1, свидетелей – очевидцев произошедшего, проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 

По результатам оценки указанных материалов 2 июня 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в отношении водителя ФИО2 вынесено мотивированное постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, являются верными, они основаны на материалах дела. 

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС, в целях полного выяснения фактических обстоятельств дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предпринял все предусмотренные законом меры.

При таких данных оснований для отмены постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 2 июня 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 2 июня 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья