Дело № 2-55/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Рубцовский городской суд обратился ФИО1 с требованиями к ФИО2 временно исполняющего обязанности нотариусу ФИО3, в которых просил признать недействительным завещание К.С.В.. составленное ***, удостоверенное ФИО2, применить последствия недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** К.С.В.. *** года рождения умер. Истец является родным братом умершего, то есть наследником второй очереди по закону. Наследники первой очереди отсутствуют, наследником второй очереди также является родная сестра умершего Р.А.В.. После смерти наследодателя открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на денежных вкладах в ПАО «Сбербанк России». *** наследодатель составил завещание, которым завещал В.И.В., денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в любом подразделении ПАО «Сбербанк России». Данное завещание удостоверено ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края Ж.Н.А. При составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления: оспариваемое завещание оформлено с нарушением норм действующего законодательства, нотариусом не проверена надлежащим образом дееспособность завещателя, который в момент составления и подачи завещания нотариусу не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, а также с участием лица, в пользу которого составлено завещание, что исказило волеизъявление завещателя. Истцом оспаривалась подлинность подписи в завещании К.С.В..

*** истцом уточнены исковые требования и изменены правовые основания заявленного иска, в котором истец просит признать недействительным завещание К.С.В.., составленное ***, на основании ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований истцом указано, что К.С.В. на момент смерти было ** лет, в последние годы жизни он злоупотреблял спиртными напитками, у него было заболевание органов зрения с диагнозом глаукома, по-поводу чего он неоднократно находился на стационарном лечении. Кроме того, указывает, что у К.С.В.. было повышенное артериальное давление, в связи с чем, он принимал различные медицинские препараты. Состояние К.С.В. и его поведение значительно ухудшилось после смерти его жены, которая умерла в мае 2015 года. По-поводу смерти жены он сильно переживал, при жизни часто жаловался истцу на чувство тоски, одиночества, было видно, что он находился в состоянии депрессии, подавленности, безволия. Указывает, что его психическое состояние, состояние здоровья свидетельствуют о том, что на момент составления завещания наследодатель К.С.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Наличие завещания, по мнению истца, свидетельствует об ожидании скорой смерти К.С.В. вследствие психического и физического состояния. 

В судебном заседании истец- ФИО1, представитель истца- М.О.И. действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица В.И.В..- П П.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчик- нотариус ФИО2, третьи лица- Р.А.В.., В.И.В.. не явились, извещены надлежащим образом, уведомления, телефонограммы в деле.

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В судебном заседании установлено, что К.С.В.. из принадлежащего ему имущества права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в любом подразделении ПАО «Сбербанк России» завещал В.И.В., *** года рождения, что подтверждается завещанием, удостоверенным *** ФИО2 временно исполняющего обязанности нотариуса Ж.Н.А.., за реестровым (Т.1, л.д.80). 

*** К.С.В. умер, что следует из свидетельства о смерти от ***, справки о смерти (Т.1 л.д.8, 74-75).

После его смерти нотариусом Рубцовского нотариального округа Ж.Н.А.. заведено наследственное дело после смерти К.С.В. умершего ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: .... *** к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась В.И. и *** с заявлением о принятии наследства по закону обратился брат умершего- ФИО1 Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Истец в обоснование своих требований в исковом заявлении от *** ссылался на то, что у истца вызывает сомнение, что подпись в завещании поставлена лично К.С.В..

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Завещание К.С.В.. нотариально удостоверено, при этом нотариусом установлена личность завещателя, как следует из оспариваемого завещания, в котором также нотариусом засвидетельствовано, что завещание собственноручно подписано завещателем.

Поскольку истцом оспаривался факт подписания наследодателем К.С.В. завещания, по ходатайству истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, при назначении по делу судебной экспертизы экспертному учреждению для исследования представлены оригинал оспариваемого завещания, а также значительное количество оригиналов образцов подписи и почерка К.С.В.., назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов сторонами представлено не было, суд полагает возможным при решении вопроса о том, кем, К.С.В. или иным лицом выполнена подпись и ее расшифровка в завещании от ***, руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от *** рукописная запись «К.С.В.» и подпись от его имени К.С.В. расположенные в завещании К.С.В. от ***, зарегистрированном в реестре за , выполнены одним лицом- К.С.В. (Т.1, л.д.154-159).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что рукописный текст и подпись в завещании выполнены не наследодателем К.С.В.

В ходе рассмотрения дела, истец *** изменил основания заявленных требований, указывая, что просит признать недействительным завещание на том основании, что наследодатель в момент составления завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено, что ФИО1 является родным братом наследодателя, что подтверждается свидетельствами о рождении истца и К.С.В.., а поэтому является надлежащим по делу истцом, поскольку в силу положений ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником второй очереди по закону.

Статьями 18, 209, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Доводы истца о том, что на момент составления оспариваемого завещания К.С.В.. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из заключения посмертной комплексной психолого- психиатрической экспертизы от *** следует, что несмотря на отсутствие в материалах дела и медицинской документации описания психического состояния К.С.В. в момент составления завещания ***, он с высокой вероятностью в исследуемое время не страдал каким-либо психическим заболеванием, а также не находился в таком психическом состоянии, в том числе обусловленном имеющимися у него заболеваниями, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают сведения о том, что он не наблюдался у психиатра и нарколога, а имевшиеся у него заболевания (глаукома, гипертоническая болезнь) не сопровождались какими-либо психическими расстройствами. Удостоверявшая завещание ФИО2 указала на то, что в момент составления завещания К.С.В. осознавал свои действия, отвечал на вопросы адекватно, его поведение никаких подозрений не вызвало. 

Представленные материалы дела не содержат сведений о наличии у К.С.В. в момент составления и подписания завещания от *** каких-либо значимых индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, подчиняемости), грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, нарушений критических, прогностических и контролирующих функций, которые оказали бы влияние на его свободное волеизъявление в момент совершения юридически значимого действия (подписания завещания). Также в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении К.С.В. в момент составления и подписания завещания от *** в каком-либо значимом эмоциональном состоянии (состоянии растерянности, стресса, фрустрации, психической напряженности), ограничивающем его способность к произвольному волевому управлению своим поведением.

На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что К.С.В. с высокой вероятностью в момент составления завещания *** не находился в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (Т.1, л.д.245-249).

Выводы экспертизы были сделаны на основе полного анализа показаний свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, медицинских документов в отношении К.С.В.. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертизы у суда не имеется, они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам, выводы сделаны на основе анализа не только материалов гражданского дела, но и медицинской документации.

В соответствии с ответами КГБУЗ «Психиатрическая больница ...», КГБУЗ «Наркологический диспансер ...», КГБУЗ «Онкологический диспансер ...» К.С.В. *** года рождения, на учете не состоял (Т.1, л.д.146, 236, 239).

Как пояснил в судебном заседании друг детства К-вых свидетель- М.В.Н., с К.С.В.. он длительное время не виделся, в 2015 году видел его два раза, оба раза К.С.В. выпивал спиртные напитки. 

Пояснения допрошенной в качестве свидетеля супруги истца- К.Т.А.. о том, что у К.С.В. было хорошее здоровье, поэтому он сам не мог составить завещание и потом после этого так быстро умереть, о том, что их семье не знакома В.И.В., поэтому К.С.В. не мог на нее составить завещание суд расценивает как субъективную оценку происходящего супругой истца, являющейся заинтересованной стороной в исходе дела.

Из пояснений в судебном заседании помощника нотариуса Ж.Н.А.. -ФИО2, которая на момент составления спорного завещания исполняла обязанности нотариуса и удостоверяла указанное завещание следует, что ею была установлена личность завещателя- К.С.В. на основании паспорта, которому исполнилось на тот момент 67 лет, проверила его дееспособность путем того, что задала несколько вопросов общего характера. Указывает, что завещатель был адекватный, значение своих действий понимал, на вопросы отвечал отчетливо, внятно и осмысленно. Указала, что при составлении завещания К.С.В. в кабинете был один, В.И.В.. при этом не присутствовала, завещание сначала прочитал, а потом подписывал сам лично без помощи каких-либо свидетелей. 

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. 

Поэтому доводы стороны истца о том, что В.И.В.. была малознакома завещателю, а истец ее вообще не знал, поэтому не мог на нее оформить завещание, не являются основанием для признания завещания недействительным, а носят субъективный характер и в основном сводятся к оценке оспариваемого завещания как несправедливого.

Доводы стороны истца также о том, что у К.С.В. было заболевание органов зрения- глаукома, по-поводу которого он в период с *** по *** находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении Городской больницы ..., поэтому он сам просто не мог прочитать завещание, опровергаются пояснениями ФИО2, которая поясняла порядок составления завещания, в соответствии с которым ею с наследодателем сначала обговариваются все условия завещания, оговаривается лицо, в пользу которого оно составляется, имущество, которое подлежит наследованию, а, затем, составляется само завещание в письменной форме, которое было прочитано К.С.В. лично, так как отметки на завещании о том, что завещание прочитано вслух нотариусом нет. ФИО2 также пояснила, что в нотариальной конторе имеется комплект очков, которые в случае необходимости по просьбе граждан могут быть им выданы. 

Таким образом, заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и показания вышеназванных свидетелей, пояснения ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса Ж.Н.А., позволяют придти к выводу, что К.С.В. лично выражена воля по составлению завещания на часть имущества- денежные средства, находящиеся на вкладах в банке, на В.И.В.., лично им данное завещание было подписано, в момент подписания и составления завещания К.С.В.. понимал значение своих действий и руководил ими, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния, которые оказали бы влияние на его свободное волеизъявление, ограничивали его способность к произвольному волевому управлению своим поведением у К.С.В. по состоянию на *** в ходе судебного разбирательства не было установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания К.С.В. в пользу В.И.В.. недействительным не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса Ж.Н.А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Рубцовского городского суда от *** в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО4, *** года рождения, в ПАО «Сбербанк России», а также наложения запрета на выдачу свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, *** года рождения, умершего ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю.Репринцева