Дело №а-607/2023

УИД: 22RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года 

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 и начальнику ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 и начальнику ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава и возложении обязанности совершить действия. 

В обоснование административный истец указал, что при отработке исполнительных производств, возбужденных в ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, 20.07.2023г. было установлено, что, согласно официальному сайту ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 

<

адрес> края, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" в сумме 25 221,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ окончено без исполнения, в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

Ранее в адрес вышеуказанного отделения судебных приставов заявление на возврат оконченных без исполнения исполнительных производств не направлялось. Жалоба в порядке подчинённости не подавалась.

По состоянию на 20.07.2023г. в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала.

С учетом изложенного, полагая незаконным бездействие начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя, административный истец просит: 

- Признать незаконным бездействие Начальника ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, что привело к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1, выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО "МКК Скорость финанс" исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Судебным участком № 

<

адрес> края, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки;

- В случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в Судебный участок № 

<

адрес> края с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа;

- Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а так же за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по получению дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО3 (л.д. 1-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (л.д. 48-50).

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Поскольку согласно положениям ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснившего, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец ООО «МКК Скорость Финанс» свои требования обосновал тем, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 

<

адрес> края, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" в сумме 25 221,25 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», однако по состоянию на 27.01.2023г. в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в нарушение п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступали.

Указанные доводы административного истца заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 

<

адрес> края, о взыскании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" задолженности в сумме 25 221,25 рублей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов 

<

адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сводной справкой по нему (л.д. 23-39).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии сп. 1 ч. 6ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления(ч. 6 ст. 47Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов 

<

адрес> без исполнения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя должны были быть направлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из содержания административного иска и не оспаривается административными ответчиками, в установленный законом срок неисполненный исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № 

<

адрес> края, о взыскании ФИО3 в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" денежной суммы, судебным приставом-исполнителем возвращен не был.

Между тем, как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов 

<

адрес> ФИО1 и приложенных к отзыву документов, находящееся в ее производстве исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" денежной суммы было ею окончено без фактического исполнения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю (почтовый идентификатор ШПИ 658820 8020312 3).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (почтовый идентификатор ШПИ 658820 8020312 3) указанное почтовое отправление было направлено в адрес ООО "МКК Скорость Финанс" ДД.ММ.ГГГГ и получено уполномоченным представителем адресата ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Таким образом, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем соответствующие действия были совершены с нарушением сроков, установленных ч. 6ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако должностное лицо до вынесения решения по существу административных требований устранило нарушение прав взыскателя в полном объеме, тем самым права административного истца восстановлены. 

Суд учитывает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты к моменту вынесения настоящего решения, по административному делу не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 186, 226, 294, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 и начальнику ОСП 

<

адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава и возложении обязанности совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023г.

Судья: Е.В.Щербина