16RS0050-01-2019-009190-98

Дело № 2-4013/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 ноября 2020 г.

Приволжский районный суд города Казани 

в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и процентов, с встречным иском ФИО2 ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» (далее – ТСН) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами 

В обоснование иска указано, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. 

Ответчик является собственником нежилых помещений №№39-57, 89а общей площадью 1136,8 кв. м., расположенных по указанному адресу 

Как указывал истец, за период с 1 января 2018 года по 31 мая 2020 года у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуг по содержанию общедомового имущества в размере 230 883, 75 рублей 

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика 230 883, 75 рублей в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуг по содержанию общедомового имущества, 39709,01 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представители истца изменили исковые требования - просили взыскать с ответчика 230 883, 75 рублей в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуг по содержанию общедомового имущества за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года, 18167, 25 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представители истца вновь изменили исковые требования - просили взыскать с ответчика 208774, 52 рублей в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуг по содержанию общедомового имущества за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года, 19393, 51 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 030 рублей в счет пеней, а также возместить судебные расходы. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела предъявил к ТСН встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что ТСН обязано оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту крыши принадлежащих ему нежилых помещений.

Как указывает ФИО1, в соответствии с Договором подряда №6 от 15 июля 2018 года он самостоятельно, за свой счет отремонтировал крышу своих нежилых помещений, стоимость работ составила 401 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просит взыскать с ТСН указанную сумму в счет неосновательного обогащения 

В судебном заседании представители ТСН уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, просят отказать в удовлетворении.

Представитель ФИО1 встречный иск поддержал в полном объеме, первоначальный иск не признал, просит отказать в удовлетворении, указывая, что текущая задолженность по коммунальным платежам полностью оплачена.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, управление домом 100 корпус 1 по улице Рихарда Зорге города Казани осуществляет ТСН «Зорге 100, корпус 1», данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 июня 2020 года. 

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1136,8 кв. м., расположенные по указанному адресу.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности, ТСН в первом варианте искового заявления указало, что задолженность в размере 230 883, 75 руб. образовалась за период с 1 января 2018 года по 31 мая 2020 года (л.д. 6 )

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 20 июня 2019 года с ФИО1 в пользу ТСН взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 350 518 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 028 рублей 81 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 3300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей. 

Как следует из приведенного решения суда, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуг по содержанию общедомового имущества у ФИО1 образовалась за период с января 2018 года по март 2019 года.

Сопоставив выводы, содержащиеся во вступившем в силу решении суда, с рассматриваемым исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что ТСН фактически предъявлено к ФИО1 требование о повторном взыскании задолженности за период с 1 января 2018 года по март 2019 года 

Кроме того, в самих первоначальных расчетах задолженности в графе за апрель 2019 года (первый месяц после окончания периода, за который задолженность уже взыскана решением суда), ТСН указал во «Входящем сальдо» сумму 350 5128, 46 руб. – то есть, именно ту сумму, которая уже взыскана и которая, соответственно, не может повторно рассматриваться в качестве начисляемой задолженности.

Эта же сумма указана в графе «К оплате жильцом» за март 2019 года 

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители ТСН, расчеты производятся автоматически, программное обеспечение указывает в расчетах все суммы задолженности, вне зависимости от того, что они были взысканы решением суда.

Судом было предложено представителям ТСН предоставить расчет задолженности без учета в сумме задолженности взысканной решением суда суммы.

Согласно предоставленному ТСН в судебном заседании 5 ноября 2020 года расчету, размер задолженности составляет 60 373, 75 руб. (6 строка снизу расчета ) 

В то же время, в итоговом расчете (1 строка снизу, выделена жирным текстом), вновь указана задолженность – 230 883, 75 руб., из которой ТСН вычитает излишне начисленную сумму пеней - 22 109, 23 руб.

На неоднократные вопросы суда о том, по какой причине, при указании задолженности в размере 60 373, 75 руб., расчет произведен из другой суммы - 230 883, 75 руб..

По какой причине из задолженности по коммунальным услугам вычитается пени, представители ТСН пояснений суду не дали, ссылаясь на то, что расчеты делаются Единым расчетным центром.

Суд усматривает в подобных расчетах существенное, неустранимое противоречие, поскольку, как видно из текста последних расчетов внизу таблицы, сумма задолженности - 60 373, 75 руб. выведена ТСН, исходя из начисленных сумм за коммунальные услуги без пеней (410 450,61), за вычетом оплаченной ФИО1 суммы (- 337 976,18 руб.) и суммы корректировки (-12 100, 68 руб.)

Обоснования применения в окончательном расчете задолженности в размере 230 883, 75 руб. ТСН не приведено.

В то же время, в графе «Оплачено ФИО1» последних расчетов ТСН указаны поступившие в счет оплаты суммы за период с апреля 2019 года по май 2020 года - всего 337 976, 18 руб.

Между тем, в таблице расчета задолженности, предъявленной истцом с исковым заявлением, за октябрь 2019 года указана оплата – 403 674, 27 руб. (л.д. 9), тогда как в последних расчетах за октябрь оплата указана – «0,00».

Какого-либо объяснения данному противоречию от представителей ТСН не поступило. 

Согласно пояснениям представителя ФИО1, данная сумма выплачена в счет исполнения решения суда от 20 июня 2019 года. 

Учитывая изложенное, суд не может принять расчеты ТСН в качестве допустимого доказательства размера образовавшейся задолженности ФИО1 - ввиду наличия в них не устраненных противоречий. 

Ссылки представителей ТСН на формирование расчетов в Едином расчетным центре не могут быть приняты судом в качестве обоснования заявленных исковых требований, поскольку, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

При таком положении, учитывая требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ТСН к ФИО1 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает ФИО1 в обоснование встречных исковых требований, 15 июля 2018 года им заключен Договор подряда №6 с ООО «Ариал», предметом которого явился ремонт кровли. 

По Акту выполненных работ от 30 сентября 2018 года, согласно заключенного Договора №10 от 22 сентября 2017 года, подрядчик выполнил ремонт кровли магазина «Файда» (площадь не указана)

Согласно предоставленным ФИО1 смете и расчету, стоимость работ по ремонту кровли составила 400 000 рублей.

По Квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 30 сентября 2018 года, ИП ФИО1 перевел в ООО «Ариал» 401 000 рублей, основание - ремонт кровли магазина «Файда».

Как полагает истец по встречному иску, произведенные им затраты на ремонт кровли подлежат взысканию с ТСН в счет неосновательного обогащения, поскольку, такой ремонт является обязанностью ТСН.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: … крыши.. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются.. крыши.

Поскольку, ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, крыша принадлежащего ему помещения, являющегося частью всего дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истец по встречному иску в обоснование требований ссылается на положения ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, согласно которой перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: … ремонт крыши. 

Между тем, из предоставленным ФИО1 документов судом не установлено, что произведенные по его инициативе работы являли собой именно капитальный ремонт крыши, производство которого является обязанностью ТСН.

Согласно ч.5 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства. 

Так, из Договора подряда №6 от 15 июля 2018 года усматривается, что он заключен на ремонт кровли, указание на производство капитального ремонта отсутствует.

Из локального ресурсного сметного расчета (без даты) также не усматривается производство капитального ремонта.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат (без даты) указана лишь сумма – 400 000 рублей, при этом не указано - какие именно работы произведены и какие понесены затраты, соответствующая графа не заполнена.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что в Акте выполненных работ №2 от 30 сентября 2018 года указан Договор №10 от 22 сентября 2017 года, тогда как в обоснование встречного иска приведена ссылка на Договор №6 от 15 июля 2018 года (л.д. 189, 191) 

Суду не приведено доказательств того, что крыша принадлежащего ФИО1 нежилого помещения нуждалась в капитальном ремонте, равно как доказательств того, что ФИО1 обращался в ТСН с жалобами или заявлениями о ненадлежащем содержании и (или) необходимости капитального ремонта крыши.

Согласно ч.1 ст. 168 Жилищного кодекса РФ, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Истец по встречному иску не привел доказательств того, что ТСН, в нарушение установленных региональной программой предельных сроков не проведен капитальный ремонт многоквартирного дома.

Исходя установленных и исследованных в судебном заседании фактов и обстоятельств в их совокупности, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку, из предоставленных истцом по встречному иску доказательств не усматривается выполнение (и оплата) истцом работ по капитальному ремонту крыши, входящих в круг обязанностей ТСН, сами предоставленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как в них отсутствуют сведения, подтверждающие доводы истца о производстве капитального ремонта, истцом при этом предоставлен Акт выполненных работ по другому договору. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Иск Товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и процентов оставить без удовлетворения

Встречный иск ФИО2 ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 г.

Судья