судья Антипова О.Б. Дело № 22-4456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужем, детей не имеющая, не работающая, невоеннообязанная, судимая:

25 декабря 2017 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом 

<

данные изъяты> рублей, освобожденная по отбытию наказания 22 сентября 2020 года,

29 ноября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Железноводск Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

06 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля Ярославской области от 25 декабря 2017 года в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рубля 94 копейки, назначено окончательно наказание по совокупности приговоров в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 404 рубля 94 копейки. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года.

осужденная:

15 июня 2023 года Минераловодским городским су Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края от 06 февраля 2023 года и приговор врио мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края от 29 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

29 июня 2023 года Минераловодским городским судом Ставропольского края от 29 июня 2023 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края от 06 февраля 2023 года, и приговор врио мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края от 29 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

17 июля 2023 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сро на 03 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроков 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского paйонного суда Ставропольского края от 06 февраля 2023 года, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края от 22 ноября 2022 года, приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года, приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по:

- ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем, частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Засчитано ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 августа 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года с 04 июня 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края от 06 февраля 2023 года, и приговор врио мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края от 29 ноября 2022 года, постановлено исполнять самостоятельно, с сохранением ФИО2 условное осуждение.

Приговоры Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года, от 17 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в том, что, будучи подвергнутой, административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 13 минут, находясь в торговом зале ООО «Агроторог» магазина Пятерочка, расположенного по 

<

адрес> «А» 

<

адрес> края, тайно похитила принадлежащее ООО «Агроторог» имущество на общую сумму 930 рублей 60 копеек, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению вследствие допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении наказания. В обоснование позиции указывает, что при назначении наказания судом не было учтено что совершенное преступление относится к преступлению небольшой тяжести за которое возможно более мягкое наказание. Просит учесть, что в совершении преступления она полностью призналась, раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, написала явку с повинной, имеет ряд тяжелых заболеваний. Просит приговор Георгиевского городского суда изменить, назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы и просил их оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.08.2023.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признание ФИО1 своей вины, её вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о месте, времени и обстоятельствах хищения товара с магазина ООО Агроторг «Пятерочка»; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о дате, месте, времени и обстоятельствах, при которых ФИО1 похитила товар с магазина ООО Агроторг «Пятерочка»; показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах о дате, месте, времени и обстоятельствах, при которых ФИО1 похитила товар с магазина ООО Агроторг «Пятерочка».

Приведенные в приговоре показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами. 

Помимо показаний представителя потерпевшего и приведенных протоколов следственных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре суда, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии также подтверждается протоколами следственных действий, в том числе: протоколами процессуальных и следственных действий, согласно которым зафиксирован факт хищения ФИО1 товаров, принадлежащих «Агроторг»; а также иными документами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно - транспортной накладной, где зафиксирована закупочная стоимость похищенных товаров ФИО1 19 марта 2023 года, а также иными доказательствами, подтверждающими привлечение осужденной к административной ответственности на момент совершения преступления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, дав содеянному правильную юридическую оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе они также не приведены. 

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, выводы суда по каждому заявленному ходатайству мотивированны.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит уголовной ответственности и правильно квалифицировал её действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, в том числе: наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также её раскаяние в содеянном, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, признания вины, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия её жизни, в связи с чем в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания и восстановления социальной справедливости. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 53.1, 64, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, с учетом позиции осужденной, изложенной в суде апелляционной инстанции, в части несправедливого назначения наказания, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции назначенное наказание определено в строгом соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ и не находит оснований для его смягчения как по ст. 158.1 УК РФ, так и наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 октября 2023 года.

Председательствующий