Дело 2-170/2024 (2-5277/2023;) 

16 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП "Горэлектротранс", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя при исполнении трудовых обязанностей троллейбусом ТРОЛЗА бортовой №, собственник СПБ ГУП «Горэлектротранс», при проезде регулируемого перекрестка с 

<

адрес>, осуществил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Веста 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> собственник ФИО7 Вина ФИО8 и повреждения, полученные автомобилем Лада Веста г.н

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ГИБДД в установленном законом порядке не обжаловалось, не изменялось, вступило в законную силу. Потерпевший ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало данное событие страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей, максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона ОСАГО при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего. За оценкой ущерба ФИО7 обратился в ООО «Точная оценка». По заключению экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Точная оценка» величина утраты товарной стоимости составляет 98 500 рублей. За проведение оценки утраты товарной стоимости оплачено 2 000 рублей по договору о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей. По заключению экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г.н.

<

данные изъяты> в доаварийное состояние составляет 764 243 рубля. За проведение оценки ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2022г. Разница между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подлежащая возмещению составляет 364 243 рублей.

Просил взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 462 743 рубля - стоимость восстановительного ремонта, превышающего полученное возмещение, 98 500 рублей - величину утраты товарной стоимости. расходы по оплате оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1950 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины 7947 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" ФИО5 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения на иск, пояснила, что сумма причиненного материального ущерба завышена, утрата товарной стоимости автомобиля не может быть взыскана, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны. 

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО8 считает завышенным размер ущерба, вину в ДТП обоюдной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ПетроЭксперт».

После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем представил суду заявление.

Указал, что размер причиненного ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ должен определяться из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением, которого оказалось недостаточно для полного восстановления нарушенных ответчиком имущественных прав истца, с учетом утраты товарной стоимости соответствует 679 000 рублей (980 500 - 400 000 + 98 500), поэтому просил взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в свою пользу стоимость ремонта превышающего полученное страховое возмещение по ОСАГО в сумме 580 500 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 98 500 рублей, а всего размер ущерба в сумме 679 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 119 000 рублей,. расходы по оплате нотариальной доверенности 1 950 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рубля 64 коп.

Ответчик СПб ГУП «Горэлектротранс» представил возражения на уточненное исковое заявление.

Третье лицо ФИО8 не согласилась с заключением, проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя при исполнении трудовых обязанностей троллейбусом ТРОЛЗА бортовой №, собственник СПБ ГУП «Горэлектротранс», при проезде регулируемого перекрестка с 

<

адрес>, осуществил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Веста 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> собственник ФИО7 Вина ФИО8 и повреждения, полученные автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ФИО8 не было обжаловано и вступило в законную силу. Доводы третьего лица об обоюдной вине объективно ничем не подтверждены, вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия не опровергнута.

Истец ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало данное событие страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба, ФИО7 обратился в ООО «Точная оценка». По заключению экспертного исследования №Т от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Точная оценка» величина утраты товарной стоимости составила 98 500 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 2 000 рублей по договору о проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей. По заключению экспертного исследования №Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 764 243 рубля. За проведение оценки ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2022г.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи; возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

По установленным статьей 1079 ГК РФ правилам, юридические лица и лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным 3 статьи 1083 ГК РФ.

Учитывая, что суммы страхового возмещения полученной истцом недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, истец вправе получить возмещение ущерба в части превышающей размер выплаты по ОСАГО с ответчика, работник которого признан виновным в ДТП, а также, вопреки доводам ответчика, величину утраты стоимости и расходы на оценку ущерба. Величина утраты товарной стоимости составила 98 500 рублей. Расходы истца на проведение оценки 10 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-М-2-5277/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным учреждением ООО «ПетроЭксперт» (т.1 л.д.. 217-250) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> № - №), 2019 года выпуска могли быть получены повреждения следующих элементов:

Государственный регистрационный знак

Рамка номерного знака переднего

Крыло заднее правое

Накладка крыла заднего правого

Стекло заднее правое глухое

Арка крыла заднего правого наружная

Дверь задняя правая

Стекло двери задней правой

Уплотнитель стекла двери задней правой наружный

Уплотнитель стекла двери задней правой внутренний

Накладка двери задней правой нижний

Уплотнитель двери задней правой

Облицовка двери задней правой

Стеклоподъемник двери задней правой

Направляющая стекла двери задней правой

Замок двери задней правой

Петли двери передней правой

Петли двери задней правой

Ручка двери задней правой

Уплотнитель двери передней правой

Дверь передняя правая

Стекло двери передней правой

Уплотнитель стекла двери передней правой наружный

Уплотнитель стекла двери передней правой внутренний

Накладка двери передней правой

Замок двери передней правой

Ручка двери передней правой

Облицовка двери передней правой

Стеклоподъемник двери передней правой

Направляющая стекла двери передней правой

Зеркало правое в сборе

Боковина правая наружная в сборе

Боковина внутренняя правая в сборе

Накладка порога правого

Уплотнитель проема двери передней правой

Ригель замка двери задней правой

Ригель замка двери передней правой

Уплотнитель проема двери задней правой

Облицовка стойки средней правой

Облицовка стойки средней правой нижняя

Крыло переднее правое

Накладка крыла переднего правого

Рейлинг крыши правый в сборе

Крыша

Усилитель крыши средний

Обшивка крыши

Облицовка порога правого задняя внутренняя

Подушка безопасности водителя Подушка безопасности пассажира Панель приборов

Сиденье переднее правое в сборе Ремень безопасности передний правый 5 Ремень безопасности передний левый

Подушка безопасности боковая правая

Капот

Решетка радиатора

Эмблема решетки радиатора

Решетка бампера переднего центральная

Накладка бампера переднего нижняя 

Облицовка бампера переднего

Локер передний правый

Фара правая

Панель передняя

Усилитель бампера переднего

Радиатор кондиционера

Радиатор ДВС

Корпус вентилятора с вентилятором

Абсорбер бампера переднего

Крыло переднее левое

Стекло ветровое

Диск колеса переднего правого

Диск колеса заднего правого

Шина колеса переднего правого

Шина колеса заднего правого

Рычаг подвески передней правой

Зеркало заднего вида салонное

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>VIN № - 

<

данные изъяты> года, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам, действующим на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его доаварийного состояния, оставляет 980 500,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), 2019 года, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом его доаварийного состояния, составляет

1 039 300,00 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целеесообразен, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд считает необходимым данное заключение положить в основу судебного решения. Лицами, участвующими в деле оно не опровергнуто, соответствует требованиям действующего законодательства, оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения, использовавшийся программный комплекс. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. приведено мотивированное обоснование ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля.

Размер причиненного ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением, которого оказалось недостаточно для полного восстановления нарушенных ответчиком имущественных прав истца, с учетом утраты товарной стоимости соответствует 679 000 рублей (980 500 - 400 000 + 98 500). 

Следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, превышающего полученное страховое возмещение в сумме 580500 рублей, утрату товарной стоимости 98500 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и4ст. 1,п.1ст. 10ГКРФ). Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска исходя из размера окончательно сформулированных и удовлетворённых судом исковых требований в размере 7947 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Поскольку расходы истца на подготовку представленного им заключения в размере 10000 руб. были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере. Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд с исковым требованием о взыскании ущерба от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за правовой помощью к представителю. По договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя участвующего в деле в сумме 119 000 рублей. Факт оплаты представителя подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, заявление ответчика о чрезмерности, разумных пределов, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. За направление искового заявления ответчику истец понес почтовые pacxоды 243,64 рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

За оформление нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ представителя для ведения в суде дела о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 1 950 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 рублей, которые также подлежат возмещению.

Общая сумма понесенных судебных расходов, подлежащая взысканию составит: 50000 рублей+10000 рублей+1950 рублей+243,64 рубля+7947 рублей=70300 рублей 64 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> –– удовлетворить.

Взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, превышающую полученное страховое возмещение в сумме 580500 рублей, утрату товарной стоимости 98500 рублей, судебные расходы 70300 рублей 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина