К делу № 2-3563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.-к.Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Сулименко Д.В.

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 13.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «NISSAN X-TRAIL» гос/знак 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетний ФИО9 повредили автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» гос/знак 

<

***> регион. По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД РФ по г.-к.Анапа. По результатам проведенного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 со своим знакомым малолетним ФИО9 вышли погулять. Находясь около своего дома по адресу: 

<

адрес> стали кидать камни через забор в соседний 

<

адрес>, где стоял припаркованный автомобиль «NISSAN X-TRAIL» гос/знак 

<

***>, принадлежащий истцу. В результате чего, автомобиль Крестьянства В.В. получил механические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, так же на задней двери, на стойке передней двери, на переднем левом крыле автомобиля, имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Имеется два скола на лобовом стекле автомобиля, с трещинами 70 см. вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на стойке правой передней двери, а так же на переднем правом крыле. Возле автомобиля, при осмотре места повреждения обнаружено 10 камней (щебень). По данному факту 17.07.2017г ОМВД РФ по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтверждает все обстоятельства дела. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-техником ИН ФИО10, автотранспортного средства «NISSAN X-TRAIL» гос/знак 

<

***> регион, размер причиненного ущерба составляет 95 973 рубля.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков - ФИО3 и ФИО4 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 95 973 (девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля. Взыскать солидарно с ответчиков - ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы на услуги эксперта-техника в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать солидарно с ответчиков - ФИО3 и ФИО4 в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать солидарно с ответчиков - ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3079,19 (три тысячи семьдесят девять) рублей 19 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется свидетельство серия 

<

адрес> о регистрации ТС «NISSAN X- TRAIL» гос/знак 

<

***> регион, которое подтверждает, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль«NISSAN X- TRAIL» гос/знак 

<

***> регион, припаркованный во дворе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-оо часов по 15-00 часов был поврежден малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совместно с ФИО9 перебрасывали камни через забор, где был припаркован данный автомобиль. В результате чего, автомобиль Крестьянства В.В. получил механические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, так же на задней двери, на стойке передней двери, на переднем левом крыле автомобиля, имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Имеется 2 скола на лобовом стекле автомобиля, с трещинами 70 см. вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на стойке правой передней двери, а так же на переднем правом крыле. Возле автомобиля, при осмотре места повреждения обнаружено 10 камней (щебень). В действиях несовершеннолетнего ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, однако на основании ч.1 ст.20 УК РФ несовершеннолетний ФИО11 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2, ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО12, автотранспортного средства «NISSAN X- TRAIL» гос/знак 

<

***> регион, размер причиненного ущерба составляет 95 973 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Таким образом, факт причинения несовершеннолетними ФИО11 и ФИО9 материального ущерба истцу является доказанным. 

В судебном заседании установлено, что законным представителемФИО11 является его мать ФИО6, законным представителем ФИО9 является ФИО7

В соответствии с ч. 1ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст.63 СК РФродители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи1073, пунктом 2 статьи1074 ГК РФза вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями63,148.1и155.2 СК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего иска по существу ответчики свои вину не оспаривали, не согласились с размером взысканного ущерба.

В силу ч. 1 ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках производства по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО6 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4, 5238/12-2/13.3 от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X- TRAIL» гос/знак 

<

***> регион на момент причинения ущерба с учетом износа составляет 48738 рублей. Характер механических повреждений данного автомобиля описанных и зафиксированных в материалах дела не противоречит заявленным событиям.

Экспертное заключение, в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимается судом. 

Согласно ст.1080 ГК РФлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с учетом того, что факт причинения несовершеннолетними ФИО11 и ФИО9 материального ущерба истцу является доказанным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании солидарно с их родителей материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 48738 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Из материалов далее видно, что истцом произведена оплата госпошлины при обращении в суд в сумме 3079,19 рублей, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

За проведение экспертизы независимого эксперта-техника ИП ФИО12 истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией – договор об оплате услуг от 13.07.2017г.. С учетом того, что исковые требования были основанным также на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения данного эксперта, то суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей в виде подготовки искового заявления в суд, которые в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В тоже время, суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ КЛСЭ МЮ РФ оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере заявленных требований в сумме 25921,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 48738 (сорок восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, расходы на услуги эксперта-техника в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1662,14 рублей.

Возвратить истцу ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1417 рублей излишне уплаченную при подаче искового заявления по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25921,28 рублей.

Остальные требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: