Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., единолично 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО6 - ФИО2 ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2017 года,

установила:

По определению старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 21 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая вынесенное определение незаконным, ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности обратился с жалобой в Палласовский районный суд Волгоградской области, в которой просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2017 года, исключив из него вывод о том, что он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия и контроль за движением транспортного средства и не принял возможные меры вплоть до остановки транспортного средства.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, указав, что должностное лицо ОГИБДД отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в своем определении выразил суждение о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области в определении от 21 января 2017 года указал, что ФИО1 21 января 2017 года в 14 час. 40 мин. на ул. ОСТБ г. Палласовка не учел дорожные условия, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком № 

Кроме того в справке о дорожно-транспортном происшествии, указано, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд соглашается с подателем жалобы в том, что старший государственный инспектор РЭГ ОГИБДД в принятом им решении указал на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 21 января 2016 года старшим государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку, по сути, содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 21 января 2017 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 не учел дорожные условия, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу представителя ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Определение старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 21 января 2017 года изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 ФИО9 не учел дорожные условия, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Б.Лобачева