Дело № 2-1971/2025

24RS0032-01-2025-002026-17

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем российской федерации

г. Красноярск 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при ведении протокола помощником судьи Ткач Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Солнечный» к САО, СОВ о взыскании ущерба, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Солнечный» обратилось в суд с иском к САО, СОВ о взыскании ущерба, неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов правления СНТ «Солнечный» временно исполняющей обязанности председателя правления СНТ «Солнечный» избрана САО Данное решение является незаконным, поскольку в протоколе не указано общее количество членов правления, что не позволяет определить имелся ли кворум для проведения данного заседания. Из 4 присутствующих членов один является членом ревизионной комиссии, следовательно, в силу требований закона не может одновременно быть членом правления СНТ. ФЗ № о садоводстве и огородничестве не предполагает такой должности в СНТ, как исполняющий обязанности председателя правления СНТ. Наконец решение вопроса не относится к компетенции правления. Должность председателя выборная и он может быть избран только общим собранием. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был избран новый председатель правления СНТ «Солнечный» - ВАС В ходе принятия документов было установлено. Что бывший председатель КДС в нарушение требований закона превышая свои полномочия издал приказы за № и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должности заместителя руководителя САО и СОВ В этот же день с ними заключаются трудовые договоры № и №. Приказы и трудовые договоры подписываются ДД.ММ.ГГГГ, а собрание правления проводилось ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ САО и СОВ необоснованно получили из кассы СНТ «Солнечный» денежные средства в размере 160 895,94 рублей, то есть по 80 895, 94 рублей каждая. Выплаты они определили себе сами, поскольку бывший председатель передал им полномочия. Данные выплаты являются незаконными. В результате незаконной выплаты СНТ причинен ущерб в размере 160 895,94 рублей. По результатам их деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением правления была назначена проверка ревизионной комиссии по итогам которой была установлена недостача в кассе денежных средств в размере 100 455 рублей, которую истец расценивает, как неосновательное обогащение со стороны ответчиков. 

Учитывая изложенное СНТ «Солнечный» просит суд взыскать в свою пользу со САО ущерб в размере 80 895,94 рублей, со СОВ ущерб в размере 80 895,94 рублей, а также взыскать в с вою пользу в солидарном порядке со САО, СОВ в качестве неосновательного обогащения 100 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 840,50 рублей.

Представитель истца СНТ «Солнечный» - ТМН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики САО, СОВ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. ст. 20, 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Солнечный» и САО, СОВ заключены трудовые договоры № и №, согласно которым последние приняли на себя выполнение трудовых обязанностей по должности заместителя правления СНТ «Солнечный», что также подтверждается приказами о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № собрания правления в связи с продажей участка на территории СНТ «Солнечный» и увольнением по собственному председателя правления КДС предложено назначить исполняющего обязанности председателя заместителя председателя САО

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего внеочередного собрания членов СНТ «Солнечный» назначен новый председатель СНТ «Солнечный» - ВАО

ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания членов правления СНТ «Солнечный» № установлено, что при передаче дел вступившему в должность председателя правления – ВАП были предоставлены приказы о приеме на работу на должность заместителя руководителя № и № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовые договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми председатель КДС поручает САО и СОВ выполнение обязанностей заместителя СНТ «Солнечный», данные документы выпущены ранее принятого решением собрания членов правления СНТ «Солнечный» согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней и не соответствует данному решению.

В связи с вышеизложенным трудоустройство САО и СОВ в СНТ «Солнечный» выполнено неправомерно.

Членами правлениями было принято решение приказы о приеме на работу на должность заместителя руководителя № и № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовые договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ со САО и СОВ о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ признаны не действительными. Обязать САО и СОВ вернуть полученные ими денежные средства в полном объеме в сумме 80 447,97 рублей на каждую, перечислением на лицевой счет СНТ «Солнечный». Предоставить отчет от ревизионной комиссии действующего правления о собранных и израсходованных денежных средств садоводов СНТ «Солнечный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом ревизионной комиссии по факту проверки финансовой-хозяйственной деятельности СНТ «Солнечный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ год составляет - 0 руб. Из них поступило согласно выписки по лицевому счету – 

<

***> 013,32 рублей, израсходовано – 17 771, 52 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 75 241,80 рублей.

По расходованию денежных средств документы, подтверждающие выдачу денежных средств, представлены не были. Из приведенных результатов выполнения расчетов следует, что на 100% статья дохода не выполняется, существует задолженность по членским взносам. Из сводной таблицы поступления денежных средств недополучено в кассу на лицевой счет СНТ «Солнечный» - 100 455 рублей. Кроме того согласно выписки по лицевому счету на заработную плату израсходовано 160 895,94 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в опровержение исковых требований не представлено. Факт получения ответчиками денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат сумм, предъявленных к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования СНТ «Солнечный» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков СОВ и САО в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 840,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Солнечный» к САО, СОВ о взыскании ущерба, неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со САО (паспорт гражданина №) в пользу СНТ «Солнечный» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 80 895,94 рублей.

Взыскать со СОВ (паспорт гражданина №) в пользу СНТ «Солнечный» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 80 895,94 рублей.

Взыскать в солидарном порядке со САО, СОВ в пользу СНТ «Солнечный» (ИНН 

<

***>) в качестве неосновательного обогащения 100 455 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Фадеев

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.