Дело № 2-2026/2025

УИД 54RS0005-01-2025-001933-07

Поступило в суд 02.09.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 угли, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке регресса ущерба в размере 292 029 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 760 рублей 87 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», но ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан, г/н №. Истец компенсировал потерпевшему страховое возмещение в размере 292 029 рублей. 

В обоснование довода о солидарной ответственности ответчиков представитель АО «АльфаСтрахование» ссылался на факт передачи автомобиля собственником транспортного средства лицу, не допущенному к управлению, не включенному в полис страхования. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

20 ноября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, однако ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, включен не был.

Водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 вину в названном ДТП признал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае, страховое возмещение составило 292 029 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 292 029 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований АО «АльфаСтрахование», предъявленных к ФИО2, при этом руководствуется положениями пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) следует, что подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Перечень оснований для возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, является исчерпывающим и не исполнение страхователем положений п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в него не входит.

За неисполнение страхователем указанной обязанности какой-либо санкции, не предусмотрено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется. 

Имеются основания для взыскания в порядке регресса суммы причиненного ущерба с ФИО1 в размере 292 029 рублей. 

С учетом разъяснений п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 20 ноября 2024 года ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которых застрахован риск гражданской ответственности, в связи с чем в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «АльфаСтрахование» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 292 029 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9 760 рублей 87 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 угли угли о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с Султанова Озорбека ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 292 029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 760 рублей 87 копеек. 

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года. 

Председательствующий: подпись

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2026/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская