50RS0039-01-2020-008846-87 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку: жилой дом общей площадью 84,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – ЛПХ в сельских населенных пунктах, с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с разрешенным использованием ФИО2 построил на земельном участке жилой дом, который соответствует всем необходимым строительно-техническим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении в Администрацию Раменского городского округа Московской области истцу были выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок полностью попадает в природно- рекреационную зону Р-2, в связи с чем он вынужден был обратиться с данным иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (

<

...>), представитель истца по доверенности (

<

...>) ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие (

<

...>).

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного дела был извещен надлежащим образом (

<

...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 +/-9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – ЛПХ в сельских населенных пунктах, с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> ограничений, обременений права не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (

<

...>).

Истец указывает, что на указанном земельном участке им был возведен жилой дом. Согласно технического описания жилой дом имеет следующие характеристики: жилой дом, общая площадь 84,7 кв.м., жилая – 46,0 кв.м., год постройки: 2020, число этажей надземной части: 2. Согласно технического описания жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> (

<

...>).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО1 обратился в Администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако 

<

дата> ему было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок полностью попадает в природно-рекреационную зону Р-2 (

<

...>). 

На основании проведенного исследования специалистом (экспертом) ФИО5 дано заключение, что жилой дом общей площадью общей площадью 84,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> соответствует целевому назначению земельного участка, установленным правилам землепользования и территориальным зонам, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологически норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также экспертом установлено, что исследуемый участок с расположенным на нем жилым домом не располагается в рекреационной территории, следовательно требования по расположению земельного участка в природно-рекреационной зоне являются необоснованными. Какие-либо памятники культурного наследия вблизи исследуемого жилого дома отсутствуют. На основании вышеизложенного, жилой дом лит. А возможно принять в эксплуатацию по решению суда. Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено (л.д. 24-50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение – жилой дом соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, исследуемый участок с расположенным на нем жилым домом не располагается в рекреационной территории, какие-либо памятники культурного наследия вблизи исследуемого жилого дома отсутствуют.

На основании изложенного, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ заявленное ФИО2 требование подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 84,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ в сельских населенных пунктах, по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Кочеткова