Дело № 2-19\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием истицы ФИО3, ответчицы ФИО4, представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 З,Я. к ФИО4, ФИО6 об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7, иску ФИО4,, ФИО6 к ФИО3 об определении границ земельного участка по забору, установленному истицей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, просила установить границу между земельным участком, принадлежащим ФИО3 с кадастровым №, расположенным АДРЕС и земельным участком, принадлежащим ФИО4, кадастровый №, расположенным АДРЕС, по точкам 3 и 6, с координатами: 

<

данные изъяты>.

В качестве основания иска указано, что на основании свидетельства на право собственности на землю № от 23.03.1994г. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным АДРЕС, земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без указания точных границ. На основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером К.М.Ю, от 06.06.2017г., определены точные координаты и границы земельного участка. Извещение о согласовании границ земельного участка было опубликовано в газете «Сосновская нива» № от 05.05.2017г. На данное извещение кадастровому инженеру поступили возражения от смежного землепользователя ФИО4

ФИО6 и ФИО4 принадлежит смежный земельный участок АДРЕС с кадастровым № и граничит с участком истицы по точкам н3 и н6, другие землепользователи возражений не выразили, следовательно, спорной является граница с ответчиками по точкам н3-н6, которая существует на местности 15 и более лет. Границы по точкам н3 – н6 закоординированы с учетом фактической ситуации на местности. В целом границы участка истицы идентичны границам в линейных размерах плану земельного участка масштаба 1:500, являющегося частью свидетельства о праве собственности на земельный участок № от 23.03.1994г., на основании которого у истцы возникло право собственности на земельный участок. 

(л.д.4)

ФИО4, ФИО6 обратились с иском к ФИО3, просили определить смежную границу земельного участка с кадастровым № АДРЕС и земельного участка с кадастровым №, расположенным АДРЕС по координатам: 

<

данные изъяты>

В обоснование указано, что они являются собственниками земельного участка с КН № АДРЕС граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежный земельный участок с КН №, АДРЕС принадлежит ФИО3, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическая смежная граница между участками обозначена частично забором из профнастила и шифера (огород), доходящим до хозяйственных построек, далее (в направлении к улице) также обозначена забором из профнастила, длиной около 6 метров, отступающим от стен построек, включая туалет, примерно на 1 метр. Далее забора между участками не было, так как у прежних хозяев до туалета был проезд для ассенизаторской машины, граница определялась несколькими металлическими столбиками, распложенными на расстоянии примерно 1 метр от стен хозпостроек истцов (гаража, бани, хозблока), в настоящее время, снесенных ответчицей. У задней стены бани находилась сливная яма, обозначенная металлическими столбиками и досками. У них (истцов) был свободный доступ к стенам хозпостроек. Затем ответчица поставила железный забор между своим домом и их гаражом, полностью перекрыв им проход к хозпостройкам. В мае 2017 года ответчица провела кадастровые работы на своем земельном участке, местоположение смежной границы с ним не согласовывалось. С межеванием земельного участка, выполненным кадастровым инженером К.М.Ю,, не согласны, о чем уведомила кадастрового инженера и ФГУ «Кадастровая палата». Спорной является граница в районе хозпостроек, находящихся на ее земельном участке. По фактическому расположению она всегда проходила на расстоянии одного метра от стен построек, а ответчицей предложено расположение смежной границы, проходящей фактически по стенам построек на расстоянии от 7 до 9 см. от стен построек, что нарушает их право собственности, лишая возможности ремонтировать стены, а установка ответчицей забора, загородившего проход, препятствует использования части земельного участка. Они (Ч-вы) также провели межевание земельного участка по фактическим граница (фактическому пользованию), выполненное кооперативом «Геодезист», при сравнении вариантов межевания установлено наложение земельных участков в районе расположения хозяйственных построек, площадь наложения – 12 кв.м. Паспортом земельного участка 2003г., и техническим паспортом на жилой дом, содержащим план земельного участка подтверждается прохождение смежной границы на расстоянии одного метра от хозяйственных построек, расположенных на ее земельном участке. Считет, что граница должна быть определена по фактическому пользованию, межевание которой выполнено кооперативом «Геодезист».

(л.д. 31-34 т. № 1)

Данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Затем истцы ФИО4, ФИО6 уточнили свои требования, просили определить смежную границу земельного участка с кадастровым № АДРЕС и земельного участка с кадастровым №, расположенным АДРЕС по координатам: точка 

<

данные изъяты>

В обоснование указано, что они являются собственниками земельного участка с КН № АДРЕС, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежный земельный участок с КН №, АДРЕС принадлежит ФИО3, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В период с 5 по 10 августа 2017 года ФИО3 по спорной смежной границе был установлен забор из профнастила. Таким образом, фактическая смежная граница между участками сторон в спорном месте (в районе хозяйственных построек) обозначена забором из профнастила. Они согласились с прохождением границы, местоположение которой было установлено ответчицей. По заявлению ФИО4 ПК «Геодезист» была подготовлена схема взаимного расположения земельных участков и каталог координат границы участка истцов, граница была сформирована по забору смежного земельного участка, установленного ФИО3, они с таким расположением смежной границы согласны.

(л.д. 24-25 т. № 2)

В судебном заседании истица ФИО3 на своих требованиях настаивала, выражала несогласие как с первоначальной судебной землеустроительной экспертизой, выполненной экспертом Д.Л.В., так и с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной по ее ходатайству экспертом Г.М.С., полагая, что смежная граница должна быть установлена в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером К.М.Ю, от 06.06.2017г., иначе у нее не будет проезда на огород транспорта.

Истица ФИО4 (ответчица по иску ФИО3) с иском ФИО3 не согласна, на своих уточненных требованиях настаивает, указала на то, что ФИО3 был возведен пристрой к дому, который и препятствует проезду на огород, на месте спорной смежной границы никогда не было забора, но имелись металлические столбики, которые и определяли ее местоположение на расстоянии 1 метра от стен хозпостроек, данные столбики были снесены ФИО3

Истец ФИО6. (ответчик по иску ФИО3) извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает следующее.

Определение границ земельных участков производится в соответствии с требованиями законодательства (Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 01.01.2017), Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с 01.01.2017) как для собственников земельных участков, так и для иных землепользователей.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей до 01.01.2017 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. 

Согласно положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, участки с КН № и № являются смежными. 

На момент рассмотрения дела фактическая смежная граница участков проходит с севера на юг по металлическому ограждению, по ограждению из шифера и по металлическому ограждению. 

Право собственности на земельный участок с КН № зарегистрировано за ФИО3 на основании Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 23.03.1994 г.

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 23.03.1994 г. (л.д. 8 – 8-оборот, т. №) Постановлением главы Долгодеревенской сельской администрации от 02.03.1994 г. № ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,12 га, из них бесплатно 0,12 га. Данный документ содержит План земельного участка. 

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2008 г. серия № (л.д. 37 – 37-оборот, т. № 1) участок с КН № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (размер доли – 1/2) и ФИО6 (размер доли – 1/2) на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома №б/н от 29.08.2002 г. 

В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка и жилого дома №б/н от 29.08.2002 г. (л.д. 163 – 164, т. № 1) ФИО6 и ФИО4 купили у Г.В.М., Г.Н.Р. и Г.О.В. земельный участок с кадастровым номером 74:19:34 06 11:25 находящийся АДРЕС, общей площадью 1 348 кв.м., разрешенный вид использования: ведение личного подсобного хозяйства, категория земель – земли поселений. 

Данный документ не содержит сведений о границах участка, но в нем указано, что ранее участок принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Г.В.М., Г.Н.Р. и Г.О.В. на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома №б/н от 13.09.2001 г.

В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка и жилого дома №б/н от 13.09.2001 г. (л.д. 146 – 147, т. № 1) Г.В.М., Г.Н.Р. и Г.О.В. купили у З,Э.В. в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждому земельный участок с кадастровым № площадью 1 348 кв.м., находящийся по АДРЕС разрешенный вид использования: ведение личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Данный документ также не содержит сведений о границах участка, при этом в нем указано, что ранее он принадлежал З,Э.В. на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома №б/н от 19.07.2000 г.

В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка и жилого дома №б/н от 19.07.2000 г. (л.д. 133 – 134. т. № 1) З,Э.В. купила у В.Е.И. земельный участок с кадастровым № площадью 1 348 кв.м., находящийся АДРЕС, целевое назначение земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, основное целевое назначение земель – земли населенных пунктов. 

Данный документ не содержит сведений о границах участка, но в материалах дела имеется План земельного участка от 18.07.2000 г.

(л.д. 134-оборот – 136. т. № 1).

Также в данном документе указано, что ранее участок принадлежал В.Е.И. на основании Договора № б/н купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.11.1999 г.

Согласно Договору № б/н купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.11.1999 г. (т.1, л.д. 113-оборот – 114-оборот) В.Е.И. купила у Е.В.А. земельный участок с кадастровым № площадью 1 348 кв.м. в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся по АДРЕС, целевое назначение земли: ведение личного подсобного хозяйства.

Ранее участок принадлежал Е.В.А. на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.08.1998 г.

Согласно Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.08.1998 г. (л.д. 116 – 117-оборот. т. № 1) Е.В.А. купила у К.А.П. земельный участок с кадастровым № площадью 1 348 кв.м. в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся АДРЕС, целевое назначение земли: ведение личного подсобного хозяйства, земля категории: земли населенных пунктов.

Ранее участок принадлежал К.А.П. на основании Свидетельства на право собственности на землю серия № от 25.08.1998 г., выданного согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.1998 г.

Согласно Свидетельству на право собственности на землю серия № от 25.08.1998 г. (л.д. 104 – 105-оборот, т. № 1) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.1998 г. ФИО8 приобрела право частной собственности на землю АДРЕС площадью 1 348 кв.м.

Земельный участок с кадастровым №, категория – земли населенных пунктов, ведение личного подсобного хозяйства. 

Данный документ содержит План земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с КН № и № поставлены на кадастровый учет декларативно, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Из плана земельного участка в составе техпаспорта на жилой дом АДРЕС, составленного Сосновским филиалом ОГУП «Обл.ЦТ» по Челябинской области по состоянию на 02.07.1998г., следует, что смежная граница по огороду и далее до уборной (лит. Г4) обозначена забором, после уборной (лит. Г4) ограждение отсутствует, а граница обозначена по прямой линии на некотором расстоянии от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке АДРЕС (лит. Г3, Г2, Г1)

(л.д. 191 об. т. № 1)

Аналогичное размещение хозпостроек (на расстоянии 1,0 м. от смежной границы с участком по АДРЕС), указано и на плане участка, выполненного МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» по состоянию на 20.01.2003г. в составе паспорта земельного участка для строительства пристроя к жилому дому и хозяйственных построек (застройщики ФИО4, ФИО6). 

(л.д. 38-41 т. № 1)

06 июня 2017 года кадастровым инженером К.М.Ю, (заказчик кадастровых работ ФИО3) был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС.

(л.д.10-27, т. № 1)

С результатами межевания земельного участка, выполненным кадастровым инженером К.М.Ю,, ФИО4 не согласилась, указав о том, что спорной является граница в районе хозпостроек, находящихся на ее земельном участке, которая по фактическому расположению проходила на расстоянии одного метра от стен построек, в то время, как согласно предложенного ФИО3 варианта, она должна проходить на расстоянии от 0,07 м до 0,09 м (то есть от 7 до 9 см) от стен хозяйственных построек.

В обоснование ФИО4 представила схему взаимного расположения земельных участков с местоположением: АДРЕС, выполненную инженером-геодезистом П.Д.А. (кооператив «Геодезист», на которой отражено прохождение границ по расчету межевания кадастрового инженера К.М.Ю, относительно построек на участке по АДРЕС. (л.д. 50-51 т. № 1), 

После предъявления иска ФИО3 было установлено ограждение в виде профнастила на бетонном основании по смежной границе с участком ответчиков по первоначальному иску, с прохождением которого Ч-вы согласились. 

(л.д. 29 т. № 2)

На основании обращения ФИО4 кадастровый инженер ФИО9 (кооператив «Геодезист») составила схему взаимного расположения земельных участков с местоположением: АДРЕС, 8, подготовленная 21.09.2017г., а также каталог координат по забору смежного землепользователя.

(л.д. 26-29 т. № 2)

Однако, поскольку ФИО3 заявила, что данное ограждение (л.д. 29 и. № 2) установлено ею временно, поставлено вынужденно, что оно не соответствует фактическому прохождению смежной границы, то в связи с возникшим спором относительно расположения смежной границы по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО кадастровые эксперты «ЛЮКС» Д.Л.В. (АДРЕС), на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. соответствует ли фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенным АДРЕС, нормативной площади и границам в соответствии с первоначальными правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, если нет, то возможно ли установить границы земельного участка с кадастровым № в других координатах в соответствии с площадью и границами по первоначальным правоустанавливающим документам. 

2. имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым №, расположенным АДРЕС, на земли смежных землепользователей, если имеются то какова площадь и координаты в случае наложения. Указать способ устранения, какова площадь и координаты земельного участка с кадастровым № после наложения.

Эксперт Д.Д.В. определила местоположение смежной границы по ограждению, установленному истцом во время судебного разбирательства.

Из дополнительного заключения эксперта Д.Л.В. (л.д. 220-230 т. №2) следует, что местоположение возведенного ФИО3 ограждения примерно соответствует расположению границы участка ответчика, определенного по правоустанавливающим документам на участок ФИО4

Однако, ФИО3 настаивала на назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт Д.Л.В. не имеет профильного образования, что ее заключение недостоверно, поскольку не были использованы правоустанавливающие документы ФИО3, не использованы документы, составленные органами БТИ, содержащие сведения о линейных размерах участков сторон.

Поскольку при назначении экспертизы суд просил определить границы земельного участка с кадастровым №, АДРЕС, в соответствии с площадью и границами по первоначальным правоустанавливающим документам, имея в виду документы на данный участок, а из пояснений эксперта Д.Л.В. следует, что она в качестве опорных точек использовала координаты соседнего с ответчиком земельного участка, без приведения обоснований использования координат именно этих точек, при этом местоположение смежной границы экспертом с использованием технических планов БТИ не определялось, невозможность использования техпланов БТИ не обосновывалась, то в целях получения более полного ответа на поставленные перед экспертом вопросы, по ходатайству истца и ее представителя по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза по тем же самым вопросам:

1. соответствует ли фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенным АДРЕС, нормативной площади и границам в соответствии с первоначальными правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, если нет, то возможно ли установить границы земельного участка с кадастровым № в других координатах в соответствии с площадью и границами по первоначальным правоустанавливающим документам. 

2. имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым №, расположенным АДРЕС, на земли смежных землепользователей, если имеются то какова площадь и координаты в случае наложения. Указать способ устранения, какова площадь и координаты земельного участка с кадастровым № после наложения.

Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту Г.М.С. (ООО «Судебная экспертиза и оценка») указанному представителем ФИО3

Согласно выводов эксперта Г.М.С. в заключении № по результатам проведенной повторной экспертизы: 

1.Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС в соответствии с первоначальными правоустанавливающими и правоподтверждающими документами не представляется возможным.

При определении границ участка с кадастровым № с учетом размеров и конфигурации по правоустанавливающему документу (Свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДАТА (л.д. 8 – 8-оборот, т. № 1)) будет наблюдаться наложение на строения расположенные на исследуемых участках с кадастровыми № и №, а также наложение на границы по правоустанавливающим документам участка с кадастровым №

Фактическая площадь участка с кадастровым № (1 298 кв.м.) не соответствует площади участка согласно правоустанавливающему документу (Свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 23.03.1994 г. (л.д. 8 – 8-оборот, т. № 1)) (1 200 кв.м.).

Экспертом установлено местоположение смежной границы участков с КН № и № в соответствии с размерами границ участка с КН № по правоустанавливающим документам (Свидетельство на право собственности на землю серия № от 25.08.1998 г. (л.д. 104 – 105-оборот, т. № 1) и Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за № от 18.04.1995 г. (л.д. 92 – 92-оборот, т. № 1)). 

Координаты характерных точек установленной смежной границы участков с кадастровыми № и № в системе координат МСК-74

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Наложение границ земельного участка с кадастровым №, на границы земельного участка с кадастровым № отсутствует.

Имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым №, на границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 3 кв.м.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта Г.М.С.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, заключение эксперта Г.М.С. оспорено не было.

Данное заключение практически соответствует первоначальному заключению, выполненному экспертом Д.Л.В. 

Оценивая заключение эксперта Г.М.С., суд приходит к выводу, что экспертом в полном объеме проведен анализ всех имеющихся в деле документов и их сопоставление с целью наиболее полного ответа на вопросы, поставленные перед экспертом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проверяя заключение эксперта на полноту и обоснованность выводов, видно, что в первую очередь экспертом были определены границы участка с КН № согласно Плану земельного участка из Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 23.03.1994 г. (л.д. 8 – 8-оборот, т. № 1) и сопоставлены с результатами геодезической съемки. В результате эксперт пришел к выводу, что местоположение границ участка с КН №, в том числе смежной с участком с КН №, согласно Свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 23.03.1994 г. существенно не соответствует местоположению границ участка по фактическому землепользованию, но имеет место наложение на фактические строения, расположенные как на участке с КН №, так и на участке с КН №. Кроме того, восточная граница участка с КН № согласно Плану земельного участка из Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 23.03.1994 г. имеет ломанную конфигурацию, в то время как фактическая смежная граница участков прямолинейная.

Затем экспертом были сопоставлены копии Плана земельного участка от 18.07.2000 г. (л.д. 134-оборот – 136 т. № 1), Плана земельного участка от 21.10.1999 г. (л.д. 119 – 120-оборот, т. № 1), прилагаемого к Договору № б/н купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.11.1999 г. (л.д. 113-оборот – 114 т. № 1), Плана земельного участка, прилагаемого к Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.08.1998 г. (л.д. 116 – 117-оборот т. № 1) и Плана земельного участка из Свидетельства на право собственности на землю серия № от 25.08.1998 г. (л.д. 104 – 105-оборот т. № 1).

В результате сопоставления эксперт пришел к выводу, что сведения о протяженности и направлении границ участка с КН 74:19:0309011:90 на планах идентичны (с учетом того, что на Плане земельного участка от 21.10.1999 г. (л.д. 119 – 120-оборот т. № 1), прилагаемом к Договору № б/н купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.11.1999 г. (л.д. 113-оборот – 114 т. № 1) и Плане земельного участка, прилагаемом к Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.08.1998 г. (л.д. 116 – 117-оборот т. № 1) длины линий приведены с округлением, а направления обозначены дирекционными углами, соответствующими румбам, указанным на Плане земельного участка из Свидетельства на право собственности на землю серия № от 25.08.1998 г. (л.д. 104 – 105-оборот т. № 1) и Плане земельного участка от 18.07.2000 г. (л.д. 134-оборот – 136 т. № 1)).

Учитывая изложенное, экспертом были определены границы участка с КН № согласно Плану земельного участка из Свидетельства на право собственности на землю серия № от 25.08.1998 г. (л.д. 104 – 105-оборот т. № 1) и сопоставлены с результатами геодезической съемки. 

При этом установлено, что местоположение границ участка границы участка с КН №, установленные согласно Свидетельства на право собственности на землю серия № от 25.08.1998 г. (л.д. 104 – 105-оборот т. № 1) в целом соответствует местоположению границ участка по фактическому землепользованию.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 21.07.1998 г. (л.д. 90-оборот – 91 т. № 1) К.А.П. унаследовала после смерти К.В.А. земельный участок площадью 1 348 кв.м., находящийся АДРЕС Целевое назначение земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства.

Данный документ не содержит сведений о границах участка, при этом в нем указано, что ранее участок принадлежал К.В.А. на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за № от 18.04.1995 г. и Постановления Главы Долгодеревенской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 29.12.1994 г. за №.

Согласно Свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за № от 18.04.1995 г. (л.д. 92 – 92-оборот т. № 1) К.В.А. на основании Постановления Главы Долгодеревенской сельской администрации от 29.12.1994 г. за № для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,1348 га, из них бесплатно 0,1348 га. Данный документ содержит План земельного участка.

Экспертом были определены границы участка с КН № и сопоставлены с результатами геодезической съемки, в результате установлено, что местоположение западной границы участка с КН № согласно Свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за № от 18.04.1995 г. (л.д. 92 – 92-оборот т. № 1) в целом соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию.

Далее экспертом было проанализировано Межевое дело от 15.10.2002 г. (л.д. 4 – 5-оборот, т. № 2), содержащее План земельного участка с указанием геоданных. В результате анализа геоданных участка, эксперт пришел к выводу, что сведения о протяженности границ участка с КН № в Межевом деле от 15.10.2002 г. (л.д. 4 – 5-оборот т. № 2) соответствуют сведениям, указанным на Плане земельного участка от 21.10.1999 г. (л.д. 119 – 120-оборот т. № 1), прилагаемом к Договору № б/н купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.11.1999 г. (л.д. 113-оборот – 114 т. № 1) и Плане земельного участка, прилагаемом к Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА (л.д. 116 – 117-оборот т. № 1). 

Затем экспертом были проанализированы и иные материалы, содержащие сведения о границах исследуемых участков, в том числе материалы инвентаризации земель 

<

...> г. со списками координат точек границ землепользований в местной системе координат Сосновского района (л.д. 55 – 58 т. № 1; л.д. 55 – 66 т. № 2), технические паспорта на жилой дом АДРЕС на 18.11.1988г., на 21.02.1992г., на 23.12.2004г., на 09.10.2009г. (л.д. 225-236, 217-226, 208-216, 199-207 т. № 1), а также техпаспорт на жилой АДРЕС, составленный по состоянию на 02.07.1998г., который содержит в своем составе план земельного участка по состоянию на 02.08.2002г.

Экспертом был использованы ответ АО «Уралмаркшейдерия» на запрос ФИО4 о пересчете в систему координат МСК-74, приведенных в местной системе координат Сосновского района геодезических координат поворотных точек границ участка с № (№) для установления границ участков с КН № и №90 согласно Материалам по инвентаризации земель 

<

...> г. (л.д. 55 – 58 т. № 1; л.д. 55 – 66 т. № 2) согласно спискам координат точек границ землепользований и сопоставлены с результатами геодезической съемки. 

В результате установлено, что местоположение смежной границы участков с КН № и №, установленное согласно Материалам по инвентаризации земель 

<

...> г. (л.д. 55 – 58 т. № 1; л.д. 55 – 66 т. № 2), не соответствует местоположению смежной границы участков по фактическому землепользованию. Эксперт пришел к выводу, что, исходя из конфигурации и местоположения (относительно жилого АДРЕС) южной границы участка с КН №, имеет место смещение в западную сторону границ участков, установленных согласно Материалам по инвентаризации земель 

<

...> г. (л.д. 55 – 58 т. № 1;л.д. 55 – 66 т. № 2). В связи чем экспертом была осуществлена привязка установленных выше границ к юго-восточному углу жилого АДРЕС, местоположение которого установлено в результате геодезической съемки, и выполнено сопоставление с результатами геодезической съемки, в результате местоположение смежной границы участков с КН № и №, установленное согласно Материалам по инвентаризации земель 

<

...> г. (л.д. 55 – 58; т.2, л.д. 55 – 66 т. № 1, в целом соответствует местоположению смежной границы участков по фактическому землепользованию. 

Эксперт пришел к выводу, что Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по АДРЕС, составленный по состоянию на 18.11.1988 г. (т.1, л.д. 225 – 236-оборот) и Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по АДРЕС составленного по состоянию на 21.02.1992 г. (л.д. 217 – 226-оборот т. № 1) были составлены на два жилых дома (лит. А и лит. Б). В пределах фактических границ участка с КН № отсутствуют строения, приведенные на вышеуказанных планах, то есть отсутствуют характерные объекты, относительно которых возможно установить местоположение границ участка с КН №. Экспертом указано, что выполнить сравнение фактических размеров границ участка с КН № с размерами границ участка согласно материалам технической инвентаризации жилого АДРЕС также не представляется возможным ввиду того, что на планах приведены границы объединенного землепользования жилых домов лит. А и лит. Б.

В результате тщательного анализа всех имеющихся в деле документов, эксперт пришел к выводу, что установить местоположение границ участка с КН № относительно существующих объектов местности не представляется возможным. Установить протяженность южной границы участка также не представляется возможным ввиду отсутствия части размеров.

Согласно Ситуационному плану из Технического паспорта на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства АДРЕС, составленного по состоянию на 09.10.2009 г. (т.1, л.д. 199 – 207) исходя из условных обозначений восточная граница участка с КН № частично проходила по стене строения, расположенного на смежном участке. Однако, расстояние от жилого дома до стены строения на соседнем участке, которое можно установить из Ситуационного плана (4,05 м), существенно не соответствует фактическому расстоянию до гаража на участке с КН № (6,01 м). 

Поскольку на приведенном выше плане часть границ приведена условно, часть размеров отсутствует, установить местоположение границ участка с КН № согласно Плану земельного участка по состоянию на 02.08.2002 г. из Технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по АДРЕС, составленного по состоянию на 02.07.1998 г. (л.д. 191 – 198-оборот т. № 1) не представляется возможным.

В связи с изложенным, экспертом выполнено сравнение протяженности южной границы участка с КН № до гаража лит. Г согласно Плану земельного участка по состоянию на 02.08.2002 г. из Технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по АДРЕС составленного по состоянию на 02.07.1998 г. (л.д. 191 – 198-оборот т. №) с указанным фактическим расстоянием, при этом протяженность южной границы участка с КН № до гаража лит. Г согласно материалам технической инвентаризации жилого АДРЕС по состоянию на 02.07.1998 г. с изм. 02.08.2002 г. (25,25 м (3,70+4,80+7,35+9,40)) сопоставима с указанным фактическим расстоянием (25,16 м). 

Эксперт указал, что согласно Плану земельного участка по состоянию на 02.08.2002 г. из Технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по АДРЕС составленного по состоянию на 02.07.1998 г. (л.д. 191 – 198-оборот т. № 1) западная граница участка с КН № проходит на расстоянии от строений лит. Г, Г1, Г3, Г4, что соответствует фактическому местоположению смежной границы участков с КН № и №. 

Далее экспертом были сопоставлены План земельного участка из Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за № от 18.04.1995 г. (л.д. 92 – 92-оборот т. № 1), План земельного участка из Свидетельства на право собственности на землю серия № от 25.08.1998 г. (л.д. 104 – 105-оборот т. № 1) и План земельного участка по состоянию на 02.08.2002 г. из Технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда АДРЕС, составленного по состоянию на 02.07.1998 г. (л.д. 191 – 198-оборот т. № 1).

Из данного сопоставления эксперт однозначно установил, что по данным правоустанавливающих документов, западная граница участка с КН №, смежная с участком с КН №, расположена на расстоянии от строения с лит. Г в 0,40-0,45 м, что соответствует фактическому ограждению, разделяющему участки. 

Оценивая заключение эксперта Г.М.С., суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. 

Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, мотивированно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы в Заключении эксперта Г.М.С. не опровергнуты.

Доводы ФИО3 об ином прохождении смежной границы допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд отклоняет ссылки истца ФИО3 на представленные ею в материалы дела Заключения кадастрового инженера Х.Э.Р. о целесообразности установлении смежной границы между земельными участками с КН № и № в соответствии с межевым планом, подготовленным К.М.Ю,

Заключение кадастрового инженера Х.Э.Р. (л.д. 161-165, 190-193 т. № 2) не является заключением эксперта, в связи с чем в материалах дела не имеется противоречащих друг другу экспертиз. 

В силу ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Согласно ст. 41 Закона о судебно-экспертной деятельности судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Проведение первоначальной экспертизы по настоящему делу было поручено судом лицу, обладающему специальными знаниями – Д.Л.В. (ООО «Кадастровые инженеры ЛЮКС»)

Мнение кадастрового инженера Х.Э.Р. не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Напротив, заключение судебного эксперта Д.Л.В. не противоречит и соответствует заключению судебного эксперта Г.М.С. 

Разрешая требования об определении смежной границы, суд исходит из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Сведения о прохождении границы земельного участка содержатся в документах, подтверждающих право на земельные участки.

Поскольку ранее никакого ограждения на месте спорной границы (в районе хозпостроек, расположенных на участке Ч-вых) не существовало до обращения ФИО3 в суд, то смежная граница подлежит определению по сведениям правоподтверждающих документов, по координатам характерных точек, определенных экспертом Г.М.С. (ООО «Судебная экспертиза и оценка») в заключении №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным АДРЕС и земельным участком с кадастровым №, расположенным АДРЕС в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером К.М.Ю,, оставить без удовлетворения.

Определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным АДРЕС и земельным участком с кадастровым №, расположенным АДРЕС, в соответствии с заключением эксперта Г.М.С. (ООО «Судебная экспертиза и оценка» № по координатам характерных точек:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1