дело №2-456/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов, убытков, возмещении ущерба, причиненного транспортному средству 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих доводов указал, что ... в ..., возле ... по просп. ..., произошло ДТП с участием автомобиля истца. Водитель ФИО2 управляя автомашиной марки ...» регистрационный знак ..., в нарушение ... ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «..., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате столкновения имуществу истца, причинен материальный ущерб. ОГИБДД МВД РФ по Нижнекамскому р-ну признал виновным в нарушении ПДД РФ водителя ФИО2. Решение ОГИБДД по Нижнекамскому р-ну обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца как лица управляющего транспортным средством, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ ... от ...). 

.... истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра повреждённого транспортного средства. Страховщик в законом установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства. В связи с тем, что СТОА не могло выполнить ремонт поврежденного транспортного средства истец написал заявление на выплату страхового возмещения. ... истцу ответчик СГ «СОГАЗ» перечислил страховое возмещение в размере 27400 рублей. Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих частей составила 31 600 рублей. .... Истец обратился к Страховщику с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 4200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, неустойки в размере 1260 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 144,80 рублей. Страховщик, ... платежным поручением ... доплатил страховое возмещение в размере 4200 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Учитывая, что сумма страховой выплаты Страховщиком не выплачена в сроки установленные законом об ОСАГО, истец полагает, что имеет право на получение неустойки, которую определил в размере 2102 рублей, за период с ... по ....

Кроме того истец считает, что с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию материальный ущерб. ... истец продал свое транспортное средство по договору купли-продажи за 350000 рублей. Тогда как согласно отчету ... подготовленного ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 450000 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 2500 рублей. С учетом изложенного подлежащий взысканию с указанного ответчика материальный ущерб составляет 68400 рублей (450000 – 350000 - 31600).

С учетом изложенных доводов истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: неустойку в размере - 2102 рублей; расходы на оказание юридических услуг по направлению претензии в размере 1500 рублей; услуги почты по доставке телеграммы - 144 рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг почты по направлению претензии в размере 186,74 рублей. С ответчика ФИО2 истец просил взыскать рыночную стоимость транспортного средства в размере 68400 рублей, расходы на экспертизу в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2252 рублей. Кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, а также расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в обосновании своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») не явился, в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указав, что в страховой компании застрахован риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО от ... (страховой полис ЕЕЕ ...). ... ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая .... В тот же день АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. ... АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт в СТОА. ..., в связи с тем, что СТОА не могло выполнить ремонт поврежденного транспортного средства, истец написал заявление на выплату страхового возмещения. ... АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 27400 рублей. ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате стоимости ремонта транспортного средства в размере 4200 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, неустойки в размере 1260 рублей, расходов на составление претензии в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 144,80 рублей. ... платежным поручением ... АО «СОГАЗ» доплатил страховое возмещение в размере 4200 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей. ... АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере, требуемом истцом за вычетом НДФЛ в сумме 1096 рублей (1260-13%). В связи с вышеизложенным ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО5 в суде иск не признали, указав, что ответчик вину в ДТП не оспаривает. Управлял автомобилем ..., принадлежащему его знакомому С.Н.Б, полис ОСАГО был оформлен. В трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял. Ответчик полагает, что действиями ФИО2 истцу убытки не причинены, так как с ... истец не является собственником транспортного средства, по своей инициативе продал транспортное средство по заниженной цене. Убытки подлежат возмещению в случае превышения расходов на восстановительный ремонт максимально возможной выплаты в рамках договора ОСАГО. Доказательств о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца материалы дела не содержат. С учетом изложенного в удовлетворении иска к ФИО2 просили отказать в полном объеме, полагая, что требования истца направлены на неосновательное обогащение.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено следующее.

... в ..., возле ... по просп. ..., произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «... регистрационный знак ..., в нарушение п. ... ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «..., принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП является ФИО2, который в соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО от ... застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ ...). 

... ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая .... В тот же день АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

... АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт в СТОА. 

..., в связи с тем, что СТОА не могло выполнить ремонт поврежденного транспортного средства, истец написал заявление на выплату страхового возмещения. 

... АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 27400 рублей. 

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате стоимости ремонта транспортного средства в размере 4200 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, неустойки в размере 1260 рублей, расходов на составление претензии в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 144,80 рублей. 

... платежным поручением ... АО «СОГАЗ» доплатил страховое возмещение в размере 4200 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей. 

... АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере, требуемом истцом за вычетом НДФЛ в сумме 1096 рублей (1260-13%).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2102 рублей, за период с ... по ....

При расчете размера неустойки, истец руководствовался абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки: задолженность по выплате страхового возмещения на день первой оплаты составляет 31 600 рублей. Заявление о выплате истцом подано ..., предусмотренный законом срок выплаты истек ..., следовательно, с 04.07.2018г. возникла просрочка оплаты страхового возмещения в полном объёме. С ... по .... (на день первой оплаты) в количестве ... дня. Неустойка составляет 632 рублей ...

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4 данной статьи, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате стоимости ремонта транспортного средства в размере 4200 рублей, в том числе неустойки в размере 1260 рублей. Претензия получена АО «СОГАЗ» .... Следовательно, неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения следует исчислять не ранее чем с .... 

... АО «СОГАЗ» доплатил страховое возмещение в размере 4200 рублей. ... АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере, требуемом истцом за вычетом НДФЛ в сумме 1096 рублей (1260-13%). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки следует признать необоснованными. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как доплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно в установленные законом порядке и сроки, в том числе неустойки в размере 1260 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 144,80 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца к ФИО2 суд исходит из следующего.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ... истец продал свое транспортное средство по договору купли-продажи за 350000 рублей. 

Согласно отчету ..., подготовленного ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 450000 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 2500 рублей. 

Обосновывая свои требования, истец полагает, что с указанного ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68400 рублей (450000 – 350000 – 31600).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в суд доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

До обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела размер ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины ... без учёта износа не был определен. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы перед судом не заявлялось. 

Для исчисления же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Учитывая, что автомашина «... ... продана истцом по договору купли-продажи за 350000 рублей.

Доводы истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и полученными от продажи поврежденного автомобиля истца денежными средствами в размере 68400 рублей, суд находит необоснованными, поскольку данная величина не является реальным ущербом. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, остальные требования, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов, убытков, возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л.Лучинин