Уголовное дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 июня 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Яковлева П.О.,

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с трудовым договором 

<

номер> от 

<

дата> принят учеником горнорабочего подземного 1 разряда на шахту 

<

данные изъяты>, а с 

<

дата> переведен машинистом горных выемочных выемочных машин 6 разряда очистного участка 

<

номер> шахтоуправления 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе исполнения своих служебных обязанностей, не позднее 09.07.2017 у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>. 

В период с 09.07.2017 по 14.07.2017, в дневное рабочее время с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к шахтовому оборудованию, находящемуся на охраняемой территории очистного участка 

<

номер> шахтоуправления 

<

данные изъяты>, тайно похитил элементы секции крепи «Тагор» 24/50 ПОЗ, которые на автомобиле КАМАЗ- 65116 с регистрационным номером 

<

номер> под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеющего допуск на охраняемую территорию, вывез их с охраняемой территории. 

Так, 09.07.2017 ФИО1 тайно похитил завальное ограждение крепи в количестве 1 шт., перекрытие крепи в количестве 1 шт., а всего массой 16 тонн, стоимостью 124 639,00 рублей за 1 тонну, на общую сумму 1 994 422,00 рублей; 10.07.2017 тайно похитил основание крепи в количестве 1 шт., перекрытие крепи в количестве 1 шт., а всего массой 18 тонн, стоимостью 124 639,00 рублей за 1 тонну, на общую сумму 2 243 502,00 рублей; 14.07.2017 тайно похитил основание крепи в количестве 1 шт., ограждение крепи в количестве 1 шт., а всего массой 18 тонн, стоимостью 124 639,00 рублей за 1 тонну, на общую сумму 2 243 502,00 рублей. Всего в период с 09.07.2017 по 14.07.2017 ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее АО «СУЭК-Кузбасс», массой 52 тонны на общую сумму 6 481 228,00 рублей, в особо крупном размере, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснил, что действительно в период с 09.07.2017 по 14.07.2017 похитилэлементы секции крепи «Тагор», принадлежащие АО 

<

данные изъяты>, массой 52 тонны, которымираспорядился по своему усмотрению.

При этом, в судебном заседании ФИО1 также пояснял, 

<

данные изъяты>.

Суд, оценив указанные показанияФИО1, принимает за основу приговора показания, данные им в судебном заседании, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Суд считает, что вина ФИО1 в судебном заседании доказана полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего С. суду показал, 

<

данные изъяты>. Всего было похищено 6 элементов секции крепи «Тагор», общий вес которых составляет 51,651 тонны. С весом установленным ООО «Техметалл» при взвешивании похищенных 6 элементов секции крепи общим весом 52 тонны, согласен, такой вес мог составить с учетом мелких составляющих. Сумма причиненного ущерба составляет 6481228 рублей. С учетом возвращенного оборудования, похищенного 

<

дата> на сумму 2243350 рублей, исковые требования поддерживаю на сумму 4237914 рублей.

Свидетель Д. суду показал, 

<

данные изъяты>.

Свидетель А. суду показал, 

<

данные изъяты>.

Свидетель Б. суду показала, 

<

данные изъяты>.

Свидетель В. суду показал, 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Г. суду показал, 

<

данные изъяты>. 

Свидетель К. суду показал, 

<

данные изъяты>.

Свидетель И. суду показал, 

<

данные изъяты>.

СвидетельЛ. суд показала, 

<

данные изъяты>.

Свидетель З. суду показал, 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Ж. суду показал, 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии (л.д. 180-182 том 1), следует, 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно справке, 

<

данные изъяты>.

Из копии журнала учета ввоза/вывоза ТМЦ 

<

данные изъяты>.

Из копии книги учета приемо-сдаточных актов (лома черных металлов) 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2017, 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2017, 

<

данные изъяты>.

Согласно договору 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от 14.12.2017, 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, 

<

данные изъяты>.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, данным в судебном заседании, и свидетеля Е., оглашенным в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что оглашенные показания получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, они не противоречивые, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Протокол допроса свидетеля Е. соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в связи чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не указал на наличие таковых и подсудимый.

Таким образом, судом установлено, что в период с 09.07.2017 по 14.07.2017, с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил элементы секции крепи «Тагор» 24/50 ПОЗ, которые вывез с охраняемой территории на автомобиле КАМАЗ- 65116 с регистрационным номером 

<

номер> под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеющего допуск на охраняемую территорию. Всего ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее АО 

<

данные изъяты>, массой 52 тонны на общую сумму 6481228рублей 00 копеек, в особо крупном размере, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника в судебном заседании о непричастности подсудимого к совершению преступления, суд расценивает как несостоятельные, поскольку, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний свидетеля Д. следует, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку, они согласуются между собой, с совокупностью исследованных доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Согласно трудовому договору 

<

номер>, 

<

дата> ФИО1 принят на работу в АО 

<

данные изъяты> учеником горнорабочего подземного 1 разряда, с 

<

дата> переведен машинистом горных выемочных выемочных машин 6 разряда очистного участка 

<

номер> шахтоуправления 

<

данные изъяты> (л.д. 74, 75-81, 86, 87-93 том 1).

В обязанности ФИО1, исполнявшего в июле 2017 года функции горного мастера, входила организация погрузки оборудования, заполнение подготовленных бланков товарно-транспортных накладных, выдача ее водителю. Согласно табелю учета выходов на работу горных мастеров на июль 2017 года, ФИО1 заступал на смену 09.07.2017 (л.д. 232 том 1).

Из показаний Д. следует, 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаниям свидетеля В., 

<

данные изъяты>.

Согласно детализации звонков абонента Д. 

<

данные изъяты>.

При исследовании в судебном заседании фонограммы, 

<

данные изъяты>.

В ходе выемки 14.12.2017 в телефоне, предоставленном Д., обнаружено 

<

данные изъяты>.

Согласно информации Сбербанка России, 

<

данные изъяты>.

Перечисление денежных средств подтверждается выписками движения денежных средств, 

<

данные изъяты>.

Из выписок следует, 

<

данные изъяты>.

Данных о наличии предварительного сговора между ФИО1 и Д. на совершение хищения элементов крепи, материалы уголовного дела не содержат. Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> уголовное дело и преследование Д. прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, исключения из обвинения квалифицирующих признаков, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы АО 

<

данные изъяты> – положительно, на специализированных учетах не состоит, занимается общественно-полезным трудом (работает), принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный представителем ОА 

<

данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования в полном объеме. \с учетом частичного возмещения ущерба, в пользу АО 

<

данные изъяты> с ФИО1 суд взыскивает денежные средства в размере 4 207 924 (четыре миллиона двести семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Арест, наложенный по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.01.2018 на имущество, принадлежащее ФИО1: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства -

<

данные изъяты>, необходимо хранить при уголовном деле, документы, полученные в ходе предварительного следствия – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться 2 раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства и работы, пройти консультацию психолога.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 4 207 924 (четыре миллиона двести семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Арест, наложенный по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.01.2018 на имущество, принадлежащее ФИО1: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле, документы, полученные в ходе предварительного следствия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-157/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области